№ 260221 / 6.12.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 06.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря......Тодора Владинова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 381 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-001829/05.03.2021г. на Директор Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на „ XXXX , ЕИК ********* гр.София, чрез ст. юрисконсулт Н. xxxx - xxxx в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.415в, ал.1 от КТ за административно нарушение по смисъла на чл.264 от Кодекса на труда /КТ/.
Недоволно от Наказателното постановление „ XXXX гр.София чрез пълномощник моли да бъде отменено, с искане да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна Дирекция „ИТ” Монтана чрез процесуален представител моли да се потвърди наказателното постановление, като законосъобразно, с искане да се присъди юрисконсулско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 19.01.2021г. - на място и на 29.01.2021г. - по документи в Д „ИТ” Монтана св.З.Б.А. – ст. инспектор в Д „ИТ” - Монтана съвместно със св.П.С.А. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в магазин 803, находящ се в гр.Монтана, ул. xxxx " № 5, обект на „ XXXX гр.София.
В хода на проверката било установено, че дружеството в качеството на работодател, видно от представения поименен график за месец декември 2020г. за действително положеният труд и ведомост за месец декември 2020г. за начислени и изплатени трудови възнаграждения е допуснало действително положеният труд през дните на официален празник - 24 декември - Бъдни вечер 2020г. и 25 декември – Рождество Христово 2020г. от заетата работничка xxxx да не бъде начислен и изплатен във ведомостта за начислени и изплатени трудови възнаграждения през месец декември 2020г. в размер не по-малко от удвоеният размер на трудовото й възнаграждение.
За извършената проверка св.А. съставила протокол изх. № 1214/29.01.2020г. За установеното нарушение по чл.264 от КТ св.А. в присъствието на св.Л.К.Р. и св.П.С.А., съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 12 - 001829/08.02.2021г. спрямо работодателя, връчен на упълномощено лице. На 15.02.2021г. било заведено писмено възражение против съставения АУАН, от „ XXXX гр.София чрез пълномощник Ася Петкова Минковска.
Възражението било в следния смисъл:
Възразяваме срещу съставеният от Вас акт за установяване на административно нарушение № 12-001829 от 08.02.2021г., в констатациите, на който се твърди, че на xxxx служителка на „ XXXX България“ ЕООД в магазин 803, която е положила труд по график на смени на 24.12.2020г. и 25.12.2020г., не е бил заплатен действително положения от нея труд по време на официален празник.
Възразяваме срещу така направените констатации и считаме, че нарушение не е било извършено, тъй като на цитираната служителка е изплатен изцяло положения от нея труд по време на официален празник в размерите по Кодекса на труда. Изплащането е направено с плащане на работната заплата за м. януари 2021г. Представяме фиш за заплатено трудово възнаграждение на служителката за м. януари 2021г.
Плащането е извършено през януари 2021г., а не през декември 2020г.. защото събирането и обработката на информацията за положен труд по време на официални празници за 131 филиала (магазина), които XXXX България ЕООД управлява изисква обективен период от време. Заплатите в XXXX България ЕООД се изплащат до последния работен ден на месеца, за който те се дължат. В конкретния случай, заплатите за месец декември са изплатени на 30.12.2020г. Времето от дните на Коледните празници до 31.12 е доста кратко и недостатъчно за събиране и обработване на информацията за положения труд по време на празници от служители във филиалната мрежа. Именно затова в дружеството от години е възприето плащането на този труд да се извършва с плащане на възнаграждението за м. януари на следващата година. Така е постъпело и в настоящия случай, за което нееднократно обърнахме внимание в хода на проверката от ИТ -Монтана. В подкрепа на твърдението ни, че изплащането на положения труд по време на празници през м. декември се заплаща с възнаграждението за м. януари на следващата година представяме произволно избрани фишове за изплащане на трудово възнаграждение на служители от други филиали на XXXX от януари 2021г., януари 2020г. и януари 2019г.
На базата на изготвения АУАН, протокол за извършена проверка с изх. № 1214/29.01.2021г., поименен график за работа за м.12.2020г. и ведомост за м.12.2020г., оставяйки без уважения възраженията, Директор Дирекция ”ИТ” Монтана намерил, че „ XXXX , ЕИК ********* гр.София в качеството си на работодател е извършило административно нарушение по смисъла на чл.264 от КТ с настъпили последици по чл.415в, ал.1 от КТ, поради което било санкционирано на основание чл.415в, ал.1 от КТ. След съставяне на АУАН както е посочено по–горе, постъпили в Д „ИТ” – Монтана писмени възражения от XXXX БЪЛГАРИЯ ЕООД, ведно с фиш за м.01.2021г., удостоверяващ начислено възнаграждение за положения извънреден труд от лицето xxxx по време на официалните празници през м.12.2020г. Така представените писмени данни дали основание на административнонаказващия орган (АНО) да издаде обжалваното НП на основание чл.415в, ал.1 от КТ.
Съдът като обсъди доказателствата по делото, в т.ч. непосредствено събраните в хода на съдебното следствие, намира, че наказващия орган е приложил правилно закона. Събраните по делото писмени и гласни доказателства доказват извършено административно нарушение по чл.264 от КТ. Нарушението е доказано чрез писмените и гласни доказателства по делото. Показанията на св.А. и св.А. са в подкрепа на изложеното в АУАН и НП и настоящия съд изцяло ги кредитира. Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, че не било извършено нарушението по чл.264 от КТ. Видно е от доказателствата по делото, че по време на извършената проверка през м.01.2021г. е установено нарушението по чл.264 от КТ спрямо лицето xxxx положила труд по време на официални празници през м.12.2020г., като една след съставяне на АУАН, XXXX БЪЛГАРИЯ ЕООД е представило в Д „ИТ” – Монтана, че пропуснатото, но дължимо възнаграждение на Стоянова е било начислено във ведомостта през м.01.2021г. За да се приеме, че не е било налице нарушение по чл.264 от КТ е следвало проверяващите да установят, че дължимото възнаграждение на Стоянова е било начислено и изплатено във ведомостта за м.12.2020г. Правилно АНО е оставил без уважение писмените възражения на XXXX БЪЛГАРИЯ ЕООД гр.София относно невъзможността положения извънреден труд през м. декември на съответната година да се начисли и изплати съгласно ведомост за м.12.2020г. т.е. за съответния, месец защото дружеството работодател следва да спазва изискванията на КТ и договорената периодичност на заплащане на трудовите възнаграждения на наетите работници и служители, а те са положения труд да се начислява и изплаща за месеца, в който е положен, и поради това е било длъжно да създаде необходимата организация за отчитане на положения труд. Идентични възражения са изложени и в жалбата против НП, които не се споделят от настоящия съд. XXXX БЪЛГАРИЯ ЕООД гр.София следва да създаде организация, съгласно която стриктно да се спазват изискванията на чл.264 от КТ, така че положения извънреден труд да се начислява и изплаща за месеца, през който е положен и това правило да важи не само за магазин 803, находящ се в гр.Монтана, ул. xxxx № 5, но и за всички останали магазини в страната на посочения работодател или да договори друга периодичност за начисляване и изплащане на трудовите възнаграждения на наетите работници.
Настоящият съд установява, че при установяване на административното нарушение, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на нарушителя, спазени са изискванията на ЗАНН и КТ при съставяне на АУАН и впоследствие при изготвяне на обжалваното НП. Липсата на подпис на св.Р. в АУАН и изрично писмено произнасяне от АНО съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН по постъпилите възражения против АУАН, според настоящия съд не са съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на нарушителя - работодател. Видно от данните по делото, нарушителя - работодател в пълнота е реализирал правата си.
Правилно е била приложена разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ (Нов - ДВ, бр.108 от 2008г., изм., бр.58 от 2010г., в сила от 30.07.2010г., бр.7 от 2012г.) от АНО, тъй като видно от доказателствата по делото нарушението е отстранено веднага след установяването му и няма данни да са произтекли вредни последици за работника xxxx .
Съдът намира, че с наложената като размер имуществена санкция, административнонаказващия орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.27, ал.2 и чл.83 от ЗАНН. Съдът констатира, че с оглед тежестта на извършеното нарушение и обстоятелствата при които е извършено, наложената имуществена санкция в размер на 300 лева не е завишена по размер. Съдът изследва конкретната тежест на процесното нарушение през призмата на приложението на чл.415в, ал.1 от КТ, отчитайки, че е за време на пандемия COVID 19, като намира, че имуществена санкция в размер на 300 лева е съответна на тежестта на процесното нарушение. Предвид горното съдът намира, че наложената като размер имуществена санкция от 300 /триста/ лева следва да се потвърди и не следва да се намалява. Съдът намира, че така определена като размер имуществената санкция съответства на тежестта на извършеното нарушение и е съобразена с разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.5 и чл.83 от ЗАНН.
Предвид заявеното искане от пълномощника на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото и с оглед неговия изход, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение, които според настоящия съд са в размер на 100 (сто) лева.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12 -001829/05.03.2021г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда” - Монтана, с което на „ XXXX , ЕИК ********* гр.София, чрез ст. юрисконсулт Н. xxxx - Михайлова, в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.415в, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА „ XXXX , ЕИК ********* гр.София да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, към което ЮЛ се числи Д „ИТ” – Монтана, разноски по съдебното производство в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 / четиринадесет /дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: