Р Е Ш Е Н И Е
№330
гр. Велико Търново, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, осми състав, в публично заседание на двадесети
октомври две хиляди двадесет и
втора година , в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
при
участието на секретаря П.И., разгледа
докл***аното от съдия Костова а адм.
дело № 457/2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 от АПК във
вр. с чл. 171, т.2а, б „а“ от ЗДвП. .
Делото е образувано по жалба на Д.И.А.
*** против Уведомително писмо с изх. №
02-040-6500/6766 от 5.8.2021г. на Заместник изпълнителен директор на
ДФ“Земеделие“ РА за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г.
В жалбата се излагат подробни
съображения за незаконосъобразност на така оспорваният индивидуален
административен акт. Макар и издаден от компетентен орган, комуто са делегирани
правомощия за одобряване на плащания по
директните схеми от европейския земеделски фонд, същият не съдържа мотиви-
подробни фактически констатации и съответстващите им правни изводи, което
представлява нарушение на чл. 59, ал. 2 от АПК, и е самостоятелно основание за
отмяна на Уведомителното писмо. Намира, че от него не става ясно по отношение
на кои точно площи, заявени от жалбоподателя е прието, че са налице недопустими
за подпомагане площи, както и по какъв начин е била установена тази
недопустимост На следващо място сочи, че неправилно е посочено и правното
основание за постановения отказ, а именно чл. 30 от ЗПЗП, който регламентира
само създаване и съдържание на ИСАК, докато приложими са съответно Наредба № 3
от 17.2.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания
,а условията за подпомагане по мярка 13.2. се съдържат в Наредба № 6 от
24.2.2015г. за прилагане на мярка 13“Плащания за райони с природни или други
специфични ограничения“ от ПРСР за периода 2014-2020г. Счита, че всички заявени площи са допустими за
подпомагане, от негова страна са изпълнени всички нормативни изисквания, а
постановения отказ е в противоречие с материалния закон.По отношение на схемата
СЗ –СЗ-КЛЧ жалбоподателят е засадил културата и е прибрал реколтата в съответствие с
изискванията на горепосочената Наредба № 3. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени оспорения акт. Претендира за присъждане на разноски по
производството, за което представя списък на разноски по чл. 80 от ГПК във вр.
с чл.144 от АПК.
Ответникът по жалбата – Заместник
изпълнителният директор на ДФ “Земеделие”, чрез процесуалния си представител
оспорва подадената жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмено
становище, депозирано по адм. д. 603/21г. на АСВТ. Претендира за присъждане на разноски,
представляващи възнаграждение за юрисконсулт, в размер на 100 лева за всяка
инстанция или общо 300 лева.
Съдът, като съобрази становищата
на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбоподателят, регистриран с УРН
667402, е подал заявление за подпомагане с УИН 04/170519/82239 от 05.04.2019г.
в ОД – Хасково на ДФ „Земеделие“, с което е кандидатствал за финансово подпомагане по Схемата
за единно плащане на площ /СЕПП/, по схемата за национални доплащания на хектар
земеделска земя/НДП/ и по НР2/плащания за райони с природни или други
специфични ограничения/ за кампания 2019г. за общо 8 бр. парцели, находящи се в
с. Лозен, обл. Хасково.
Съгласно разпоредбите на чл. 28 и
чл. 29 от Регламент ЕО № 809/2014г. на Комисията от 17.07.2014г, чл. 74 от
Регламент ЕО №1306/17.12.2013г., както и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП за декларираните
данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки,
резултатите от които са детайлно описани в оспорваното УП. В резултат на така
извършените административни проверки е прието, че не са установени площи,
заявени от повече от един земеделски производител за кампания 2019г. Неговото
заявление е било избрано за извършване на проверка на място, като от Началник
отдел „Регионален технически инспекторат „към ОД на ДФЗ гр. Хасково са издадени
съответно Заповед №393677/10.10.2019г. и
Заповед №393677/ 17.10.2019г.. При извършената проверка на място е било установено,
че част от декларираните за подпомагане площи не се поддържат в добро състояние
или на тях не е имало засадени насаждения/култури, съответстващи на
декларираните. За резултатите от проверките са били съставени Доклад за
проверка на площи и докладна записка от началник отдел „РТИ“ – Хасково/стр.
28-35 от адм.д. 603/21г. /Изрично е посочено, че при тази проверка
недопустимостта на всеки парцел е установена чрез физическа проверка на място,
чрез методи за дистанционно наблюдение, използващи спътникови изображения или
комбинация на двата метода, в зависимост от задълженията, които следва да бъдат
проверени и възможността всеки от методите да гарантира прецизен резултат
спрямо критериите , изложени в Наредба № 2/26.3.2018г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ. В табличен вид в УП, както и в писменото становище на ответника след
подаване на настоящата жалба, е посочено, че недопустими за подпомагане са
следните имоти по мярка СЕПП и СПП: 44077-119-2-1 от 0,35,която попада в
допустимия слой, но изцяло не подлежи на подпомагане по тази мярка,
,44077-127-3-1 със заявена площ от 0,13 , която попада в допустимия слой, но
която също не подлежи на подпомагане, 44077-14-31-1с площ от 0,5 , попадаща в
допустимия слой, и изцяло не подлежаща на подпомагане, или общо по тази мярка
недопустимите заявени площи са в размер на 0,98 ха
За следващата мярка по НЗ2 са
установени същите парцели, същите
недопустими площ, или общо е отказано подпомагане на 0,98 ха
За третата мярка по ЗДП са
установени същите парцели и същите недопустими площи или общо е отказано
подпомагане за 0,98 ха
За кампания 2019г. жалбоподателят
е декларирал парцели и по Схема за обвързано подпомагане за сливи и десертно
грозде, като видно от приложената таблица както следва : № 44077-119-2-1-
десертни лозя, такава култура не е установена, поради което недопустима за
подпомагане е цялата площ на имота от 0,35 , за имот 44077-14-32-2 заявени 0,44
за костилкови овощни култури – сливи също не са налице плододаващи видове. Изрично в доклада е посочено, че
имотите не са поддържани и не отговарят
на условията за допустимост или нямат необходимия процент живи насаждения. Въз
основа на тези констатации на проверяващите,АО е приел, че е налице неизпълнение
на разпоредбите на чл. 29а, ал.1 и ал.2 за СП – други от Наредба № 3са
За констатациите от извършените
проверки жалбоподателят е бил известен с уведомително писмо №01-262-6500/829,
връчено му на 29.10.2019г./вж. стр. 36-37 от адм.д. 603/21г., към което е
приложен докладът на техническия инспекторат. Д.А. е уведомен, че има право на
забележки и възражения срещу резултатите от проверките, но такива не са депозирани.
С Уведомителното писмо с изх.
№02-040-6500/6766 от 05.08.2021г. въз основа на посочените проверки на място по
схемите СЕПП и СПП, НЗ2,ЗДП на жалбоподателя е отказано подпомагане за 0,98 ха,
като от АО е приложен чл.19 и чл. 19а на Делегиран Регламент ЕС № 640/2014 на
Комисията от 11.03.2014г.
УП е получено от жалбоподателя на 31.08.2021г.,
което е видно от представената разпечатка за изтегляне от СЕУ, на стр. 21 от
делото. Жалбата срещу него е подадена на 13.09.2021г., което се установява от
поставения на нея вх. №02-040-6500/6766813.09.2021г. по описа на ДФЗ.
По така подадената жалба е било
образувано адм.д. № 603/21г. по описа на Административен съд Велико Търново, по
което е било постановено №24/8.2.2022г.
постановено по адм.д. 603/21г. отменено с решение № 6354/27.6.2022г. на Върховен административен съд по административно
дело №3447/22 г. е отменено решение делото е върнато на настоящия съд за разглеждане от друг
състав, съобразно с указанията дадени от ВАС в мотивите на решението.
По делото е приобщена цялата
административна преписка по оспорвания ИАА, като въпреки дадените му указания
жалбоподателят не е поискал събиране на други доказателства включително чрез
изслушване на СТЕ, с което до опровергае констатациите от извършените проверки
на място.
Приети като доказателство са и
Заповед № РД 46-485/27.11.2019г. на МЗХГ за одобряване проект на специализиран
слой“Площи , допустими за подпомагане“ за кампания 2019 г, Заповед № РД
09-228/28.2.2020г. за одобряване на окончателен специализиран слой“Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2019 г.
както и обявлението й в ДВ бр.21/13.03.2020г. влязла в сила.По делото
няма спор, че всички заявени от жалбоподателя имоти влизат в този допустим
слой, както и че същите не се наддекларирани като размер или съответно не се
препокриват с имоти на други земеделски производители.
При така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице
адресат на индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, при
наличие на правен интерес и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, което
я прави процесуално допустима.
С оспорваното УП жалбоподателят е
бил уведомен за одобрената му за изплащане сума за финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания от Европейския фонд за гарантиране в
земеделието, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и националния бюджет на Република България.
Съгласно чл. 2а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители
/ЗПЗП/ Министърът на земеделието и храните е компетентен орган за акредитация
на Разплащателната агенция по смисъла на законодателството на Европейския съюз,
а съгласно чл. 2б, ал. 2 от ЗПЗП Разплащателната агенция извършва всички
плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от
Европейския фонд за рибарство. За изпълнение на своите функции разплащателната
агенция поддържа и използва интегрирана система за административен контрол
/ИСАК/, съгласно Глава трета, чл. 30 и
сл. от ЗПЗП. ИСАК е комплексна интегрирана система, която като извършва
съответните изчисления генерира като крайни резултати уведомителни писма до
подалите заявления. Неразделна част от посочените писма, е таблица за формиране
на общата сума за финансово подпомагане по схемата за единно плащане на площ и
национални доплащания и таблица за формиране на общата сума на финансово
подпомагане на необлагодетелствани райони. Същото отразява в текстови и
съответно табличен вид резултатите, генерирани от ИСАК в съответствие с чл. 37
от ЗПЗП.
Оспореният акт е
издаден от Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие", действащ в рамките на
материалните предели на правомощията си, предоставени му от Изпълнителния
директор, при делегирането им, съгласно чл. 20а
от ЗПЗП видно от Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г. стр. 15-16 от адм.д. 603/21г.
следователно същото е издадено от компетентен орган в рамките на делегираните
му права.
Съдът
намира за неоснователно възражението за неспазване на изискванията по чл. 59,
ал.2, т. 4 от АПК относно формата на акта, тъй като изложените основания,
посочените площи на всеки един имот, които са приети за недопустими за
подпомагане, както и данните от административната преписка обективират волята
на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на
жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност
на административния акт. Всички резултати от извършените проверки са посочени и
разяснени в приложените таблици и легенди към тях, неразделна част от
административната преписка и уведомителното писмо. Неоснователно е
възражението, че в административното производство не са спазени изискванията на
чл. 35 от АПК , доколкото актът е постановен едва след като са били извършени
всички видове проверки, установено е състоянието на заявените имоти по едни от
двата горепосочени метода, като фактическата обстановка е изцяло изяснена.
Изложените
съображения за липса на мотиви в процесното уведомително писмо също не следва
да бъдат възприети за основателни, като фактическите и правни основания за
издаването му се съдържат в самия акт, но и в доказателствата в
административната преписка по издаването му, вкл. протоколи от извършени
административни и/или проверки на място и докладите от тях. Твърдението, че не
са посочени допустимите и недопустими площи не отговаря на обективната истина.
Напротив в табличен вид е посочен всеки един заявен парцел неговата площ, недопустимата
такава съобразно горепосочената Наредба № 2. Освен това е налице становище на
ответника след подаване на жалбата, което съдържа конкретни фактически основания, както
и позоваване на извършени преди издаването на писмото проверки, във връзка с
подаденото заявление за директно плащане за кампания 2019 г., поради което и
съгласно Тълкувателно решение № 16/1975г. на СОГК на ВС на РБ е допустимо
мотивите на акта да се съдържат в друг документ, издаден от административния
орган, издал акта, преди изпращане на жалбата до съда и предвид
обстоятелството, че писмото не е обжалвано по административен ред пред
министъра на земеделието, в какъвто смисъл са мотивите на отменителното решение
на ВАС. В този смисъл е и трайната практика на ВАС напр. Решение № 9456 от 16.09.2021 г. на
ВАС по адм. д. № 12348/2020 Решение № 5611 от 11.05.2021 г. на ВАС по адм. д. №
1303/2021 г.
В
административното производство не е накърнено правото на защита на
жалбоподателя, като същият е бил уведомен за образуването му и провежданите
проверки, дадена му е възможност да присъства, да се запознае с докладите от
проверките и да направи съответните възражения, както и да представи
доказателства и да обори констатациите от проверките. Последният не се е
възползвал от правото си да прави доказателствени искания, да сочи доказателства,
оборващи по неопровержим начин фактическите установявания в процесния
административен акт, както и правните изводи за постановяване на уведомителното
писмо на заместник – председателя на ДФЗ.
С оглед на така изложеното настоящата
инстанция намира, че УП е издадено от компетентен орган, при спазване на
административно- процесуалните правила и изискванията за форма.
По
приложението на материалния закон съдът намира следното : Подаденото заявление
за финансово подпомагане е подложено на административна проверки на място
съобразно цитираните по-горе заповеди, въз основа на които са констатирани
площи, които кандидатът не стопанисва съобразно разпоредбата на чл. 43, ал.
3,т. 4 от ЗПЗП. Основание за отказа или намаление на плащането е заявяването на
площи, които кандидатът не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на
условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40 от
ЗПЗП..
Република България е
въвела в законодателството си правилата на директивите и регламентите на ЕС по
отношение ОСП на съюза и относно схемите и правилата за плащанията на площ.
Тези норми са транспонирани в ЗПЗП и подзаконовите нормативни актове по
неговото прилагане. В разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП е визирано,
че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по
схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане, определени в Наредбата по чл. 40. В чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба
№2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащания за площ, издадена от МЗХ въз основа на
законовата делегация по чл. 40 от ЗПЗП е посочено, че допустимите за
подпомагане земеделски площи съгласно чл. 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на
правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в
рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L
347, 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013),
които се поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят на
изискванията на чл. 5, 6 и 9 от същата наредба. Приложим е и
приетият Регламент за изпълнение ЕС 809/2014г. на Комисията от 7 юли 2014
година за определяне на правила за прилагането на Регламент ЕД № 1306/2013г на
Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за
администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното
съответствие /в приложимата за 2015 г. редакция, до изм. с Регламент за
изпълнение на Комисията от 14 декември 2015 година/.
Следва да се има предвид и че, съгласно чл. 16б ал. 1 от Наредба 105/2006 г. във вр. с чл.66 от АПК, заповедта на МЗХ за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, подходящи за подпомагане" за Кампания 2019 г. е общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК и подлежи на обжалване по реда на кодекса. Заповедта е обявена на официалния сайт на МЗХ и ДФ"Земеделие"и ДВ. Няма данни както се посочи по - горе, а и твърдения от страна на жалбоподателя, заповедта е обжалвана, поради което тя е влязла в сила и представлява стабилен общ административен акт /в този смисъл са ТР № 8 от 11.12.2015 г. на ВАС, Решение № 11405 от 29.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5708/2015 г., Решение № 10697 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5651/2015 г., Решение № 10694 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5790/2015 г. и др. /. В настоящото производство съдът е обвързан от последиците на влезлия в сила общ административен акт, както и всеки друг орган на държавна власт и всяко физическо или юридическо лице в страната. В административния процес, в неговата съдебна фаза, съдът не е овластен да извършва инцидентен контрол за законосъобразност на необжалвани общи административни актове. В настоящия казус както се посочи по- горе не се спори, че всички заявени от жалбоподателя имоти попадат в допустимия слой за подпомагане, определен с горепосочената Заповед на МЗХГ.
Съгласно разпоредбата
на чл.16, ал.5 / изм/от Наредба № 105/2016г въз основа на одобрения от
министъра на земеделието и храните окончателен специализиран слой "Площи
допустими за подпомагане", ДФЗ-РА извършва окончателна оторизация и
плащания за съответната година и приема заявления за подпомагане през
следващата година. ДФЗ-РА действа в условията на обвързана компетентност и няма
как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година,
ако парцелът не е включен в заповедта, какъвто определено не е настоящият
случай. С УП е отказана оторизация и извършване на плащане за заявени имоти,
които обаче са недопустими за подпомагане, тъй като кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП. Или по конкретно, съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП ДФ "Земеделие" отказва
частично или напълно плащания на площ, ако кандидатът е заявил площ, която не
отговаря на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по
чл. 40, т. е. площ, попадаща извън специализирания слой "Площи допустими
за подпомагане" за 2019 г., а съгласно препращащата норма на ал. 4 на
същия законов текст Разплащателната агенция намалява размера на плащането или
отказва плащане по ал. 3 съобразно критериите, установени в законодателството
на Европейския съюз. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП във вр. с чл. 18 и чл. 19
от Делегиран Регламент ЕС № 640/2014г на Комисията от 11 март 2014 година за
допълнение на Регламент ЕС 1306/2013г на Европейския парламент и на Съвета по
отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за
отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към
директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и
кръстосаното съответствие , когато при процентно отношение на недопустимата
площ към установената за подпомагане площ е над 50% санкционираната площ е
равна на установената площ и не се изплащат субсидия за годината, както се
налага и санкция за бъдещ период /3 години/ до сума, отговаряща на разликата
между декларираната и установената площ. Или с други думи основанието за
постановения отказ, касае всички парцели, посочени в трите таблици по СЕПП,СПП,
ЗДП,и НР2, включително. Това основание е
било обосновано от административния орган с извършени административни проверки на
място, които да установят каква част от заявените имоти се поддържат в
нормативно установеното състояние. Относима в
случая е разпоредбата на чл.11 на Наредба № 5/10.3.2010г. на МЗХГ, че трайните
насаждения са в добро земеделско състояние, когато най малко 70% от растенията,
включени в масива, са живи и почвената повърхност се поддържа с подходящи
обработки или косене според прилаганите системи. В протоколите за извършени
проверки, стр27 и сл. От адм. д. 603/21г. изрично е посочено, че трайните
насаждения в посочените имоти не са
плододаващи, а в част от заявените имоти не се отглеждат култури, които са били
одобрени. В издадената на основание чл. 38а, ал. 4 от ЗПЗП Наредба
№3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания са дадени изисквания, към площите, заявени за подпомагане, като в
конкретния случай спрямо жалбоподателя са относими критериите по чл. 29а.
Съгласно чл. 29а, ал. 1 от тази наредба право на подпомагане по схемата за
обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде имат земеделски стопани на
територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по
схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи
със сливи и/или десертно грозде, а съгласно т. 2 от ал. 2 на чл. 29а заявените
площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато отговарят на
условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013г.
Следва да се посочи, че самият жалбоподател не е оспорил констатациите в протоколите за проверка, които се явяват официални писмени доказателства по смисъла на чл. 179 от ГПК и се ползва с материална доказателствена сила, която в настоящото производство не е опровергана, като самият документ не е оспорен по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК като неистински досежно неговото съдържание. Жалбоподателят не се е възползвал и от изрично указаната му от съда възможност за изслушване на СТЕ. Обстоятелството, че ДФЗ – РА действа при условията на обвързана компетентност не изключва възможността за оспорване на констатациите и във връзка с допустимостта на определени имоти за финансиране. Както се вижда и от събраните по делото доказателства, базата данни, на които стъпва при произнасянето си административния орган подлежи на корекция при наличието на доказателства за допуснати неточности или неясноти, но такива по делото не са установени.В този смисъл . Решение № 2961 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3619/2019 г. Решение № 10069 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5921/2018 г., IV Решение № 2218 от 15.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4819/2018 г.,
В цитираното по- горе допълнително становище на ответника, изрично е посочено правното основание за постановения отказ : чл. 28 и чл. 29 от Регламент ЕО № 809/2014г. на Комисията от 17.07.2014г., чл. 74 от Регламент ЕО № 1306/2013г. на Комисията , чл. 37, ал.2 от ЗПЗП и чл. 43, ал. 3,т. 4 от ЗПЗП. Тук следва да се направи едно малко отклонение, че правилно е приложен чл. 41§1 от Регламент ЕО 809/2014г г., според която разпоредба за всяка проверка на място по този раздел се изготвя доклад за проверка, който дава възможност да се прегледат детайлите на извършените проверки и да се направят заключения относно спазването на критериите за допустимост, ангажиментите и другите задължения, като са изброени и елементите на неговото съдържание вкл. и тези по б. б) присъстващите лица; б. в) проверените земеделски парцели, измерените земеделски парцели, включително, когато е приложимо, резултатите от измерванията за всеки измерен земеделски парцел и използваните измервателни методи; и б. д) дали бенефициерът е бил уведомен предварително за проверката и, ако е така, какъв е бил срокът на предварителното уведомление. В чл. 41§2 от Регламент е формулирано изискването на бенефициера да се дава възможност да подпише доклада по време на проверката, за да удостовери присъствието си по време на проверката и да добави забележки. Когато държавите членки използват доклад за проверка, изготвен чрез електронни средства по време на проверката, компетентният орган дава възможност за подписване на доклада с електронен подпис от страна на бенефициера или докладът за проверката се изпраща незабавно на бенефициера, като му се дава възможност да го подпише и да добави забележки. Когато бъде установено неспазване, бенефициерът получава копие от доклада за проверката. Когато проверката на място се извършва чрез дистанционно наблюдение в съответствие с чл. 40, държавите членки могат да решат да не дават на бенефициера възможност да подпише доклада за проверката, ако по време на проверката чрез дистанционно наблюдение не е констатирано неспазване. Ако вследствие на такива проверки бъде констатирано неспазване, възможността за подписване на доклада се предоставя, преди компетентният орган да направи въз основа на констатациите своите заключения относно евентуалните намаления, откази, оттегляния или санкции. В съответствие с горното е и разпоредбата на ч. 26а, ал.2 от ЗПЗП,че проверките на място се извършват от: 1. структурите на Разплащателната агенция; 2. Министерството на земеделието, храните и горите или други административни звена към министъра на земеделието, храните и горите; 3. други организации, които имат необходимия организационен, технически и кадрови капацитет. Спазен е и чл. 26б,ал.3 от ЗПЗП, съгласно който организациите по чл. 26а, ал.2 са длъжни да издават заповед за всяка проверка на място, с която определят проверяващите, мястото, обекта и обхвата на проверката. Според чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП, проверяващите изготвят доклад за извършената проверка на място, който се подписва от тях и от проверяваното лице или негов представител. Когато проверяваният откаже да подпише доклада, проверяващите отбелязват в него това обстоятелство. В конкретната хипотеза посочената по-горе Заповед за извършване на проверка на място, издадена от Началник отдел на Регионалния технически инспекторат – гр. Хасково, като докладът за извършена проверка е в съответствие с тази Заповед. Или с други думи, както се посочи по- горе същият е съставен от длъжностно лице в рамките на предоставените му правомощия, поради което се ползва с доказателствената сила по чл. 179, ал.1 от ГПК.
Конкретно по различните мерки, АО изрично в УП и в мотивите на допълнителното становище е посочил, че заявената в частта му относно подпомагането по СЕПП и СПП е общо 2,37 ха, като тази която попада в одобрения със Заповедта на МЗХГ допустим слой е 2,24 ха, площта от проверката на място е 1,39 ха, а недопустимата за подпомагане такава е 0,98 ха. В УП изрично е посочено, каква е ставката за всяка схема/ мярка лв/ ха за Кампания 2019г. стр.18 от адм. д. 603/21г. Правилно е определен размер на площта, за която не се изплаща субсидия по СЕПП, тъй като съгласно чл.19а от Делагиран Регламент ЕС 640/2014гза допълване на Регламент ЕС № 1306/2013г на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие съгласно, който по отношение на група култури, посочена в член 17, параграф 1, декларираната площ по схемите за помощ, предвидени в дял трети, глави1,2,4,5 и дял пети от Реглавент ЕС №1307/2013г и по мерките за подпомагане, посочени в чл. 30 и чл. 31 от Регламент ЕС № 1305/2013г, н***ишава установената площ в съответствие с член 18 от настоящия регламент, помощта или подпомагането се изчисляват въз основа на установената площ, намалена с 1, 5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е по-голяма от 3 % от установената площ или по-голяма от 2 хектара. В случая наддекларираната площ е 42%, или санкционната площ е равна на коефициент 1, 5 умножен по размера на наддекларираната площ или 0,98 х 1, 5=1,47 ха санкционирана площ или правилно не е определено плащане по тази мярка. Това намаление на площта е отразено и по СПП, както и съответно сумата подлежаща на оторизация от 0 лева.
По Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) е определено намаление от 120,22 лева от претендираните 290, 73 лева. Съгласно чл.2 от Наредба № 3/17.2.2015г. право на зелено директно плащане имат земеделски стопани с право на плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), които спазват на допустимите си хектари, доколкото са приложими за тях, селскостопанските практики, благоприятни за климата и за околната среда по чл. 43 от Регламент ЕС №1307/2013г. В случая не е налице право на плащане по СЕПП, поради което не се дължи такова и по тази мярка. Въпреки това АО е определил плащане от 170,51 лева, поради което съдът намира, че с оглед забраната за влошаване положението на жалбоподателя, УП в тази част не следва да се отменя.
По Схема за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде СП и други е определено намаление от 1830,78 лева, тъй като е установено, че правилно са определени допустимите за подпомагане 0,72 ха, а недопустими 0,98 ха и след като нодопустимите площи са по- големи от допустимите такива, то следва да се откаже цялата помощ.
Или
в обобщение оторизираните суми
представляват разликата между исканите суми и намаленията и след като
последните са законосъобразно извършени при правилно прилагане на материалния
закон, то и УП се явява материално законосъобразно. Съдът намира, че
намалението след наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина")
е определено съгласно чл. 26 от Регламент ЕС №1306/2013ги чл. 8 §1 от Регламент
№ 1307/2013г. За кампания 2019 е наложена ставка на корекция в размер на
1.43.2635 %, съгласно Регламвент за изпълнение ЕС № 1828/2019г. на Комисията.
За
всички недопустими площи са наложени предвидените в чл.19 и чл. 19а на
Делегиран регламент ЕС № 640/2014г на Комисията от 11 март 2014 санкции.
По изложените съображения жалбата се явява
неоснователна и направеното с нея оспорване следва да бъде отхвърлено.
При този изход на спора и с оглед
направеното искане отстрана на ответника за присъждане на разноски за
производството, съдът следва да осъди жалбоподателя да му заплати такива
представляващи възнаграждение за юрисконсулт
на основание чл. 143, ал. 4 от АПК в претендирания размер от 100 лв.,
изчислен съгласно чл. 24 от Наредбата за правната помощ, приложима на основание
препращащите разпоредби на чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 144 от АПК за всяка
инстанция или общо 300 лева.
.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, осми състав на Административният съд – В. Търново,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Д.И.А. ***, против Уведомително писмо с изх.
№02-040-6500/6766/05.08.2021г. на Заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г.
ОСЪЖДА Д.И.А. ***, ЕГН ********** да заплати на ДФ „Земеделие“
разноски по делото в размер на 300- триста - лева.
Решението, подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: