№ 108
гр. и, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – и, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200126 по описа за 2022 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
Х. Х. АБД. ЕГН ********** от гр. и, ул. „ск“ № 20 е обжалвал Наказателно
постановление № 22-0274-000017/27.01.2022 г. на Началника на РУ на МВР и, с което за
нарушение на чл. 104б, т. 2 ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1, му е наложена глоба в размер
на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като е постановено в противоречие на материалния закон и при съществени
процесуални нарушения. Оспорват се фактическите констатации в АУАН и НП..
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Видно от приложения по делото АУАН № 530066 от 08.01.2022 г. същият е съставен
за това, че на 08.01.2022 г. около 18,36 часа Х.А. в с. ж, в района на бензиностанция „к“ е
управлявал товарен автомобил „ фт“, рег. № ...., като използва пътищата за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, а именно преднамерено и умишлено извежда МПС извън контрол чрез презавиване,
довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми – дрифт, като по време на
движението МПС е напречно на оста на пътя, осъществено под въздйяствието на тежестта
му и инерционния момент, образуващи кръгови движения, което представлява нарушение
на чл. 104б, т. 2 ЗДвП.
От показанията на актосъставителя А.М. и свидетелите по акта С.Н. и С.М., се
установява, че полицейските служители при обход на с. ж, забелязали микробус да се върти
в кръг бензиностанция „к“, като умишлено извеждал превозното средство от контрол. Те
навлезли в района на бензиностанцията, а водачът преустановил движението си едва след
1
подаването на звуков и светлинен сигнал.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл. 175а, ал. 1 ЗДвП на А. е наложена глоба в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
От изисканата справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ се установява, че само
входът и изходът на бензиностанция „к и паркингът към нея са част от път III-822 Самоков –
ж-и, респ. са част от републиканската пътна мрежа.
Съгласно представената справка от Националния институт по метеорология и
хидрология на 08.01.2022 минималната температура на въздуха е + 1 градус, а максималната
- +4 градуса по Целзий, облачно е и скоростта на вятъра е около 3-4 м/с, като е имало
вероятност за валежи след обяд, но с незначителни количества.
С оглед възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи.
Съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са били
допуснати процесуални нарушения, които опорочават процедурата по установяването и
наказването на осъщественото административно нарушение, но НП е издаден в
противоречие на материалния закон.
В АУАН и НП се твърди, че жалбоподателят е използвал пътищата за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, а именно преднамерено и умишлено е извеждал МПС извън контрол чрез
презавиване, довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми – дрифт, като по време
на движението МПС е напречно на оста на пътя, осъществено под въздействието на
тежестта му и инерционния момент, образуващи кръгови движения.
В чл. 104б, т. 2 ЗДвП е въведена забрана за водачите на моторни превозни средства
да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
От своя страна, санкционната разпоредба на чл. 175а, ал. 1 ЗДвП предвижда
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000
лв. водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата,
отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Несъмнено е, че „дрифтирането“ представлява използване на пътищата за цел,
несъответна с тяхното предназначение. Под "дрифт" следва да се разбира техника на
шофиране, включваща рязко подаване на газ, рязко завъртане на волана, изпускане на
съединителя, активиране на ръчната спирачка или други подобни действия, в резултат на
които се постига движение на автомобила напречно на пътя, което е съпроводено със
странично приплъзване на автомобила под влияние на центробежните сили.
Съгласно § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП 1. "Път" е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на
пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците.
В случая територията на бензиностанция „к“ не представлява път по смисъла на
закона, а е крайпътна територия /вж. чл. 37, ал. 2 и 3 ЗДвП/. Освен това, тази територия няма
ос, така че движението на МПС да е осъществено напречно на нея, така както се твърди в
обстоятелствената част на АУАН и НП.
В този смисъл съдът приема, че макар и поведението на жалбоподателя да е укоримо,
2
той не е осъществил състава на нарушението по чл. 104б, т. 2 ЗДвП от обективна страна,
поради което и атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Съгласно действащата към настоящия момент редакция на чл.. 63д, ал. 1 ЗАНН в
съдебните производства по страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК, в чийто чл. 143, ал. 1 АПК е предвидено, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказът да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските производството и възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е имал
такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От своя
страна в т. 6 ДР АПК е предвидено, че "поемане на разноски от административен орган"
означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата, на което е
административният орган. Доколкото атакуваното НП е издадено от началника на РУ на
МВР-и, което е поделение към юридическото лице ОДМВР-София, то на последното следва
да бъдат възложени сторените в хода на производството разноски. Направеното от
наказващия орган възражение за прекомерност на разноските е основателно, предвид
фактическата и правна сложност на делото, поради което и в полза на жалбоподателя следва
да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в минималния размер,
предвиден в чл. 18, ал.2, във вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а именно 300 лева.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0274-000017/27.01.2022 г. на
Началника на РУ на МВР и, с което на Х. Х. АБД. ЕГН ********** от гр. и, ул. „ск“ № 20 за
нарушение на чл. 104б, т. 2 ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1, му е наложена глоба в размер
на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР –София ДА ЗАПЛАТИ на Х. Х. АБД. ЕГН ********** от гр. и,
ул. „ск“ № 20 сторените разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС–
София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – и: _______________________
3