№ 47
гр. Айтос, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20242110200090 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на „Даниел ЛД“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Д. А. О., чрез адв.Д. С., съдебен
адрес: ***, против НП № 01/01.02.2024 на Директора на Областно пътно управление Бургас
към А“ПИ“. Със същото е ангажирана административно- наказателната отговорност на
жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.26, ал.2, т.2, б.“б“ ЗП и му е
наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер 3000 лв.на
осн.чл.54, ал.1 ЗП.
Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си
въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и
процесуален закон при издаване на НП, както и че не е правилно определено
наказателноотговорното лице.
В с. з. въззивникът- редовно призован, не се явява . Не се явява и упълномощения му
защитник -адв. С..
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител в о.с.з.-юрисконсулта М. ,
която изразява становище по жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъбразно.
Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на
адм.актове, не изпраща представител.
1
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 12.05.2023г. след писмо на Началника на РУ-Айтос била извършена контролна проверка
на място от свидетелите Т. Г. и Х. Г. -служители на OПУ-Бургас на търговски крайпътен
обект ТКО/ и пътни връзки / ПB/ към нeгo „Градински Център“ в обхвата на път I-6 Бургас-
София при KM 476+060 ляво е констатирано, че „Даниел ЛД“ експлоатира обекта и пътните
връзки към него без необходимото разрешение за специално ползване на пътищата съгласно
Закона за пътищата и Наредбата за специално ползване на пътищата като извършва
търговска дейност
За констатираното нарушение бил издаден протокол от 12.05.2023г, след което контролните
органи поканили жалбоподателя за съставяне на АУАН.
При тези фактически обстоятелства свид. Т. Г. пристъпила към съставяне на АУАН №
0003931/04.008.2023г. Акта бил връчен лично на уяравителя на дружеството –Даниел Орлов
на 04.08.2023г. В срока по чл.44, ал.2 ЗАНН не постъпили писмени възражения.
При това развитие АНО пристъпил към издаване на атакуваното НП № 1/01.02.2024, видно
от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната
от контролните органи фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени доказателства- акт за
установяване на административно нарушение, както и от гласните доказателства по делото -
показанията на свид. Т. Г. и Х. Г.. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло
показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на
формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и др.
доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото Д.ие и
откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на
свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено Д.ие, което да представлява административно
2
нарушение, дали това Д.ие е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е
извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент
от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и
от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-
наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да
очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми
относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или
издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно
нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество
относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи,
че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В
случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните
процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното
производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответства на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с
нормата на чл. 63 ЗАНН).
АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в
изпълнение на делегираните им правомощия по закон . НП е редовно връчено лично на
нарушителя на 05.02.2024г съгласно обратна разписка (л.21).
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: По
отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са нарушени срокове и процедури по ЗАНН.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени при спазване разпоредбата на чл.34
ЗАНН.
С обжалваното наказателно постановление е наложено на „Даниел ЛД“ ЕООД
3
административно наказание за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. "б" от ЗП. Нарушението е
установено от служители на Областно пътно управление- Бургас при проверка по повод на
сигнал от началника на РУ-Айтос в експлоатиран от търговското дружество търговски
крайпътен обект- "Градински център" и пътна връзка към него, находящ се в обхвата и
обслужващата зона на път I-6 Бургас-София при KM 476+060 ляво. Според писмото на
началника на РУ-Айтос от крайпътния обект на въззивника излизат и влизат автомобили
непрекъснато директно на главния път, който е без ограничение на скоростта и при
единична прекъсната маркировка, което е станало причина за множество ПТП (л.8)
При извършена справка в регистъра на издадените разрешения за специално ползване на
пътищата е установено, че търговският крайпътен обект и пътна връзка към него се
експлоатират от въззивника без необходимото за целта разрешение, което не е отречено в
хода на съдебното производство. Напротив , видно от представените в о.с.з. от нарушителя
документи е видно, че последния се сдобил с необходимото разрешително едва след
образуване на настоящото АНД.
С разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. "б" от ЗП е въведена забрана за експлоатация на
търговски крайпътни обекти, включително на площадки за оказване на пътна помощ и пътни
връзки към тях без съответното разрешение. Нарушаването на тази забрана от юридическо
лице съставлява административно нарушение по чл. 54, ал. 1 от ЗП. Съгласно нормата на чл.
8, ал. 1 от Наредбата за специално ползване на пътищата, търговски крайпътни обекти са
всички сгради и съоръжения за обслужване на пътуващите и на пътните превозни средства
заедно с прилежащия им терен, като: къмпинги, мотели, бензиностанции, газостанции,
заведения за хранене, магазини, гаражи и паркинги, пунктове за техническо обслужване на
автомобили и пунктове за ремонт на аварирали по пътя автомобили и др., в които се
осъществява търговска дейност по смисъла на Търговския закон. Търговски крайпътни
обекти са и крайпътните обслужващи комплекси по смисъла на § 1, т. 9 от Закона за
пътищата. Според дефиницията, дадена с нормата на § 1, т. 9 от ЗП "крайпътни обслужващи
комплекси" са всички земни повърхности в близост до пътя заедно с разположените върху
тях сгради и съоръжения за обслужване на пътуващите и на пътните превозни средства, като
площадки за отдих, къмпинги, мотели, бензиностанции, заведения за хранене, магазини,
пунктове за техническо обслужване на автомобили и пунктове за помощ на аварирали по
пътя автомобили.
По делото е установено, че санкционираното търговско дружество експлоатира "Градински
център"- обект, в който се предоставят услуги по проиводство и продажба на цветя и
разсади като ежедневно в обекта освен случайно преминаващи автомобили влизат и излизат
товарни автомобили на дружеството, които носят или изнасят стока. Според показанията на
свид. Г., дадени в хода на съдебното следствие, търговският крайпътен обект обхваща
голяма открита площ и няколко закрити площи. Няма съмнение, че обектът е изграден и се
експлоатира с търговска цел, предвид местоположението му и предлаганите услуги, и
следователно, доколкото не е издадено изискуемото разрешение, са налице съставомерните
елементи на нарушението, за което е наложена санкцията.
4
Според настоящия съдебен състав възражението на въззивника за неправилно определено
нак.отговорно лице, са неправилни. От материалите по делото (цялата преписка пред
Община Айтос) става ясно, че обекта се стопанисва от търговското дружество и търговската
дейност се упражнява от търговското дружество „Даниел ЛД“ ЕООД, а не от физическото
лице –управител. В този смисъл въззивника е наясно, че в обекта се извършва търговска
дейност и че не разполага с разрешително за експлоатиране на пътната връзка, от която
ежедневно влизат и излизат автомобили на клиенти на дружеството, както и товарни
автомобили на самото дружество. Не е необходимо АНО да конкретизира каква точно
търговска дейност се извършва в обекта, т.к. въззивникът е наясно с това. (в този смисъл
Решение №1096/12.08.2020г по КНАД №1124/2020г на Адм.съд -Бургас)
При тези факти, съдът прецени, че законосъобразно е ангажирана отговорността на
нарушителя, поради което обжалваното НП следва да се потвърди, като правилно и издадено
в съответствие със закона.
Мотивиран от изложените съображения, съдът прецени, че НП следва да бъде отменено
изцяло.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 01/01.02.2024 на Директора на Областно пътно управление Бургас
към А“ПИ“, с което на „Даниел ЛД“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Д. А. О., за нарушение на чл.26, ал.2, т.2,
б.“б“ ЗП е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер 3000
лв.на осн.чл.54, ал.1 ЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5