№ 85
гр. Варна, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900414 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът А. Х. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Т. Н., преупълномощен от адвокат А. М. и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно призован, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 2169 от 26.01.2023 г. от ответника, в
която молят да бъде даден ход на делото. Поддържат исканията и
възраженията си. Молят да се даде възможност на вещите лица да изготвят
експертизи. Заявяват, че нямат въпроси към свидетелите.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Н.: Поддържам изцяло исковата молба и допълнителната молба.
Становището по отговора и допълнителния отговор на ответника да бъдат
отхвърлени - всички твърдения и възражения на ответната страна като
недоказани и неоснователни. Във връзка с депозираната на двадесет и шести
молба от ответника относно наличието на валидно свидетелство за
1
правоуправление, ще представим същото в оригинал, за да може да се свери.
Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1903 от 20.12.2022 година, а именно:
Постъпила е искова молба от А. Х. П. от с.Чернево, срещу ЗД "БУЛ
ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да
бъде осъден ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД да заплати на А. Х. П. както
следва: сумата от 35000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и
психически травми, в резултат на настъпило ПТП на 27.09.20г., причинено от
Я. А.ов И., при управление на л.а.Фолксваген Голф с рег. №*******, ведн о
със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г. до
окончателното й изплащане; сумата в размер на 111,91лв , представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени медицински
разходи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г.
до окончателното й изплащане; сумата в размер на 210лв, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ремонт на
телефон, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г.
до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 5500лв,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на
мотоциклет Ямаха с рег. №******* в резултат на настъпило ПТП на
27.09.20г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.20г.
до окончателното й изплащане.
В исковата молба твърди, че на 27.09.20г., в с.Чернево, на кръстовището
на ул.Победа и ул.Пирин, при управление на л. а. Фолксваген Голф с рег.
№*******, водачът Я. А.ов И. нарушил правилата за движение по пътищата,
като отнел предимството н а мотоциклет Ямаха с рег.№*******, управляван
от А. Х. П., при което мотоциклетистът изгубил управлението на мотора,
ударил се в бордюра и изхвърчал от мотора. За деянието било образувано ДП
№275/20г. по описа на РУ-Девня, спряно към момента. Вследствие на
настъпилото ПТП на ищецът били причинени следните травми – счупена
подбедрица на десен крак на две места, контузия на гръден кош, травма на
2
дясно коляно, охлузвания и белези, удари на главата с неврологични
последици. Излага, че след ПТП е откаран в спешно отделение на МБАЛ
Св.Анна-Варна АД, където кракът му бил гипсиран. Твърди, че след
инцидента изпитвал силни болки в крака, врата, главата и ръцете, за което
вземал обезболяващи, а след излизането от болницата разчитал на помощта на
близките си, за да се придвижва и за елементарни нужди. Сочи, че три месеца
се придвижвал с патерици, като му предстояла операция на крака. Излага, че
получил и психически травмиизпаднал в депресия, изпитвал страх,
безпокойство, безсъние, станал затворен, не водел социален живот. Твърди,
че останали трайни последици като болки в дясното коляно и таза, не можел
да кляка и да седи прав. Твърди, че във връзка с лечението е сторил и разходи
в размер на 111,91лв за медицинско изделие и лекарства. Излага, че при ПТП
бил увреден мобилния му телефон, който бил усукан и със счупен дисплей,
като за ремонт платил сумата от 210лв. Сочи, че в резултат на ПТП бил
увреден и мотоциклет Ямаха с рег.№*******,като при ответника била
заведена за него щета №**********/24.11.20г. Тъй като стойността на
ремонта надхвърляла действителната му стойност счита, че е налице тотална
щета. Излага, че към момента на ПТП автомобилът, управляван от виновния
водач, е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество по
застр.полица №02120002064242. Сочи, че отправил претенция за заплащане
на причинените му неимуществени и имущ.вреди, който постановил отказ да
изплати застр.обезщетение. С допълн.искова молба оспорва изложените в
отговора възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на
валидно застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на
автомобилистите по отношение на л. а. Фолксваген Голф с рег.№*******.
Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че вина за настъпването на ПТП
има ищецът, който управлявал мотора с превишена и несъобразена с пътните
условия скорост, без достатъчно странично отстояние, както и без да
притежава необходимата правоспособност за управление на мотор от този
тип. Оспорва да е осъществен деликт, в това число противоправност и вина в
поведението на водача на автомобила, като счита събитието за случайно за
него. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на
3
пострадалия, като твърди, че последният е управлявал мотора с превишена и
несъобразена с пътните условия и интензивността на движението скорост, без
да притежава необходимата правоспособност за управление на мотор от този
тип и без протектори. Оспорва, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял
телесни повреди, както и че те са довели до продължителни болки и
страдания. Оспорва твърденията за изживян стрес и душевни страдания.
Оспорва претенциите за имущ.вреди, като счита, че обезщетението следва да
се определи с приспадане на запазени части. Оспорва размера на
претендираното обезщетение за неимущ.вреди, който бил завишен. Оспорва
претенцията за лихва. С допълнителения отговор поддържа възраженията си.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ. Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по
отношение на л.а.Фолксваген Голф с рег. №******* към датата на ПТП. С
оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и делинквента към
датата на деликта, претърпени неимуществени и имуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена
връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК. Ответната
страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които
основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. Н.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 1331 от 27.09.2020 г.; Фиш за спешна медицинска помощ
от 27.09.2020 г.; Лист за преглед в Спешно отделение № 5367 от 27.09.2020 г.;
Лист за допълнителен преглед към лист № 5367 от 27.09.2020 г.; Лист за
4
допълнителен преглед към лист № 5367 от 27.09.2020 г.; Рентгеново
изследване с резултат; Протокол за оглед на ПТП от 27.09.2020 г.; Фотоалбум
от 27.09.2020 г.; Автотехническа експертиза; Съдебномедицинска експертиза;
Постановление за спиране на наказателно производство от 14.04.2022 г.;
Рецепти — 3 бр.; Фактура № 6451 от 05.10.2020 г. с фискален бон; Фискални
бонове — 3 бр.; Фактура № ********** от 05.10.2020 г.; Проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност"; Претенция към ЗД „Бул
инс" АД; Отговор от ЗД „Бул инс" АД; Свидетелство за регистрация част I №
*********; Опис на щета; Проформа фактура № 14 от 06.10.2021 г.; Извадки
от обяви в Mobile.bg — 3 бр.; Удостоверение за банкова сметка.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 1458 от 19.01.2023 г. от
ответника, с която представят документи за платени депозити за допуснатите
експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 1159 от 17.01.2023 г. от
ищеца, с която в срок изпълнява дадените указания по чл.101 от ГПК, като се
конкретизират документите, които да бъдат изискани от ответното дружество
по преписката по посочената щета, както и се представя копие на шофьорска
книжка.
Адв. Н.: Представяме в оригинал свидетелство за управление на МПС
на ищеца, от което е видно, че към датата на процесния инцидент 27.09.2020
г. ищецът е бил с валидно свидетелство и притежава съответната на
управляваното от него моторно превозно средство категория А. Представям и
моля съда да приеме заверен от ищеца за вярност препис на същото. Правя
искане и оставям на съда да прецени, с оглед представения оригинал на
СУМПС дали да се изиска от сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Варна
официална справка дали и каква категория свидетелство за правоуправление
притежава ищецът към датата на инцидента 27.09.2020г., с оглед безспорно да
се докаже по делото наличието на правоспособност да управлява процесния
мотоциклет.
СЪДЪТ извършва констатация между представения в днешното
съдебно заседание от ищеца оригинал на свидетелство за управление на МПС
и представеното с молбата от 17.01.2023 г. копие, като констатира, че
оригиналът съответства на представеното копие.
ВРЪЩА оригинала на представеното свидетелство за управление на
5
процесуалния представител на ищеца.
Адв. Н.: Евентуално моля ми бъде издадено съдебно удостоверение,
което да ни послужи пред КАТ – Варна, за да се снабдим със справка относно
това към 27.09.2020 г. – датата на инцидента дали ищецът е притежавал
валидно свидетелство за управление и с кои категории.
СЪДЪТ, като съобрази представения по делото заверен препис на
свидетелство за управление на МПС, намира, че искането на ответника за
изискване на справка от КАТ не се явява необходимо за изясняване на спора
по делото, поради което и следва да бъде оставено без уважение, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗД „БУЛ ИНС“ АД за
изискване на справка от КАТ, направено с молбата от 26.01.2023 г.
Адв. Н.: Поддържаме искането за изискване на документите от ЗД „БУЛ
ИНС“ АД – протокол за оглед, опис, експертна оценка и доклад.
СЪДЪТ, с оглед направеното в молбата от 17.01.2023 г. от ищцовата
страна уточнение, намира, че следва да бъде задължен ответникът да
представи в едноседмичен срок от уведомяването посочените в молбата
документи, като му бъдат указани съответните последици при
непредставянето им, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ЗД „БУЛ ИНС“ АД да
представи в едноседмичен срок от уведомяването следните документи от
преписката по щета № **********, а именно: протокол за оглед с направени
снимки, опис-заключение по щета, експертна оценка на щетите по
мотоциклета, доклад за плащане/отказ по щетата, като му УКАЗВА, че при
непредставянето им съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
М. Х.а П.а, ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
6
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. П.а: Аз съм сестра на ищеца. Желая да свидетелствам.
Свид. П.а на въпроси от адв. Н.: Беше есента. Като дата не си
спомням точно - преди 2-3 години брат им претърпя инцидент. Шофьор от
село - момче, което познавам, не спря на стоп и брат ми се обърна с мотора.
Десет минути преди това с брат ми бяхме заедно. Говорихме с него. Той каза:
„Аз заминавам.“. Аз му казах, че се прибирам. Не научих веднага. Обадиха се
на съпруга ми, той излезе, забави се много. След това моят братовчед дойде и
каза, че с А. е станало произшествие и ми се обърна всичко, защото не беше
за първи път. Слязох на местопроизшествието, понеже е близо до нас. Аз
даже чух и линейката, но не знаех, че става дума за него. Когато видях
мотора, помислих, че не е жив, но там хора, които бяха на място, ми казаха да
не се притеснявам, че се е качил в линейката, че е жив и че всичко ще бъде
наред. Видях го вкъщи. Те го докараха още същата вечер. Даже се чудих как
да съобщя на нашите, защото майка ми беше излязла от болница. С
белодробна емболия беше и той се грижеше за нея. Ако трябваше да я караме
някъде било до болница, или за лекарства, той се занимаваше.
Спомням си, че се върна вкъщи вечерта. Не беше добре. Вкараха го на
ръце. Вкараха го вътре в стаята му на леглото. Видях, че е гипсиран кракът
му. Точно вечерта като се върна, не се сещам къде имаше наранявания. Беше
късно. Аз не живея там. Като отидох след това, той си лежеше. Беше
гипсиран. Имаше кръв по превръзките му, по ръцете, по главата, беше син. Не
можеше сам да се придвижва. Занесохме му уринатор ли как се казва…той не
искаше подлога. Баща ми му помагаше. Той не можеше сам да става. Аз като
отивах там, той само лежеше, пъшкаше и охкаше. Болеше го крака, коляното,
главата, врата. Абсолютно всичко казваше, че го боли. Аз отивах примерно на
седмицата два пъти. Не можех да ходя повече. Баща ми повече му помагаше.
Налагало се е, когато съм ходила, аз да му изхвърлям и урина, и други работи.
Хранеше се в стаята. Оплакваше се, че му е тежко, че не може да отиде да се
изкъпе да се измие. Рязала съм му и ноктите на краката, защото не можеше да
се сгъне. Започна да се оплаква, че го боли и горе таза от предна катастрофа.
От нея имаше операция на таза. Преди последната катастрофа, той се беше
оправил. Беше минало доста време и си мисля, че се беше оправил.
На легло беше долу-горе около 2-3 месеца. Не мога да определя точно,
7
но доста време беше така. Започна да се изнервя много. Не можеше да се
говори с него. Аз отивах и не смеех да го питам. Много не говорих с него,
защото започваше да вика, да крещи. След това пък започваше да се извинява.
Избягвах да говоря с него, за да няма скандали и да притесняваме нашите.
Преди не му беше такова поведението. Поне с мен си е споделял винаги. В
този период идваха негови приятели, но впоследствие и те спряха да идват,
поради същата причина. Така си мисля. Даже няколко човека са ми казвали,
че не могат да говорят с него. Той работеше като шофьор, но беше напуснал.
Така мисля, че беше напуснал. Смяташе да заминава в чужбина. После майка
ни се разболя и каза, че ще остане да я гледа 2-3 месеца, хем каза, че ще си
почине и че после ще заминава за Англия. Не успя да замине. В момента се
оплаква, че го боли коляното, кръста, таза. Той се движи, но не може да кляка
пълно…частично може би. При завъртане наляво, надясно се оплаква от
болки в кръста. Преди инцидента можеше да ги прави тези неща. Той с това
се занимаваше, спортуваше. Сега не го виждам да ходи да спортува. Започна
да се оплаква, че го боли и другия крак – левия, поради причина, че цялата
тежест пада на него. Аз така си го обяснявам. Пази десния крак, защото го
боли и натоварва левия. След инцидента не съм го виждала да управлява
мотоциклет. Не съм го виждала даже да се вози на мотоциклет след
инцидента.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Д. Х. П., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. П.: Ищецът е мой брат. Желая да свидетелствам.
Свид. П. на въпроси от адв. Н.: Инцидентите с брат ми са много, но
последният беше преди близо 2 години. Той е любител моторист. Последно
инцидента стана септември есента преди 2 години. Стана катастрофа в село
Чернево. Колега-шофьор не спрял на стопа и така…и от катастрофата има
сериозни последствия. С брат ми заедно живеем в една къща. На мен ми се
8
обадиха веднага след инцидента. Даже отидох там да прибера мотора. Него го
бяха закарали в болницата. Същата вечер го върнаха от болницата. Бяха го
гипсирали, обаче имаше проблем с гипса, защото бяха сложили на раната
памук, който беше залпнал за раната и после се наложи доста време да го
карам до болницата на промивки, защото в село няма как. Аз работя по
принцип и не съм по цял ден в нас. Имаше и други хода, които са ходили.
Една братовчедка също, понеже трябваше да се вземе по-голяма кола, защото
той не можеше да си сгъва крака и не се събира.
Той преди тази катастрофа имаше друга катастрофа. Беше някъде
около…сега точно не мога да кажа, но 5-6 месеца може би, имаше счупен таз
и има доста железа по него. В болнични беше около 6-7 месеца, защото
работеше при мен в моята фирма. Свършиха му болничните, повъзстанови се,
мина някъде около година и пак стана инцидента. Травмата в таза беше
поотминала, обаче след тази катастрофа кракът му мисля, че беше счупен на
две места. Коляното му беше счупено. При удара в коляното, пак се обаждат
болките в таза. Железата му не са махнати още. Трябваше докторите да кажат
кога трябва да ги махнат.
След инцидента не можеше да се придвижва сам. Аз около 10-15 пъти
се наложи да го карам на промивки в болницата. Рязаха му гипса наново,
защото бяха сложили памук, беше залепнал и не се беше инфектирал, но не
зараства и през един-два дена го карах да му сменят бинтовете. Той не
можеше да върви. Взимахме голяма кола, за да може да лежи отзад и аз
ходих, когато имах възможност да го придържам. Той не можеше да ходи, да
слиза. Поне месец и половина беше постоянно на легло. Преди това той се
грижеше за майка ни. Напусна работа, където работеше. Щеше да заминава в
Англия, но майка ни е трудно подвижна и не вижда, не е напълно сляпа, но не
вижда и той се грижеше за нея, обаче след този инцидент спря и беше на
легло поне месец и половина някъде. По нужда дори ходеше в леглото. Аз се
грижих за него, сестра ми също. Аз понеже съм шофьор и се случва по един-
два дена да ме няма. Всеки ден се прибирам по принцип, но понякога
закъснявам. Баща ми също се грижеше за него.
След катастрофата постоянно има болки. Даже взе да го боли и тазът.
Казах му да започне пак при мен да работи, но ние сме постоянно седнали на
седалки, защото шофираме и той не може да стои дълго време седнал. Трябва
9
му някаква по-лека работа.
След катастрофата стана изнервен, даже се поскара с приятелите си за
едно известно време от порядъка на месец-месец и половина, докато лежеше,
защото те идваха да го виждат от време на време, но дали са си казали нещо
или друго, но той стана избухлив. Аз лично съм го чувал, като казва, че не
иска да идват да се виждат. В момента пак си е сприхав, нервен. Може би,
защото не може да си намери работа. Аз го виках да дойде пак при мен, но
той каза, че не може. Ние като седнем, караме поне 10 часа. Смяташе да ходи
в Англия, но стана катастрофата и тези проблеми. Пак помага на майка ни с
каквото може.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Н.: Моля да ни предоставите телефон за връзка на вещото лице
по съдебномедицинската експертиза, защото както сме заявили и Вие
допуснахте с доклада по делото, експертизата следва да бъде изготвена след
личен преглед на ищеца относно останалите белези по крака на ищеца,
вследствие увреждането от катастрофата.
СЪДЪТ указва на адвокат Н., че определеното по
съдебномедицинската експертиза вещо лице е вписано в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.03.2023 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Р. М. и А. Я. за изготвяне на
допуснатите експертизи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.52
часа.
10
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11