Р Е Ш Е Н И Е
№ 87
гр. Велико Търново, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, IV-ти състав, в публично
заседание на девети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА
МАТЕВА
При секретаря Д. С. разгледа
докладваното от съдия Матева адм. дело №
738/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
във вр. с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (по
нататък в текста „Наредбата).
Образувано е
по жалба на „Карп инвест“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр. Велико Търново, ул. „Димитър Найденов“ № 127, вх. „Б“, ет. 3, ап. 10, с
управител М.Д.К., против Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №04/04/270720/87835
от 10.05.2021г. с изх. № 01-2600/6597 от 17.11.2021 г. на зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, в частта, в която е обективиран отказ за изплащане
на финансова помощ в размер на 879,12 лв. и ДДС в размер на 175,82 лв.,
претендирани за плащане със Заявка за плащане №01/04/270720/87835 от 10.05.2020
г. за периода на 01.03.2021 г.-30.04.2021 г. по Схема за подпомагане „Училищен
плод”.
Жалбоподателят
твърди нищожност на оспореното уведомително писмо. Алтернативно поддържа
незаконосъобразност на административния акт, поради нарушение на материалния закон и
допуснати съществени процесуални нарушения. Намира изводите на административния
орган за неправилни и несъответстващи на събраните доказателства. Изтъква, че
по безспорен начин се доказва извършена от „Карп инвест“ ЕООД доставка на дата
27.04.2021 г. на биологично произведени краставици до всички учебни заведения,
за които дружеството е одобрен доставчик, и то във вида, в който ги е закупил и
получил от биопроизводителя „Тел Си“ ЕООД. Намира за нарушена разпоредбата на
чл. 57 от АПК, поради издаване на оспореното писмо извън законово
регламентирания срок за това. Моли съда да постанови решение, с което да обяви
оспорения акт за нищожен, алтернативно, да го отмени като разпореди на ДФ
„Земеделие“ да изплати остатъка от неправомерно редуцираните суми. В съдебно
заседание, оспорващият поддържа жалбата с направените искания по съображенията
изложени в нея и в хода на устните състезания. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
ответната страна юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
по жалбата – заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, редовно
призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез
пълномощника си по делото гл. ***К., в представените писмена молба вх. № 528/02.02.2022
г. и молба-становище вх. № 1109/08.03.2022 г., изразява становище, че жалбата е
неоснователна и недоказана. Намира по същество, че оспореният акт е
законосъобразен. Излага доводи, че като доставчик по схема „Училищен плод“
дружеството не е вписано в регистъра на производителите, преработвателите и
търговците на земеделски продукти и храни, произведени по биологичен начин,
поради което няма право да съхранява, преетикира и преопакова продуктите, а
следва да ги доставя незабавно до учебните заведения в деня на тяхното
получаване от оператора и във вида, в който са му предадени. В тази връзка сочи,
че в нарушение на това изискване, дружеството е закупило краставици биологично
производство на 26.04.2021 г., а самата доставка на продуктите до учебните
заведения е била на следващия ден – на 27.04.2021 г. и следователно е
съхранявало същите за ден в склада си, въпреки че той не е вписан в съответния регистър.
В тази връзка твърди, че представения от жалбоподателя поправен приемо-предавателен
протокол е създаден за целите на удовлетворяване на изискванията на Наредбата,
поради което оспорва неговото съдържание, вкл. датата. Моли за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение, в случай че такова се претендира от него.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Между
страните не се спори, че „Карп инвест“ ЕООД с ЕИК ********* е одобрен за
изпълнител по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ за учебната 2020/2021
г. за доставяне на пресни плодове и зеленчуци, мляко и млечни продукти по
смисъла на чл. 9 и чл. 10 от Наредбата на учениците в учебните заведения.
Дружеството
е подало заявка за плащане с рег. № 04/04/270720/87835/01 от 10.05.2021 г. по
схеми „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ за отчетен период 01.03.2021 г. –
30.04.2021 г. във връзка с направени доставки на продукти на учебни заведения
на територията на община Велико Търново и община Горна Оряховица. Заявката за
плащане на извършените доставки на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти,
както и на пчелен мед по двете схеми е
на обща стойност 14 432, 43 лева и ДДС в размер на 2 886,49 лв.
Заявката е окомплектована с документи, съгласно изискванията на чл. 18, ал. 3
от Наредбата - придружена е с информация за учебните заведения, в които са
извършвани одобрените доставки, фактури, приемо – предавателни протоколи за
доставените количества продукти за отчетния период, стокови разписки,
свидетелство за произход, сертификати за съответствие и т.н.
При
обработка на заявката администрацията на ответника е приела, че е налице
нередовност на документите и непълнота на декларираните данни по схема
„Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, като на основание чл. 18, ал. 6 от
Наредбата до „Карп инвест“ ЕООД е изпратено Уведомително писмо за искане на
допълнителна информация изх. № 01-2600/4546 от 10.08.2021 г. на зам.
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“. С въпросното писмо заявителят е
уведомен, че по схема „Училищен плод“ според представения със заявката за
плащане приемо – предавателен протокол количествата биологично произведени
краставици са закупени от производителя „TEЛ-СИ“ ЕООД на 26.04.2021г., когато е станало и предаването
съответно приемането им от „Карп инвест“ ЕООД, а същевременно доставката от
жалбоподателя към учебното заведение е била извършена на следващия ден - на
27.04.2021 г. Установено е, че представеният в заявлението за одобрение обект с
регистрационен номер BG 0403077 на „Маноя Трейд" ООД (използват от
жалбоподателя) не присъства в регистър „БАЗА ДАННИ производителите,
преработвателите и търговците на земеделските продукти и храни, произведени по
биологичен начин" на „Министерство на земеделието, храните и горите",
което противоречало на чл. 14,
ал.7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, а именно: „ако доставяните продукти ще бъдат
закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз - че заявителят ще предоставя продуктите на децата и учениците
във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова, и/или,
че продукти ще бъдат доставяни директно от оператор, вписан в регистъра по чл.
16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на
земеделски продукти на Европейския съюз“. Така, във връзка със закупените и доставените
количества биологично произведени краставици от дата 27.04.2021 г. е прието, че
не са спазени изискванията на чл. 9, ал. 12 от Наредбата, а именно – „Биологично
произведените плодове и зеленчуци трябва да са закупени или доставени от оператори,
вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз." Констатирано
е, че „TEЛ-СИ“ ЕООД е производител на биологични продукти, но не и такъв на био
краставици, както и че в приемо – предавателния протокол от 26.04.2021 г. за
закупени количества биологично произведени от земеделски стопанин краставици от
„ТЕЛ-СИ "ЕООД липсва подпис в поле „Приел“, съгласно чл. 9, ал. 2 от Наредбата,
а за учебно заведение ОУ "Свети Иван Рилски" с код 300110 е
установено разминаване между „Стойност на доставките на плодове и зеленчуци (по
фактура, без ДДС), в част IIБ, представен csv-файл и част IIIБ от заявката за
плащане. Във връзка с неизпълнението на горните изисквания от Наредбата, на
заявителя е указано, че извършената доставка няма да бъде отчетена като
произведена от земеделски стопани и съответно няма да бъде взета предвид при
изчисляването на доставките съгласно чл. 9, ал. 1 от наредбата, а извършената
доставка на 27.04.2021 г. на биологично произведени краставици няма да бъде
взета предвид и при изчисляването на доставките съгласно чл. 9, ал.7 от
наредбата.
По отношение
на схема „Училищно мляко“ също са констатирани несъответствия - за представения
приемно-предавателен протокол за закупени количества конвенционално произведено
кисело мляко от „Лактима" ЕАД от 05.03.2021 г. не бил приложен документ, съгласно чл. 18, ал. 3, т.
2 от наредбата, както и че за количеството от 193.25 кг. биологично произведено
прясно мляко, доставено през месец април, не е спазено условието на чл. 18, ал.
3, т. 5 от Наредбата (не бил приложен приемо – предавателен протокол).
С оглед така
установените нередовности и несъответствия в заявката за плащане от 10.05.2021 г.
от административния орган е указано, че всички изискани документи и обяснения
следва да бъдат представени в съответната Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ в
10-дневен срок от получаване на писмото. В срока по чл. 18, ал. 6, изр. второ
от Наредбата заявителят е депозирал уведомително писмо за предоставяне на допълнителна
информация вх. №02-040-2600/6997/18.08.2021 г. по описа на ДФ „Земеделие“, като
е дал разяснения и представител допълнително доказателства (стр. 199 и сл. от адм.
преписка – син класьор).
При тази
фактическа обстановка от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е издадено Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №
04/04/270720/87835 от 10.05.2021г. с изх. № 01-2600/6597 от 17.11.2021 г., с
което е била частично одобрена и изплатена на 30.08.2021г. сума по подадената
заявка за плащане с рег. №
04/04/270720/87835/01 от 10.05.2021 г. за отчетен период 01.03.2021г. –
30.04.2021г. В уведомителното писмо на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 от
Наредбата е обективиран и отказ за изплащане на финансова помощ по схема за
подпомагане „Училищен плод“ в общ размер на данъчната основа от 879,12 лв. и ДДС
в размер на 175,82 лв. за доставено количество биологично произведени
краставици, претендирани за заплащане със заявката за плащане. За да постанови
този резултат, административният орган е възпроизвел фактическата обстановка,
като е посочил, че съгласно приемно-предавателен протокол от "ТЕЛ-СИ"
ЕООД, биологично произведените краставици са приети от „Карп Инвест“ ЕООД на
26.04.2021 г., а според представената част IIБ от заявката за плащане, издадена към учебните
заведения са доставени на дата, различна от датата на приемането им, а именно на
27.04.2021 г., като обект с регистрационен номер BG 0403077 на „Маноя
Трейд" ООД не присъствал в регистър „БАЗА ДАННИ производителите,
преработвателите и търговците на земеделските продукти и храни, произведени по
биологичен начин" на Министерство на земеделието, храните и горите.
Административният орган не е кредитирал представения от „Карп Инвест“ ЕООД с
писмото от 18.08.2021 г. нов приемно-предавателен протокол за закупени
количества биологично произведени краставици от "ТЕЛ-СИ" ЕООД, тъй
като в колона „дата на предаване/приемане" от него била въведена различна
информация, от този, който бил представен първоначално със заявлението за
плащане. Административният орган се е позовал на чл. 19, ал. 3, т. 1 от
Наредбата, като е посочил, че е налице неяснота на заявените данни и фактите в
приемо-предавателните протоколи. Изведен е окончателен правен извод за неизпълнение
на условието на чл. 14, ал.7, т. 1 и т. 2 от
Наредбата, което е основание за частичен отказ от изплащане на заявката.
Уведомително
писмо за одобрение на заявка за плащане № 04/04/270720/87835 от 10.05.2021г. с
изх. № 01-2600/6597 от 17.11.2021 г. е съобщено на жалбоподателя на 22.11.2021 г.,
видно от приложеното към преписката известие за доставяне. Недоволно от частичния
отказ за плащане на финансова помощ, обективиран в уведомителното писмо, дружеството го е
оспорило пред Административен съд – Велико Търново с жалба, подадена директно до
съда чрез пощенски оператор на 03.12.2021г., видно от пощенското клеймо на
приложения плик ( л.29 от делото).
Като писмени
доказателства по делото са приети административната преписка, изпратена с писмо
изх. №01-1100/20 от 17.01.2022 г. на ДФЗ, както и документите, постъпили с молба-становище с вх.
№1109/08.03.2022 г. от процесуалния представител на ответника. Приети като
доказателства са и приложените към жалбата документи и тези, представени от
управителя на „Карп Инвест“ ЕООД в открито съдебно заседание от 02.02.2022г.
Със
становището от 08.03.2022 г. процесуалният представител на ответника е оспорил
съдържанието на представения от „Карп Инвест“ ЕООД към фактура №
**********/26.04.2021 г., издадена от „Тел Си“ ООД, приемо – предавателен
протокол от 27.04.2021г. между жалбоподателя и „Тел Си“ ООД. Във връзка с това оспорване от жалбоподателя
не бяха ангажирани допълнителни доказателства. Преценката на верността на съдържанието
на така оспорения частен документ съдът ще направи съвкупно с останалите събрани
по делото доказателства.
Въз основа
на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата
срещу Уведомителното писмо за одобрение на заявка за плащане №
04/04/270720/87835 от 10.05.202 1г. с изх. № 01-2600/6597 от 17.11.2021 г., в
частта, в която е обективиран отказ за изплащане на финансова помощ по схема
„Училищен плод“ за периода 01.03.2021 г. - 30.04.2021 г., е подадена от
правоимащо лице – адресат на административния акт, в рамките на преклузивния
срок по чл. 149 от АПК и като такава е процесуално допустима.
Разгледана
по същество същата е неоснователна по следните съображения:
На първо
място, така издаденото уведомително писмо се оспорва с възражения за нищожност
на административния акт.
Съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ, изпълнителният директор взема решения за одобряване или отхвърляне на проекти по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция, в т. ч. по отношение на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. На изпълнителния директор на ДФЗ е възложено и изпълнението на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г. - вж. § 5 от ПЗР на Наредбата. По арг. от цитираните разпоредби, както и на разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредбата, изпълнителният директор на ДФЗ е компетентен да издаде акт за одобрение или за отхвърляне – изцяло или частично, на заявка за плащане по чл. 18, ал. 1 от Наредбата.
Съгласно чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включиелно за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки
и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда. В случая, видно от приложената по делото Заповед
№ 03-РД/2033#5/24.06.2021 г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ (л. 2 и
сл. от преписката) е делегирал на В.С.А., в качеството му на заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ да взема решения и да подписва:
уведомителни писма до одобрени заявители по схема „Училищен плод“ и „Училищно
мляко“ за отстраняване на нередовности, непълноти и неясноти във връзка с
подадени от тях заявки за плащане; всички уведомителни писма, актове,
удостоверения и документи, които следва да се подписват от изп. директор на ДФЗ
по схемата „Училищно мляко“ и схемата „Училищен плод“.
По
изложените съображения съдът приема, че оспореното уведомително писмо е издадено
от компетентен административен орган - - Владимир
Атанасов, в качеството му на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в
хипотезата на упражняване на правомощията, надлежно делегирани му с посочената
по-горе заповед, т. е. от лице със съответната материална и времева
компетентност.
Процесното
уведомително писмо е в предписаната от закона писмена форма по чл. 19, ал. 2 от Наредбата и съдържа императивно предвидените с чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, вкл. фактическите и правни основания за издаването му. Административният
орган е изложил подробни съображения за констатираните неясноти по подадената
заявка за плащане, с посочване на писмата, с които от „Карп Инвест“ ЕООД са
изискани обяснения и доказателства към тях. Органът е разгледал представените
от заявителя документи и обяснения като е изложил мотиви за постановения отказ
за плащане на част от поисканата финансова помощ, позовавайки се на чл. 19,
ал.3, т. 1 от Наредбата, поради неизпълнение на условието на чл.14, ал.7, т. 1
и т . 2 от същата. В издаденото уведомително писмо изрично е посочено
констатирана неяснота по отношение на заявените данни и факти съгласно
представения със заявката за плащане приемо – предавателен протокол от
26.04.2021 г. към фактурата за закупуване на количеството биологично отгледани
краставици и приемо – предавателен протокол от 27.04.2021 г., представен с
обясненията. Конкретно е посочено правното основания за издадения отказ от
финансова помощ, в съответствие с осъществените фактически установявания. По
тези съображения е налице валиден административен акт.
Съдът не
установява в хода на административното производство да са допуснати нарушения
на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Процедурата
по разглеждане на заявки за плащане е регламентирана в раздел III на Глава
Четвърта от Наредбата. Подадената заявка за плащане по образец от одобрен
изпълнител по схемата „Училищен плод", следва да отговаря на изискванията,
посочени в чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата. В случая процесната заявка е подадена до ОД на Държавен фонд
"Земеделие" по седалището на заявителя, в така регламентирания срок и
е по одобрения образец. Отчетният
период е двумесечен, което също е допустимо. При извършената проверка на така
представената заявка за плащане административният орган е установил неясноти и непълноти
на представените документи и данни, за което е уведомил заявителя с писмо,
изпратено по пощата с обратна разписка, като му е предоставил 10-дневен срок за
отстраняване на констатираните нередовности. В срока заявителят е депозирал
обяснение и е предоставил документи/ чл. 18, ал. 6 от Наредбата/. Въз основа на
извършена административна проверка на заявката за плащане е издадено
оспорваното уведомително писмо, с което е одобрена/отказана частично подадената
от „Карп инвест“ ЕООД заявка за плащане в срока по чл. 19, ал. 4 от Наредбата.
Уведомителното писмо е изпратено на заявителя по пощата с обратна разписка,
съгласно чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата. За пълнота следва да се отбележи,
че сроковете за издаване на административните актове са инструктивни и нарушаването
им от административния орган не обуславя тяхната незаконосъобразност.
По отношение
на съответствието с материалноправните разпоредби и целта на закона:
Съдът
намира, че по същество извършеният с процесното уведомително писмо отказ за
плащане на част от поисканата финансова помощ по заявката от 10.05.2021 г. по
схемата „Училищен плод“ за периода 01.03.2021 г. - 30.04.2021 г. е правилен. В
конкретния случай, този отказ е обоснован с констатира неяснота на заявените
данни и фактите, съгласно представените приемо-предавателни протоколи към
фактурата за закупуване на количествата зеленчуци и тези, в представените с
обясненията приемо-предавателни протоколи, които са с различни дати. Прието е,
че като изпълнител по схемата, невписан в публичния регистър на МЗХГ, „Карп
Инвест“ ЕООД нямало право да съхранява продуктите, което е станало за ден
(предвид разликата в доставката дата и датата на предаването на учебното
заведение), е било длъжно да ги достави до учебните заведения незабавно, в деня
на закупуването им.
Както се
каза вече, „Карп Инвест“ ЕООД е одобрен за изпълнител по схемата "Училищен
плод" за извършване на доставки на пресни плодове и зеленчуци по чл. 9 от
Наредбата (конвенционално или биологично произведени) към учебни заведения за
учебната 2020/2021 г. Безспорно е също така, че същият не е земеделски
стопанин, не е производител на плодове и зеленчуци, и не е вписан в регистъра
по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС. Същото дружество ползва като свой склад
такъв на нерегистрирано дружество.
Доставеното
на учебните заведения количество зеленчуци – краставици, „Карп Инвест“ ЕООД е
закупило по фактура № **********/26.04.2021 г. (л. 133 син класьор) от
производителя „Тел – Си“ ЕООД, град Кресна, който от своя страна е регистриран
по Наредба № 3 от 1999 г. земеделски стопанин с регистрационна карта от
11.11.2014г. на Министерство на земеделието и храните (л. 216 от син класьор),
вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС и притежаващ Сертификат
за съответствие BG BIO 12 BG BL 626/1-2020-1 от 20.05.2020г., издаден от
акредитирана сертифицираща организация, за производство на биологично
отглеждани краставици. Към заявката за плащане жалбоподателят е представил
цитираната фактура № **********/26.04.2021 г., сертификати за съответствие,
като и разписка за продажба на стоки № ********** от същата дата – 26.04.2021
г., ведно с приемо – предавателен протокол между „Тел – Си“ ЕООД и „Карп
Инвест“ ЕООД с вписана в него дата на доставка 26.42.2021 г. и платежно нареждане от 27.04.2021 г. (л. 135 и л. 187
от преписката).
В отговора
за отстраняване на неяснотите по заявлението за плащане в административното
производство и в съдебно заседание от жалбоподателя е представен вече поправен
въпросния ППП, с дата 27.04.2021 г. (л. 203 от преписката).
Въпросното
количество биологично произведени зеленчуци са доставени от жалбоподателя на
седем училища на територията на община Велико Търново (ОУ „Христо Ботев“, ОУ
„Патриарх Евтимий“, ОУ „Димитър Благоев“, ОУ „П.Р. Славейков“, ОУ „Д-р Петър
Берон“ –гр. Дебелец, ОУ „Св. Иван Рилски“ – с. Балван, ОУ „Христо Смирненски“ –
с. Водолей) и едно на територията на община Горна Оряховица (ОУ „Св. Св. Кирил
и Методий“ –с.Поликраище) на дата 27.04.2021 г., за което от „Карп Инвест“ ЕООД
са издадени осем фактури, към всяка от които е приложен двустранно подписан ППП
с вписани в него дати на доставки към съответното училище през м. април 2021 г.
(фактура № 333/06.05.2021 г. и ППП № 76/29.04.2021 г. към нея; фактура № 331/06.05.2021
г. и ППП №70/29.04.2021 г. към нея; фактура №327/06.05.2021г. и ППП
№69/29.04.2021г. към нея; фактура № 328/06.05.2021 г. и ППП №71/29.04.2021г.
към нея; фактура № 329/06.05.2021 г. и ППП № 72/29.04.2021 г. към нея; фактура
№ 330/06.05.2021 г. и ППП № 73/29.04.2021 г. към нея; фактура № 334/06.05.2021 г.
и ППП №75/29.04.2021 г. към нея; фактура № 332/06.05.2021 г. и ППП № 74/29.04.2021
г. към нея).
Всъщност,
следва да се отбележи, че по делото не се оспорва действително извършени
доставки на био краставици от жалбоподателя към всяко едно от учебните заведения,
посочени в заявката за плащане. Спорен е въпросът относно датата на тяхното придобиване/приемане от „Карп Инвест“ ЕООД, с оглед изпълнението
на условията по чл. 14, ал. 7 от Наредбата.
По арг. от
чл. 9, ал. 2 от Наредбата под понятието „доставчик“ по дадената схема следва да
се има предвид точно изпълнителят по нея, който в случая е „Карп Инвест“ ЕООД и
същият не доставя продукти собствено производство, а „Тел – Си“ ЕООД, град
Кресна, е земеделският стопанин, произвел процесните био краставици. В този
смисъл следва да се подчертае, че трети лица, вкл. преки и предходни доставчици
на изпълнителя по схемата, не се обхващат от нормативната разпоредба на
Наредбата.
Според
разпоредбата на чл. 9, ал. 12 от Наредбата биологично произведените плодове и
зеленчуци трябва да са закупени или доставени от оператори, вписани в регистъра
по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на
пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС). Същевременно,
нормата на чл. 14, ал. 7 от Наредбата
изисква една от следните две алтернативи: или доставяните
продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1,
т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз, в който случай заявителят декларира, че ще
предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без
да ги съхранява, преетикетиран и преопакова (т. 1), и/или че продукти ще бъдат
доставяни директно от оператор, вписан в посочения регистър по чл. 16а, ал. 1,
т. 1 от ЗПООПЗПЕС (т. 2).
Съгласно
представения от оспорващото дружество със заявлението за плащане приемно -
предавателен протокол по чл. 18, ал. 3 от Наредбата (л. 135 от преписката) към
фактура № **********/26.04.202 1г., издадена от „Тел – Си“ ЕООД, отбелязаната
дата на предаване от „Тел – Си“ ЕООД, град Кресна, съответно на приемане от „Карп
Инвест“ ЕООД, на количествата зеленчуци е 26.42.2021 г., която дата очевидно съдържа е техническа грешка в
частта относно месеца, който просто не е възможен. Според представения
впоследствие от жалбоподателя с писмото за предоставяне на допълнителна
информация вече коригиран приемно - предавателен протокол обаче количествата
биологично произведени зеленчуци са приети на друг ден от месеца - 27.04.2021г.,
която дата, обаче, не съответства на съдържанието на представената фактура № **********/26.04.2021
г., издадена от „Тел – Си“ ЕООД, в която
е налице отбелязване, че датата на данъчното събитие е 26.04.2021 г., т.е че биологично произведените краставици са закупени
и приети от „Карп Инвест“ ЕООД именно на 26.04.2021 г. (арг. от чл.25, ал.2 от ЗДДС). Този извод се потвърждава и от представената още със заявлението за
плащане на финансова помощ стокова разписка за
продажба на стоки №********** от 26.04.2021г.
с доставчик „Тел – Си“ ЕООД и получател именно „Карп Инвест“ ЕООД, неоспорена в
настоящото производство по реда на чл. 193 от ГПК. Тази разписка е двустранно
подписана - за „предал“ от представител на производителя „Тел – Си“ ЕООД, и за
„получил“ е положен подпис от управителя на дружеството жалбоподател, а именно
от М.К., което е потвърдено от него и в съдебно заседание. Съдържанието на
конкретната стокова разписка несъмнено съответства на предмета на издадената от
„Тел – Си“ ЕООД фактура и удостоверява, че именно на дата 26.04.2021 г. „Карп Инвест“ ЕООД е
получило от „Тел – Си“ ЕООД общо 210 кг. био краставици България на стойност
856,80 лв. Това мотивира съда да приеме, че представеният от жалбоподателя
коригиран ППП с дата 27.04.2021 г. на предавана/приемане на количеството
зеленчуци е създаден за удовлетворяване на нормативните изисквания за заплащане
на финансовата помощ от ДФЗ, а действителната дата на придобиване и приемане на
процесните краставици е 26.04.2021 г.
Видно от
приемо – предавателните протоколи за месец април 2021г. (цитирани по-горе)
между „Карп Инвест“ ЕООД - изпълнителят по схемата „Училищен плод“, и учебните заведения от община Велико Търново и
община Горна Оряховица, биологично произведените краставици са доставени от
жалбоподателя към училищата на дата 27.04.2021 г. При това положение, независимо,
че процесните зеленчуци са закупени от вписан в регистъра оператор, след като
жалбоподателят фактически ги е придобил на 26.04.2021г. от земеделския
производител, а ги е доставил на съответните учебни заведения на следващия ден
- 27.04.2021 г., то той е съхранявал този продукт в рамките на един ден в
транспортното средство, в което са били натоварени или в използвания от него складов
обект в град Велико Търново, собственост „Маноя Трейд“ ООД, съгласно Удостоверение
за вписване в списъка на наемателите – търговци на храни № 9681/16.06.2020 г.
на ОДБХ – Велико Търново, и по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 14, ал.
7, т. 1 от Наредбата, защото нито той, нито наемодателя на склада му са
регистрирани лица. В тази връзка, от съдържащите се по делото справки в
публичния регистър „База данни производителите, преработвателите и търговците
на земеделските продукти и храни, произведени по биологичен начин" на
Министерство на земеделието и храните се установява, че нито доставчикът по
схема „Училищен плод“ - „Карп Инвест“ ЕООД, нито „Маноя Трейд“ ООД фигурират в
този регистър и същите не са оператори, вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1,
т. 1 от ЗПООПЗПЕС, при което не е налице и другата хипотеза на чл. 14, ал. 7,
т. 2 от Наредбата. В този смисъл е постоянната актуална практика на ВАС по
аналогични казуси – вж. напр. Решение № 1161/08.02.2022 г. по адм. д. № 11154/2021
г. на ВАС).
Изцяло в
задължение на изпълнителя е да организира работата си по начин, че да изпълни
изискванията по схема „Училищен плод“, за която е кандидатствал, бил е одобрен
и е поел ангажимент. Като е отказал част от заявената финансова помощ в размер
на 879,12 лв. без ДДС за доставените биологично произведени краставици на
съответните учебни заведения, ответникът е приложил правилно материалния закон.
Не е налице
и несъответствие на оспореното уведомително писмо с целта на закона.
Законодателят не е предоставил в правомощията на компетентния да прецени
основателността на искането за заплащане орган, в зависимост от степента на
изпълнение или неизпълнение на поетото задължение за доставка на съответстваща
по вид и произход продукция за нуждите на учебните заведения, нито
обстоятелството дали ако неизпълнението е само формално, без да са настъпили от
него, някакви вредоносни последици, може да се постанови позитивен за
бенефициента акт, въпреки констатираното неизпълнение. Поради това и с оглед
характера на регулираните специфични обществени отношения по Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема
„Училищно мляко“, не може да се направи извод, че е налице несъразмерност на постановения
отказ за процесната доставка на биологично произведени краставици, спрямо
точното и коректно изпълнение на оспорващия, досежно другите безспорно
изпълнени негови ангажименти по схема "Училищен плод" за процесния
период 01.03.2021 г. - 31.04.2021 г., което именно и поради неговото правомерно
поведение, досежно другите доставки, същите са оторизирани за плащане, и
безспорно заплатени от ДФЗ, в негова полза.
По
изложените съображения съдът счита, че оспореното уведомително писмо за
одобрение на заявка за плащане № 04/04/270720/87835 от 10.05.2021 г., в частта,
в която е обективиран отказ за изплащане на поисканата финансова помощ в размер
на 879,12 лв. и ДДС в размер на 175,82 лв. по схема „Училищен плод“ за периода
01.03.2021 г. - 30.04.2021 г., съответства на всички изисквания за
законосъобразност, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При този
изход на спора основателно се явява искането на процесуалния представител на
ответника за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид това, че казусът не се отличава с висока фактическа и правна сложност,
съдът счита, че на ответника следва да се присъди сумата от 100 лева, което е
минимално предвиденото възнаграждение в чл. 24 от Наредбата.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Карп Инвест” ЕООД, гр. Велико Търново против Уведомително писмо за
одобрение на заявка за плащане №04/04/270720/87835 от 10.05.2021г. с изх. №
01-2600/6597 от 17.11.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
в частта, в която е обективиран отказ за изплащане на финансова помощ в размер
на 879,12 лв. и ДДС в размер на 175,82 лв., претендирани за плащане със Заявка
за плащане № 01/04/270720/87835 от 10.05.2020 г. за периода на 01.03.2021 г.-30.04.2021
г. по Схема за подпомагане „Училищен плод”.
ОСЪЖДА „Карп
Инвест” ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Велико
Търново, ул. „Димитър Найденов“ № 127, вх. Б, ет. 3, ап. 10, представлявано от
управителя М.Д.К., да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ - гр. София, сумата
от 100,00лв. (сто лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
Решението да
се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.