Решение по адм. дело №904/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез управителя Д. Т. С., против отказ обективиран в писмо с изх. № 25Ф-2125 от 16.04.2025 г. на директор дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив за одобряване/съгласуване на инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж по заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025г.

Жалбоподателят излага становище за незаконосъобразност на оспорения отказ. Сочи, че със заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025 г. по описа на община Пловдив е поискано одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект: „Улична канализация с трасе от ПИ с [идентификатор] /общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП за второстепенна улица, кв. 81 по плана на Централна градска част, като ПИ с КИ ***** /общинска улица/ и ПИ с КИ 56784.521.1439 - имота на дружеството, са съседни. Като причината да се иска одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за горепосочения обект в ПИ с КИ ***** /общинска улица/ жалбоподателят сочи, че по отношение на собственият на дружеството ПИ с КИ 56784.521.1439 е издадено Разрешение за строеж № 31/05.06.2024 г. на главен архитект на район „Централен” при община Пловдив, влязло в законна сила на 26.06.2024 г. за строеж на „Кафе - аператив”, със застроена площ 36 кв. м., при обща площ на имота от 367 кв. м., като в точка № 4 на допълнителните условия на издаденото и влязло в законна сила Разрешение за строеж № 31/05.06.2024 г. изрично е посочено, че строителството следва да започне след изместване на преминаващата през имота на дружеството /ПИ е КИ 56784.521.1439/ канализация Ф200, съгласно одобрен проект. Изложени са доводи, че канализация ф200, преминаваща през имота на дружеството е незаконна и не е заварен строеж по смисъла на чл. 64, ал. 5 от ЗУТ, във връзка с § 21 от ЗР на ЗУТ и за да не създава затруднения на община Пловдив дружеството решило за негова сметка да премести въпросната канализационна тръба Ф200 преминаваща през имота му в съседната улица, каквото е задължителното изискване на ЗУТ при подобно преместване, а също така и в изпълнение задължително указание - т. 4 дадено с издаденото Разрешение за строеж № 31/05.06.2024 г. на главен архитект на район „Централен” при община Пловдив за строеж на „Кафе - аператив”, влязло в законна сила на 26.06.2024 г. В жалбата се сочи, че строителство в имота на дружеството /ПИ с КИ 56784.521.1439/ няма да се извършва и в тази връзка е изразено несъгласие с приетото от административният орган, че отказа е на основание това, че действащият за имота на дружеството ПУП бил със спряно действие, тъй като била издадена Заповед № 250А-561/13.02.2025 г. на кмета на община Пловдив за ПУП-ПР, касаеща ПИ с ИД 56784.521.1439, което на основание чл. 166, ал. 1 от АПК води до спиране на прилагането на плана. Иска се отмяна на акта и връщане на административната преписка на органа за произнасяне. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя – адв. И., поддържа жалбата. Подробни съображения по същество са изложени в постъпила по делото писмена защита.

Ответникът - Директор дирекция „Строителство и инвестиции” на община Пловдив в отговор по жалбата (л.105 и сл.), а в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юриск. К., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представени по делото писмени бележки излага допълнителни основания за постановяване на отказа, като прилага писмени доказателства.

По допустимостта:

Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на акта. Оспореният мотивиран отказ е връчен на дружеството жалбоподател на 17.04.2025г. (л.166), а жалбата е подадена на 29.04.2025г. По отношение на характера на оспореното писмо, съдът съобрази Определение № 6363 от 12.06.2025г. на ВАС по адм. дело № 5717/2025г. Следователно жалбата е подадена в срок, против акт подлежащ на оспорване и е допустима.

Административен съд Пловдив, след като се запозна с жалбата, становището на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното:

„ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД е подало заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025г. за одобряване на инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж за обект: „Улична канализация с трасе от ПИ с [идентификатор] /общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП за второстепенна улица/ и ПИ с [идентификатор] /общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП за второстепенна улица/, кв.81 по плана на Централна градска част“.

С писмо с № 25 Ф-2125/09.04.2025 г., началник отдел „Техническа инфраструктура и инвестиционни проекти“ /ТИИП/, дирекция „Строителство и инвестиции“ е поискал извадка от действащия ПУП - ПРЗ за [УПИ], заповедта за одобрението му и информация за други обстоятелства, касаещи заявлението.

В отговор с писмо № 25 Ф - 2125/14.04.2025 г., директор на дирекция „Устройство на територията и инвестиционни проекти“ /УТИП/ при община Пловдив, уведомил Началник отдел ТИИП- Дирекция „СИ“, че със Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив е одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП за ПИ с идент. № 56784.521.1439 по КККР на [населено място]. Съгласно цитираната от УПИ I - бензиностанция и озеленяване, кв. 81 по плана на Централна градска част, [населено място], се образува нов [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, като Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив е в законна сила от 13.02.2025г. Посочено е, че предвид това на основание чл. 136, ал. 3 във връзка с чл. 132, ал. 1, т. 2 от ЗУТ е прекратено действието на Заповед № ОА-321 от 28.02.1994 г. на Кмета на община Пловдив по отношение на ПИ с идент. № 56784.521.1439 по КККР на [населено място], въз основа на която от Главния архитект на район „Централен“, община Пловдив, м. март 2021 г. е издадена скица - виза. Пак в същото писмо е посочено, че със Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025 г. на Кмета на община Пловдив е допуснато служебно изработване на проект за изменение на ПУП - ПР за ПИ с идент. №56784.521.1439 по КККР на [населено място]. Предвижда се изменение на ПУП, одобрен със Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив, като от [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване се образува нов [УПИ] за озеленяване. Така постановеният акт, е влязъл в законна сила от 28.02.2025 г. Посочено е, че предвид това на основание чл. 135, ал. 6 от ЗУТ Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив е със спряно действие. Изложено е още, че във връзка с жалба вх. № 4429/13.03.2025 г. против Заповед № 25 ОА- 561/13.02.2025 г. на Кмета на община Пловдив със съобщение от 26.03.2025 г. до Кмета на община Пловдив като ответник, е връчено разпореждане [номер]/26.03.2025 г., постановено по адм. д. № 550/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив, III състав. Така според директора на дирекция УТИП се установява наличие на висящ съдебен спор срещу посочената Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025 г. на Кмета на община Пловдив, което на основание чл. 166, ал. 1 от АПК води до спиране прилагането му. В писмото е посочено, че към настоящия момент ПУП, одобрен със Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив за [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв. 81 по плана на Централна градска част, [населено място], ПИ с идент. № 56784.521.1439 по КККР на [населено място] е със спряно действие.

Установява се от приложената по делото преписка, че с писмо изх. № 25 Ф-1346/19.03.2025 г., главен архитект на община Пловдив, отказва издаването на скица - виза по заявление вх. № 25Ф-1346/26.02.2025г. След справка в деловодната система, съдът констатира, че отказът на главен архитект на община Пловдив за издаване на виза за проектиране, обективиран в писмо изх. № 25Ф-1346/26.02.2025 г. е оспорен по съдебен ред, като е образувано административно дело №736/25 г. по описа на Административен съд - Пловдив, XXVII състав. По делото е постановено Решение № 6687 от 24.07.2025г., за което няма данни да е влязло в сила. С посоченото решение е отменен отказа на главен архитект на община Пловдив, обективиран в писмо с изх. № 25 Ф-1346/19.03.2025 г. да бъде издадена скица – виза за проектиране по заявление вх. № 25Ф-1346/26.02.2025г. за [УПИ], транспортно, обществено обслужване и озеленяване, кв. 81 по плана на Централна градска част.

С оспореното в настоящото производство писмо изх. № 25Ф-2125 от 16.04.2025 г., директорът на дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив е уведомил дружеството жалбоподател, че към настоящия момент ПУП за [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв.81 по плана на Централна градска част, [населено място], ПИ с ИД 56784.521.1439 по КККР на [населено място] е със спряно действие и в тази връзка на основание чл.132, ал.1, т.3, както и чл.145, ал.2 от ЗУТ и поради наличието на висящо съдебно производство, дирекция „Строителство и инвестиции“ няма законово основание да съгласува инвестиционния проект и да издаде разрешение за строеж до окончателното решаване на казуса.

Към настоящото дело са приложени за послужване адм. дело № 1527/2022г. и № 2482/2021г. и двете по описа на Административен съд – Пловдив, от които се установява следното:

С Решение № 338 от 20.02.2023г. по адм. дело № 2582/2021г. на ПАС, по жалба на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД е отменена Заповед № 21ОА-1923/16.07.2021 год., издадена от Кмета на Община Пловдив, с която е отказано одобряването на изменение на Подробния устройствен план - План за регулация и застрояване и Работен устройствен план на част от кв. 81 по плана на Централна градска част, [населено място], като административната преписка е върната на кмета на община Пловдив за ново произнасяне по подаденото заявление от „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Посоченото решение е оставено в сила с Решение № 10766 от 07.11.2023г. на ВАС по адм.дело № 6408/2023г.

С Решение № 857 от 11.05.2023г. по адм. дело № 1527/2022г. на ПАС, по жалба на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД е отменен отказ на главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив обективиран в писмо с изх. № ОП10-24618 от 06.06.2022 г. за одобряване на инвестиционен проект и за издаване на Разрешение за строеж за Кафе-аперитив в УПИ I-за бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ, [населено място] по заявление с вх.№ ОП10-24618/17.05.2022г. (по описа на район „Централен“ при Община Пловдив), като административната преписка е изпратена на главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив за произнасяне в законоустановените срокове по заявление вх.№ ОП10-24618/17.05.2022г. (по описа на район „Централен“ при Община Пловдив) при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е оставено в сила с Решение № 12622 от 15.12.2023г. на ВАС по адм.дело № 7555/2023г.

От страна на ответника е представена Заповед № 25 ЗГА-6 от 06.03.2025г. на гл. архитект на община Пловдив (л.136), с която същият предоставя на директора на дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив своите функции по ЗУТ на територията на всички обекти по гл. четвърта от ЗУТ, вкл. по чл.141, ал.1, ал.3 и ал.8, чл.142, ал.1 и ал.2, чл.144, ал.3 и чл.145, ал.1 от ЗУТ: да съгласува и одобри или да откаже да съгласува или одобри идеен, технически или работен инвестиционен проект; и по чл.142, ал.2 и чл.148, ал.2 от ЗУТ: да издаде или да откаже да издаде разрешение за строеж.

Приложените от ответника по делото писмени доказателства с писмените бележки не са своевременно представени и не следва да бъдат обсъждани.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на чл.213 от ЗУТ и на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Оспореният отказ е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания.

Компетентен орган да се произнесе по заявлението на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД е главният архитект на общината по арг. чл. 144, ал. 3 вр. с чл. 145, ал. 1 от ЗУТ досежно неодобряването на процесните инвестиционни проекти и чл. 148 вр. с чл. 149 от ЗУТ за неиздаване на разрешение за строеж. По делото е приложена Заповед № 25 ЗГА-6 от 06.03.2025г. на гл. архитект на община Пловдив, с която същият на осн. § 1, ал. 4 ДР на ЗУТ предоставя на директор дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив, своите функции по ЗУТ на територията на всички обекти по гл. четвърта от ЗУТ, включително да съгласува и одобри или да откаже да съгласува или одобри идеен, технически или работен инвестиционен проект, както и да издаде или да откаже да издаде разрешение за строеж. Следователно оспореният отказ е издаден от компетентен орган.

Настоящия съдебен състав счита, че оспореният отказ е постановен в нарушение на материалния закон.

Като фактическо основание за постановяване на отказа е посочено, че е налице висящ съдебен спор по отношение законността на Заповед № 25ОА-561/13.02.2025г. на Кмета на Община Пловдив за ПУП-ПР, касаеща ПИ с ИД 56784.521.1439, което на основание чл.166, ал.1 от АПК води до спиране на прилагането на плана. Посочено е също така, че към настоящия момент ПУП за [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв.81 по плана на Централна градска част, [населено място], ПИ с ИД 56784.521.1439 по КККР на [населено място] е със спряно действие и в тази връзка на основание чл.132, ал.1, т.3, както и чл.145, ал.2 от ЗУТ и поради наличието на висящо съдебно производство, дирекция „Строителство и инвестиции“ няма законово основание да съгласува инвестиционния проект и да издаде разрешение за строеж до окончателното решаване на казуса.

Съгласно чл. 142, ал. 1 ЗУТ инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж, а чл. 148, ал. 4 ЗУТ предвижда възможност, ако е поискано в заявлението – Разрешението за строеж (РС) да се издаде едновременно с одобряването на инвестиционния проект, като съобразно чл. 148, ал. 8 ЗУТ - одобреният инвестиционен проект, когато такъв се изисква, е неразделна част от разрешението за строеж. Разрешението за строеж е конститутивен административен акт, издаването на който е единствено в правомощията на главния архитект на общината или оправомощено от него лице, който орган следва да установи налице ли са законовите предпоставки и съответно липсват ли нормативно установените пречки за издаването на разрешителния административен акт.

В конкретния случай не е спорно обстоятелството на поискано одобряване на инвестиционен проект едновременно с издаване на разрешение за строеж.

На основание чл. 146 от ЗУТ и чл. 149, ал. 1 ЗУТ, отказ да се одобри инвестиционен проект и отказ да се издаде разрешение за строеж се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това.

Изискванията за одобряване на инвестиционните проекти са посочени в чл. 141 – чл. 145 от ЗУТ, както и в Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. В съответствие с чл. 145, ал. 2 от ЗУТ съгласуването на инвестиционните проекти се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели, като така цитираната норма дава основание да се счита, че дори само наличието на едно несъответствие на инвестиционния проект може да бъде прието за основание за отказ за съгласуване на този проект.

Според нормата на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. В тази връзка проектът е една от предпоставките за издаване на разрешението за строеж, поради което евентуалните пречки за одобряването на инвестиционните проекти са пречка и за издаване на разрешението за строеж.

В случая ответния орган не е направил проверка дали са изпълнени всички законоустановени изисквания към така внесения инвестиционен проект и дали същият отговаря на относимите подзаконови нормативни актове.

По критериите за преценка на отказа за законосъобразност следва да бъде отбелязано, че отсъстват съображения за непълнота на представения инвестиционен проект и няма забележки по отделните части с указание за отстраняването им.

При оспорване на отказ се разглежда приетото от административния орган фактическо основание, за разлика от оспорване на мълчалив отказ, при което в обхвата на проверката за законосъобразност са всички възможни предпоставки, относими към преценката за съответствието на искането с материалния закон. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени възприетите от органа фактически основания, както и дали правните основания съответстват на фактическите. Недопустимо е фактическите съображения да бъдат допълвани при съдебното оспорване.

Единственото основание да бъде постановен процесния отказ е наличие на висящ съдебен спор по отношение законността на Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г. на Кмета на Община Пловдив (л.154), с която е наредено да се изработи служебно изменение на ПУП-ПР в обхват [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв.98-нов (кв. 81-стар) по плана на Централна градска част, [населено място] с контактна територия ПИ с идент. ****** и ***** по КККР на [населено място].

Съгласно чл. 135, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ по искане на заинтересованите лица или по служебен почин кметът на общината със заповед разрешава, респ. нарежда да се изработи проект за изменение на действащ подробен устройствен плана. Според ал. 6 заповедите, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят.

След извършена справка в деловодната система на съда се установи, че на 14.03.2025г. в Административен съд - Пловдив по жалба на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД срещу Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г. на кмета на община Пловдив е образувано адм.дело № 550/2025г.

В разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ са посочени изчерпателно административните актове, чието оспорване по съдебен ред не спира изпълнението им. Актовете по чл. 135, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ не са посочени в тази правна норма, поради което по общо правило следва, че обжалването им по съдебен ред спира изпълнението им, освен ако такова не е допуснато с разпореждане от административния орган. В случая, видно от съдържанието на заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г. на кмета на община Пловдив, предварително изпълнение на административния акт не е допуснато. Следователно заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г. към момента на издаване на оспорения отказ (16.04.2025г.) е била със спряно действие, което не е съобразено от ответния орган.

Все в тази насока следва да се отбележи, че ответникът по настоящото дело с отговора по жалбата и в проведеното открито съдебно заседание е направил искане за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до решаване на адм. дело № 550/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Исканията са оставени без уважение с определение от 18.06.2025г. и с протоколно определение от 10.07.2025г., доколкото предмет на настоящото дело е отказ за одобряване/съгласуване на инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж, мотивиран именно с наличието на висящ съдебен спор с предмет Заповед № 25ОА-561/13.02.2025г. на кмета на община Пловдив, с която е наредено да се изработи служебно изменение на ПУП-ПР в обхват VIII-521.1439, транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв.98-нов (кв.81-стар) по плана на Централна градска част, [населено място]. При наличие на данни за образувано съдебно производство, за административния орган е била налице възможност, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК да спре административното производство за одобряване/съгласуване на инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж по заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025г., но само ако одобряването/съгласуването на инвестиционен проект и издаването на Разрешение за строеж не може да стане преди неговото приключване.

Към момента на формиране на оспорения отказ, а и към приключване на устните състезания, заповед № 25 ОА-561/13.02.2025г. е била със спряно действие.

Изложените в писмените бележки от ответника допълнителни основания за постановяване на отказ по заявлението на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД не са посочени в административния акт, като основания за отказа и не могат да бъдат допълвани едва в съдебното производство (в този смисъл Решение № 12622 от 15.12.2023г. на ВАС по адм. дело № 7555/2023г, Решение № 2393 от 29.02.2024г. на ВАС по адм.дело № 4421/2023г.). Законосъобразността на административния акт се преценява в рамките на фактическите основания за издаването му. Те не могат да бъдат допълвани или изменяни от съда в хода на съдебното производство. Фактическите основания следва да се съдържат в акта, тъй като спрямо тях съдът преценява материалната му законосъобразност. Нещо повече, ако органът констатира, че представената документация не е пълна (не е заплатена административна такса, липсва съгласувателен акт от РЗИ, липсва част „План по безопасност и здраве“ и др.), то същият на основание чл. 5в, ал. 1 от ЗУТ следва да изиска отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителни документи, което в случая не е сторено, от което следва, че оспореният отказ е постановен и при съществени нарушения на процесуалните правила, които също обосновават неговата незаконосъобразност.

Всичко изложено налага извод за незаконосъобразност на постановения отказ обективиран в писмо с изх. № 25Ф-2125 от 16.04.2025 г. на директор дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив за одобряване/съгласуване на инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж по заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025г., който следва да бъде отменен, а преписката да бъде върната на ответния орган за произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

С оглед изхода на спора и предвид своевременното искане на жалбоподателя за присъждане на разноски, на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплати на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД сумата от 2200 лв. – разноски по делото, от които 2000 лв. адвокатски хонорар (лист 274 – договор за правна защита и съдействие), 50 лв. – заплатена държавна такса за настоящото дело и 150 лв. – платена държавна такса за частна касационна жалба (лист 13 по адм.дело № 5717/2025г. по описа на ВАС).

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказ обективиран в писмо с изх. № 25Ф-2125 от 16.04.2025 г. на директор дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив за одобряване/съгласуване на инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж по заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025г.

ИЗПРАЩА административната преписка на директор дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив за произнасяне в законоустановените срокове по заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025г. (по описа на Община Пловдив), при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез управителя Д. Т. С., разноски по делото в размер на 2200 /две хиляди и двеста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.