МОТИВИ към ПРИСЪДА №221 постановена на 28.11.2017г. по НОХД №339 по
описа на БРС за 2017г.
Съдебното производство е образувано по
повод внесен в БРС обвинителен акт на прокурор при БРП срещу А.Г.Х. с обвинениe по чл.354а, ал.3, т.1 НК за това, че на 26.05.2015 год. в обитаваното от него жилище,
находящо се в гр.***************, без надлежно разрешително
съгласно чл.30 и чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл.30 от ЗКНВП, вр. чл.73 ал. 1 от ЗКНВП, държал
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.1, т. 1 и ал.2,
вр.Приложение №1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, а именно-коноп /канабис, марихуана/ с общо нетно тегло възлиза на 313.890 гр. /триста и
тринадесет грама осемстотин и деветдесет милиграма/ на обща стойност 1883.34
/хиляда осемстотин осемдесет и три лева и тридесет и четири стотинки/ лева.
Съдебното
производство бе проведено при условията на чл.269, ал.3 от НПК в отсъствието на
подсъдимия Х..Съдът намира,че в случая това не води до нарушено правото по чл. 6, §3, б.“с“ от ЕКПЧ на лично участие в наказателното производство поради следното:На 10.11.2016г. Х. е бил привлечен като обвиняем за престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 НК и е дал
обяснения по обвинението като е получил помощ от адвокат избран от него т.е. той е бил официално уведомен за повдигнатото срещу него обвинение. По този начин,
съдът смята, че той е бил в достатъчна степен запознат с наказателното
преследване срещу него, както и че е съществувала вероятност да бъде подведен
под отговорност и изправен пред съд за
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 НК.
Освен това, когато Х. е бил обвинен на 10.11.2016г., му е взета МНО“Подписка“. Това е означава, че той не е можел да променя посочения от
него адрес без разрешението на прокуратурата. Нарушавайки наложената забрана и без
да информира властите за новия си адрес, Х. е променил местоживеенето си и не е представил уважителна причина за нарушаването на взетата МНО, или че се е преместил поради причини извън неговия
контрол т.е. може да се
приеме, че чрез поведението си той мълчаливо се е отказал от правото си по чл. 6, §3, б.“с“ от ЕКПЧ след като е бил информиран за правните и фактически рамки на
обвинението срещу него и за последствията от неговото поведение.
В съдебно
заседание представителят на БРП поддържа така повдигнатото обвинение, счита го
за изцяло доказано както от обективна, така и от субективна страна. Пледира за
приложение на чл.55, ал.1, т.1 от НК и за налагане на подсъдимия Х. на
наказание 11 месеца лишаване от свобода. Предлага наркотичните вещества на
основание чл.354а, ал.5 от НК да се отнемат в полза на държавата, а предметите,
използвани за държането им на основание чл.53, ал.1, б.»А» НК да се отнемат в полза
на държавата и да се унищожат като такива без стойност.
Защитата на
подсъдимия в лицето на адв.П.Д. в пледоарията си не оспорва фактическата
обстановка, описана в обвинителния акт, но изразява несъгласието си с правната
квалификация на деянието.На първо място,счита че Х. не е държал умишлено
наркотични вещества в дома си, защото ги мислел за отпадъци.На второ място, счита,
че случаят следва да се квалифицира като деяние по чл.354а, ал.5 вр с ал.1, т.3
от НК, тъй като са налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство -
изключително ниското процетно съдържание на THC в откритата тревна маса, които
според адв.Д. е достатъчно да квалифицира случая като маловажен по смисъла на
чл.93, т.9 от НК. Предлага на съда да преквалифицира обвинението срещу Х. по
чл.354а, ал.5 вр. с ал.1, т.3 от НК
и да му наложи наказание глоба.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият А.Г.Х. е роден на ***г. в
гр. М., Г., с адрес гр. ***************, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********.
В Сектор „ПКП" при Първо РУ -Бургас била получена оперативна
информация за лице, което е съхранявало в дома си наркотични
вещества-марихуана. След проведените ОИМ се установило, че това е А.Г.Х.. След
извършено проучване се установило,че същия вече е бил осъден за отглеждане на
марихуана.
На 26.05.2015год. свидетелите К.А.
и Я.Я.-полицейски служители в сектор „КП" при Първо РУ на МВР- гр. Бургас
пристъпили към наблюдение на дома на Х. на адрес ***. Съгласно предварителната
информация, с която разполагали св. А. и Я., че Х. бил собственик на куче от
порода "Немска овчарка". Около 15.30 часа от вх. ** на бл. ** е
излязла непозната жена за да разхожда куче, което отговаряло на описанието на
кучето на Х.. Свидетелите А. и Я. се приближили до жената, представили се като
полицаи, и я попитали дали се казва Е.Х. и дали сина й се казва А.. Жената
потвърдиле, че това е така, след което св. А. и Я. и съобщили, че имали
информация, че синът й А.Х. съхранявал наркотични вещества в дома им.
Свидетелката Х. им отговорила, че синът й не съхранявал наркотични вещества в
жилището им и ако желаели можели да проверят на място. След това тримата се
качили на шестия етаж, среден апартамент. Свидетелката Х. отключила входната
врата и в този момент подс. Х. се показал от банята. Свидетелката Е.Х. му
съобщила, че свидетелите А. и Я. са полицаи и че имали информация, че той
държал наркотични вещества в апартамента им. Свидетелите А. и Я. се
легитимирали отново със служебните си карти. Подс.Х. отговорил, че не държал
наркотични вещества в жилището си. Свидетелят А. и св. Х. останали в хола, а
св. Я. и подс.Х. отишли в стаята, обитавана от подсъдимия. Свидетелят Я. отново
го попитал дали съхранявал в дома си някакви наркотици. Първоночално Х. отрекъл,
но след като св. Я. настоявал с въпросите, Х. отишъл до един от ъглите на
стаята, където имало едно шкаф.От него Х. извадил една черна найлонова торба и
я хвърлил на дивана, като заявил, че това е всичко което имал, но това не били
наркотици. Свидетелят Я. погледнал в торбата и видял, че това е била суха
тревна маса, който оприличил на марихуана. Подс.Х. започнал да убеждава св. Я.,
че в тези растения съдържанието на наркотичното вещество е било много слабо и
че това е била тревата, за която преди време са го били хванали и съдили в гр.С..
Тогава св. Я. се насочил към същия шкаф, откъдето извадил пет-шест на брой
черни торбички, в които имало изсушена тревна маса- стебла с дръжки, и семена.
Свидетелят Я. докладвал на началник група „СКП“ за това, което били намерили в
апартамента, като на място е бил изпратен мл.разузнавач Н.А., който на
основание чл.212,ал.2 НПК съставил извършил претърсване и изземване и съставили
протокол, с който иззел 5 броя найлонови нови торби ,черни на цвят и 1 брой
найлонова торба ,бяло и червена на цвят. Откритите и иззети с протокол за
претърсване и изземване 5 броя найлонови нови торби ,черни на цвят и 1 брой
найлонова торба ,бяло и червена на цвят съдържащи стръкове суха ,зелена
растителна маса-коноп с обекти от 1 до 6 както следва: Обект № 1 - 17.000 гр. /
седемнадесет грама / - % на активното вещество : тетрахидроканабинол 0,65
%;Обект № 2 -39.500 гр. / тридесет и девет грама и петстотин милиграма / - % на
активното вещество : тетрахидроканабинол 1,10 %;Обект № 3 - 22,320 гр. /
двадесет и два грама и триста и двадесет милиграма / - % на активното вещество
: тетрахидроканабинол 1, %;Обект № 4- 32,960 гр./ тридесет и два грама и
шестстотин и деветдесет милиграма / - % на активното вещество :
тетрахидроканабинол 1,20 %;Обект № 5- 12,860 гр. / дванадесет грама и петстотин
и двадесет милиграма/% на активното вещество : тетрахидроканабинол 1,50 %;Обект
№ 6- 189,520 гр. / сто осемдесет и девет грама и петстотин и двадесет милиграма
/ % на активното вещество : тетрахидроканабинол 0,90 %;,
От заключението на извършената физикохимична експертиза се установява, че
нетното тегло на растителната маса в обектите от 1 до 6 е 313,890 грама, а общата
стойност на иззетото наркотично вещество, изчислена съобразно нормите на ПМС
№23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдебната система, е 1883,34 лева.
Съгласно Приложение №1 към чл.3, ал.2,т.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите / ДВ, бр.30/1999г./ вр. вр.Приложение
№1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични конопът/канабис/ и
активния му компонент тетрахидроканабинол са сред веществата с висока степен на
риска за общественото здраве, и забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина.
Така изложената и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на показанията на свидетелите Я.А.Я., К.А.А., К.К. и Е.Б.Х., протокол за
претърсване и изземване/стр.7-8 ДП/, иззетите с него веществени
доказателства - наркотични вещества, предадени на съхранение в Централното
митническо управление, протокол от физико-химична експертиза /15-16 от ДП/, справка
за съдимост и обясненията на подс.Х. в качеството му на обвиняем, приобщени по
реда на чл.279,ал.2 вр с ал.1, т.2 от НПК.Според
настоящия състав изброените доказателства установяват по несъмнен и
безпротиворечив начин релевантните за обвинението факти, очертани в
обвинителния акт, а именно, че на 26.05.2015 год. в обитаваната от Х. стая в жилище,
находящо се в гр.*********, е открит коноп /канабис,
марихуана/ с общо нетно тегло от 313.890 гр., както и че
той не е имал разрешение съгласно
чл.30 и чл.73, ал.1 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл.30 от ЗКНВП, вр. чл.73 ал. 1 от ЗКНВП, да го притежава.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При така приетата за установена фактическа
обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна с действията си
подсъдимият Х. е осъществил състава на чл.354а,ал.3,т.1 от НК. Това е така, защото на 26.05.2015 год. в обитаваната от Х. стая в
жилище, находящо се в гр.***********, без надлежно разрешително /съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от
ЗКНВП/, държал коноп /канабис, марихуана/ с
общо нетно тегло от 313.890 гр., на обща стойност 1883.34лв. От обективна страна, е налице
държане на коноп (марихуана) от страна на Х., защото на 26.05.2015 год. в обитаваната от него стая в жилище, находящо се в гр.*************,
е упражнявал фактическа власт върху коноп /канабис, марихуана/ с общо нетно тегло
от 313.890 гр., на обща стойност 1883.34лв.Конопът (канабис,
марихуана) и активния му компонент –тетрахидроканабинол /ТНС/, е високорисково наркотично вещество, по
смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ връзка Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични -
Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина". Подс. Х. държал в дома си посочените
високорискови наркотични вещества без да има за това надлежно разрешително
съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 ЗКНВП.
Деянието е извършено при форма на
вината "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Действията и обясненията на
Х. като обвиняем ясно показват, че в съзнанието му са били оформени представи
за това, че е държал наркотично вещество, без да има надлежно разрешение за
това и е
знаел, че няма право да притежава наркотични вещества, разбирал е, че с
действията си извършва противоправно деяние и е целял да държи в себе си
забранени от закона високорискови наркотични вещества. Съдът не прие за
основателно твърдението на защитата за липса на умисъл, защото подс.Х. сам е посочил на служителя на МВР
наркотичното вещество и му е съобщил, че това е «стар» коноп/марихуана т.е.
налице е ясно знание у него за това, че съхраняваната тревна маса е наркотик.
Настоящият състав не споделя доводите за маловажност на случая, изложени
от защитата на подс.Х.. Установените
по делото обстоятелства не сочат на извод, че случаят показва по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този
вид. Вярно е, че съдържанието на активно действащото
наркотично вещество тетрахидроканабинол /ТНС/ е значително по – ниско от средното за
страната, но количеството от близо 314 грама коноп не може да се приеме за малко и
очевидно е предназначено
за многократна употреба, защото това количество надвишава единичната доза за
лична употреба. Стойността от 1883,34лв. на държания наркотик е висока. Х. вече
е осъждан за отглеждане и държане на коноп и настоящото деяние е извършено в
изпитателния срок на това осъждане. Съдът намира, че с държането близо 314 грама
коноп, макар и с ниско
съдържание на ТНС, съществено се засягат обществените отношения, свързани със
здравето на гражданите и такива, свързани с реда
и начина на придобиване, контрола, съхранение и разпространение на наркотични и
психотропни вещества и прекурсори в Р.България. Поради гореизложеното не може
да се говори за липса или
незначителност на вредните последици и случаят не представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този, което
да доведе до приложение на чл.354а, ал.5 от НК.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Осъщественото
от Х. деяние е придобило изключително широко разпространение в обществото ни,
особено сред младите хора, което прави необходимо санкционирането му с оглед
превенция на бъдещи такива прояви както от страна на Х., така и от страна на
останалите граждани. При определяне на
наказанието на подсъдимия Х. съдът съобрази като отегчаващи отговорността му
обстоятелства фактът, че е държал голямо количество коноп и предишното му
осъждане за същото престъпление. Съдът отчете като смекчаващи отговорността на Х.
следните обстоятелства: младата възраст, оказаното съдействие на служителите на
МВР в началото на разследването и признанието, и изключително ниското
съдържание на ТНС в държания от Х. коноп, което значително намалява вредния му
ефект върху човешкото здраве в сравнение с други
наркотици /хероин, кокаин, или синтетичната дрога/. Съдът прецени, че последното
следва да се приеме за изключително смекчаващо отговорността му обстоятелство,
когато и най-лекото, предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно
тежко, и определи на подсъдимия наказание “лишаване от свобода” при условията
на чл.55,ал.1,т.1 от НК, а именно шест месеца лишаване от свобода. Съдът
постанови на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС така определеното наказание да
се изтърпи от Х. при първоначален общ режим. Съдът реши, че на Х. следва да се наложи и кумулативно
предвиденото в чл.354а,ал.3,т.1 от НК наказание глоба и определи на основание
чл.55,ал.1,т.1 и ал.2 от НК размера на това наказание на 1000лв.
Предвид обстоятелството, че
настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на наказанието, наложено на Х.
по НОХД № 204/2012г. на РС-Средец,
съдът на основание чл.68, ал.1 от НК приведе в изпълнение, наложеното на Х. по
НОХД №204/2012г. на РС-Средец, общо наказание лишаване от свобода в размер на 9
/девет/ месеца като на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определи то
да се изтърпи при първоначален общ режим.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Съдът на основание чл. 354а, ал. 6 от НК отне в полза на държавата неизразходваната част от
наркотичното вещество коноп
/канабис, марихуана/ с общо нетно тегло възлизащо на 313.890 гр. /триста и тринадесет грама осемстотин
и деветдесет милиграма/ на обща стойност 1883.34 /хиляда осемстотин осемдесет и
три лева и тридесет и четири стотинки/ лева, разпределено в шест обекта както
следва: Обект № 1 - 17.000 гр. /седемнадесет грама/ - % на активното вещество:
тетрахидроканабинол 0,65 %; Обект № 2 - 39.500 гр. /тридесет и девет грама и
петстотин милиграма / - % на активното вещество: тетрахидроканабинол 1,10 %;
Обект № 3 - 22,320 гр. /двадесет и два грама и триста и двадесет милиграма / -
% на активното вещество : тетрахидроканабинол 1, %; Обект № 4 - 32,960 гр.
/тридесет и два грама и шестстотин и деветдесет милиграма/ - % на активното
вещество: тетрахидроканабинол 1,20 %; Обект № 5 - 12,860 гр. /дванадесет грама
и осемстотин и шестдесет милиграма/ % на активното вещество:
тетрахидроканабинол 1,50 %; Обект № 6 - 189,520 гр. /сто осемдесет и девет
грама и петстотин и двадесет милиграма/ % на активното вещество:
тетрахидроканабинол 0,90 %; и постанови то да бъде унищожено.
Съдът на основание чл.53,
ал. 1, б. „А” от НК отне в полза на държавата вещта,
която принадлежи на виновния и е послужила за извършване на престъплението, а
именно: 1
бр. запечатан бял хартиен плик с три мокри печата с надпис Сектор -БНТЛ-ОД на
МВР- Бургас, съдържащ семена, 1 бр. черен полиетиленов плик запечатан с хартиен
стикер, с мокър печат с надпис Сектор -БНТЛ-ОД на МВР-Бургас, съдържащ стебла и
дръжки, 1 бр. черен полиетиленов плик запечатан с хартиен стикер, с мокър печат
с надпис Сектор -БНТЛ-ОД на МВР- Бургас, съдържащ празни опаковки, които се
намират на съхранение в Първо РУ на МВР- Бургас, като на основание чл. 111,
ал.1 от НПК с чл.127, ал.2 от ПРАВИЛНИК за администрацията на съдилищата и постанови те да бъдат унищожени като вещи без стойност.
РАЗНОСКИ
Съдът намира, че с оглед
признаването на подс. Х. за виновен в извършването на описаното в обвинителния
акт престъпление, на основание чл.189, ал.3 от НПК той следва да заплати в
полза на държавата по сметка на ОД МВР Бургас сумата от 163.41 лв. /сто шестдесет и три лева и четиридесет
и една стотинки/ за изготвяне на физико-химична експертиза, както и сумата от
10 /десет/ лева в полза и по сметка на Районен съд гр. Бургас за издаване на
изпълнителни листи.
Мотивиран от гореизложените
съображения настоящият съдебен състав постанови присъдата си.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ ЗА ИЗГОТВЯНЕТО НА
МОТИВИТЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
/районен съдия
Г.И./
Вярно
с оригинала!
С.П.