№ 4
гр. Търговище , 07.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира И. Колева
Секретар:Женя Л. Иванова
като разгледа докладваното от Красимира И. Колева Гражданско дело №
20203530101306 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание – чл.124 ал.1 от ГПК и във вр. чл.79 ЗС.
Ищците твърдят в исковата си молба, че на 02.11.2005г. ищцата закупила с нот.акт
за покупко продажба ½ ид.ч. от ЛОЗЕ с площ 0,962 дка по Скица № 591/17.10.2005 г. на
СГКК- Търговище, представляващо Поземлен имот с идентификатор № 73626.181.18, при
посочени в скицата съседи. Продавачът се легитимирал като собственик н нот.акт за
собственост на недвижим имот на основание замяна и давностно владение от 10.10.1985 г.
На същата дата 02.11.2005г. ищцата сключила договор за покупко-продажба на другата ½
ид.ч. от същия имот. Към момента на сключване на договорите ищцата е била в гр.брак с
ищеца, поради което са придобили собствеността в режим на СИО. Още през 2005 т,
двамата ищци започнали владението и ползването на имота и от 2005 г. до настоящия
момент владеят имота като собственици почти 15 години непрекъснато и необезпокоявани
от никого, вкл. и от Община Търговище. Имотът никога не е бил отчуждаван за държавни
или общински нужди. Не е влизал в блок на ТКЗС като земеделска земя. Не е подлежал на
реституционна процедура по ЗСПЗЗ, защото не е земеделска земя по смисъла на ЗСПЗЗ, а е
дворно място с постройка и върху него и никога не е отнемано владението от ищците, нито
от техните праводатели. Имотът е записан като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. Последното
обстоятелство застрашава правото на собственост над имота им.
Ищците молят съдът да признае за установено в отношенията им с Община
Търговище, че те са собственици на визирания имот в м. “Драка” в землището на гр.-
Търговище, а именно ПИ с идентификатор № 73626.181.18. Редовно призовани, от ищците
в открито заседание не се явиха лично и се представляват от пълномощника им адв. А. М.
от АК-Търговище, който поддържа иска така, както е предявен и моли да им се присъдят
1
направените по делото разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.
Ответникът – Община Търговище, редовно уведомен за исковата молба, подаде в
срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, съгласно който счита иска за допустим и
основателен и го признава. Няма направени възражения. Ответникът твърди, че след
направена справка в отдел „Общинска собственост” при Община Търговище, е установено,
че имотът, който ищците владеят не е включен в Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г.
на комисия, назначена съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ. При извършена справка в отдел
„Общинска собственост” при Община Търговище, е установено, че за имот с идентификатор
№ 73626.181.18, няма подадени документи за придобиване на собственост върху земеделска
земя, по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. За претендирания от ищците имот няма съставен акт
за общинска собственост. При извършена проверка в отдел ТСУ при Община Търговище, е
констатирано, че поземлен имот с идентификатор № 73626.181.18, по кадастралната карта за
землището на гр. Търговище, попада извън строителните граници на населеното място,
определени с действащия ПУП-План за регулация, одобрен със заповед № 336/09.07.1996 г.
В кадастралния план за местност „Драка“, изработен през 1987 г., поземлен имот с
идентификатор 73626.181.18, съответства на поземлен имот № 2828, записан в разписния
лист към плана на С. М.. Поземлен имот № 2828 има следните граници и съседи: от север —
път, от изток — поземлен имот № 2829, записан на Ц. Н. Й. и М. Н. Х., от запад - поземлен
имот № 2827, записан на Т. Т.. Редовно призован ответникът в открито заседание се
представлява от пълномощника - ст.юрисконсулт Д. К., който след събиране на писмените,
гласни доказателства и заключението на експертизата заяви, че ответникът признава иска и
моли да се постанови решение при съобразяване на площта и границите на имота със
заключението на вещото лице. Моли искането на ищците за присъждане на разноски по
делото да се отхвърли като неоснователно или евентуално да се намали размера на
адвокатското възнаграждение поради прекомреност, на осн. чл. 78 ал.5 от ГПК.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Няма спор по делото, а и от удостоверение за сключен граждански брак се установи,
че ищците са законни съпрузи от 11.11.1990г. когато са сключили граждански брак. С нот.
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том IV, рег. № 6099, дело № 814 от
02.11.2005г. по описа на нотариус Я. Б. /съответно акт № 44, том ХIII, дело № 2804, Вх.рег.
№ 6013 от 02.11.2005г. по описа на Служба по вписванията-Търговище/ на името на
съпругата М. С. С., ищците закупили за сумата от 60 лв. недвижим имот-земеделска земя, а
именно: ½ ид.ч. от лозе, цялото с площ от 0.962 дка, представляващо поземлен имот с
идентификатор № 73626.181.18 в местност „Драката“ в землището на гр. Търговище, при
посочените граници и съседи. Продавачът на имота Н. К. Д. е бил собственик на
продадения имот по силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот на
основание замяна и давностно владение № 120, том II, дело № 588 от 10.10.1985г. по описа
на СВ-Търговище. На същата дата 02.11.2005г. Н. К. Д., С. С. М. и Н. М. С., от една страна
2
като продавачи, и първата ищца –М. С. С. , като купувач, сключили договор за покупко-
продажба на недвижим имот, който по съществото си е предварителен договор сключен в
писмена форма с нотариален заверка на подписите, за продажба на недвижим имот,
находящ се в землището на гр. Търговище, а именно ½ ид.част от лозе цялото с площ от
0.962 дка, представляващо поземлен имот с идентификатор № 73626.181.18, заедно с
построената в същото лозе жилищна сграда /сезонна постройка/ , за сумата от 2000 лв.,
изплатена напълно в брой от купувача на продавачите едновременно с подписване на
договора, а владението на имота е предадено. Съгласно т. 3 от визирания договор,
владението на имота се предава днес /т.е. 02.11.2005г./, при сключването на договора. По
нот. акт и по предварителния договор процесното лозе граничи от две страни с път, Т. Т. и
М. С..
От представената скица на № 15-1016117/30.10.2020г., изд. от СГКК-Търговище е
видно, че Поземлен имот с идентификатор 73626.181.18 се намира в землището на гр.
Търговище; има площ 961 кв.м.; по трайно предназначение на територията – земеделска; по
начин на трайно ползване – за вилна сграда, като за собственик е посочено: по данни от
КРНИ:1. *********, Община Търговище. Съгласно тази скица, съседи на имота са: имоти с
идентификатори 73626.181.17; 73626.181.35; 73626.181.19; 73626.513.95.
Видно и от удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, изд. от Община
Търговище, същият ПИ – ниви с идентификатор 73626.181.18 се води собственост на
Община Търговище.
Няма спор между страните по делото по обстоятелствата, изложи от ответника в
писмения отговор, а именно, че имотът, който ищците претендират не е включен в
Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г. на комисия, назначена съгласно чл. 19, ал. 2 от
ЗСПЗЗ; за имот с идентификатор № 73626.181.18, няма подадени документи за придобиване
на собственост върху земеделска земя, по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и за него няма
съставен акт за общинска собственост.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът разпита двама свидетели,
посочени от ищците: 1. И. С. и 2. Н. С., които помежду си са баща и син и поземленият
имот, който притежавал първия със съпругата си, а после вторият го закупил от родителите
си, е съседен на процесния, който ищците претендират, че е техен, а не е на общината.
Свидетелите имат собственото си място от 1998г. когато го закупили и познават ищците и
тяхното място от преди 15 години. Въпросното място се намира в м. „Драка“, съвсем близо
до „Белият кон“. Там всъщност са две дълги правоъгълни по форма места от около един
декар всяко, едно до друго, като в едното, където има дървена барака с една стая и килер
през 2007-2008г. живеел един възрастен човек – бай С., а в мястото до него живеел бащата
на М. /първата ищца Марийка/. След смъртта на бай С. ищците купили мястото, където
пребивавал той и го оградили заедно с мястото, където живеел бащата на М.. Сега между
двете места има пътека за преминаване. Процесното място, което ищците закупили от
3
наследниците на бай С. се намира от лявата страна на мястото на свидетелите. В
процесното място се влиза през две метални врати – една голяма и една малка. В мястото
има овошки–сливи, ябълки, а също и различни насаждения. Има една дървена барака с
една стая и килер и до нея долепена постройка, която се ползва за баня и тоалетна. Около
постройката има бетонна площадка, направили си и външна чешма. Откакто ищците са
купили мястото преди 15 години, все те си го обработвали и никой не им е оспорвал
собствеността и владението. От показанията на св. И. С. се установи, че когато се
възстановявала собствеността на земите по постановления и той тогава купил едно място,
питал М. дали има документ за собственост за това /процесното/ място и тя му отговорила,
че има нотариални актове. Ищцата била сигурна и спокойна, че има документи за
собствеността на мястото. Свидетелят и препоръчал на М. да отиде в Общината и да
провери вероятно, но той не знае какво е станало по-нататък.
От писменото заключение /л. 46-49/ на вещото лице стр. инж. Д. Д., потвърдено в
открито заседание и възприето без възражения, както от страните, така и от съда, се
установи безспорно следното:
1.Описаният в исковата молба на ищците ПИ - лозе с площ от 0.962 дка е идентичен с
ПИ с идентификатор 73626.181.18 с площ от 961 кв.м. в местността „Драка" в землището на
гр.Търговище. Имотът съществува в реални граници. По начин на трайно ползване
представлява „За вилна сграда", категория на земята - трета. ; 2.Имотът е с идентификатор
73626.181.18 и с площ 961 кв.м по КК и КР на гр.Търговище и е записан на Община
Търговище. Границите на имот с идентификатор 73626.181.18 са: - имот с
идентификатор 73626.181.17-частна собственост, земеделска територия с НТП - за вилна
сграда; - имот с идентификатор 73626.181.35 - частна собственост, земеделска територия с
НТП - за вилна сграда; - имот с идентификатор 73626.181.19 - общинска частна собственост,
земеделска територия с НТП - за земеделски труд и отдих; - имот с идентификатор
73626.513.95 - общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП - За
второстепенна улица.;
3.Имотът не е включван в регулацията на гр.Търговище. И преди и сега е със статут
на земеделска земя, 3-та категория. По начин на трайно ползване е „За вилна сграда”. По
стария кадастрален план за местността „Драка” от 1987г., имот с идентификатор
73626.181.18 е идентичен с имот №2828. По разписния лист към стария кадастрален план
имот №2828 е записан на С. М.. Съседите на имот №2828 по разписния лист към стария
план са: - имот №2827 - лозе на Т. Т.; - имот №2833 - лозе, нива било на Б. К., става
на Ц. Н. Й. и М. Н. Х.; - имот №2829 - лозе, ов.градина на С. А. А.; - път на Община
Търговище. По сега действащите КК и КР на гр.Търговище, процесния ПИ с идентификатор
73626.181.18 и е записан на Община Търговище.;
4.Имотът е ограден с мрежа на бетонови колове. Няма ограда към имота от изток,
който е с идентификатор 73626.181.19.; 5. Изготвена е скица, като на извадка от
4
кадастралната карта е повдигнат поземлен имот с идентификатор 73626.181.18. Нанесена е
тухлената пристройка и оградите по границите на имота. Процесният имот е оцветен в
червено.
Съдът, при така установената фактическа обстановка прави следните правни изводи:
Ищците са предявили иск против ответника с правно основание чл.124 ал.1
предлож.2-ро ГПК. Съгласно цитираната разпоредба всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на една правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
Безспорно се установи от писмените и от гласните доказателства, преценени в тяхната
съвкупност, че от процесният имот винаги е бил частна собственост- като през 2005г.
ищците са придобили владението върху имота от предишни собственици, то им е
предадено при сключване на нот. акт за ½ ид.ч. и при сключване на предварителен договор
за останалата 1/2 ид.ч.. Разпитаните свидетели познават както праводателите на ищците,
така и тях самите лично, познават въпросния имот, който е в съседство с техния имот и
са категорични, че от преди 15 години ищците владеят, обработват, стопанисват и ползват
процесното място и към момента го владеят, не са го изоставили. Там има постройки,
оградени с бетонова площадка, има изградена чешма с течаща вода, отглеждат овошки, сеят
си различни култури. Свидетелите не са чували и не знаят някой да им е оспорвал на
ищците имота или да претендира, че имота е негов. От 2005г. до сега владението им е явно,
непрекъснато, постоянно и спокойно. След изтичането на 10-годишната придобивна давност
още през 2015г. в полза на ищците , те са придобили собствеността върху земята, на осн.
чл. 79 ал.1 ЗС. Безспорно се установи от гласните доказателства, съпоставени и преценени с
констатациите на вещото лице, че бившите собственици и праводателите на ищците не са
заявявали имота за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ. Процесното лозе
не е внасяно в ТКЗС или ДЗС, не е публична държавна или общинска собственост към
момента на изтичане на придобивната 10-годишна давност. Ответникът не оспорва иска.
Безспорно е, че и до сега ищците владеят въпросният имот необезпокоявани от никого,
никой не им е оспорвал владението и собствеността. Те никога не са губили владението и
собствеността върху имота си, затова и не са искали възстановяване на собственост по реда
на чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ. Несъмнено ищците имат правен интерес да установят
съществуването на своето право на собственост по отношение на ответника, тъй като
правото им на собственост върху земеделската земя в м. “Драка” е застрашено, а именно:
Община Търговище се явява собственик на процесния имот и това е посочено в КРНИ, въз
основа на които данни е издадена скицата, и в кадастралния регистър на СГКК-Търговище,
а също и в издадено от самия ответник – удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от
ДОПК и при такива данни в кадастралната карта, кадастралния регистър, данъчния
регистър ищците, нито могат да се снабдят с нотариален акт по обстоятелствена проверка
за собственост върху същия имот, нито да се разпореждат с имота си. Така ищците са
поставени в положение, че нито могат да се легитимират с нотариален акт, че те са
собственици , нито могат да извършат разпоредителни сделки /продажба, замяна, дарение
5
и пр./с имота като свой собствен. Предявеният положителен установителен иск е
възможният процесуален ред за защита на правата им. Съобразявайки изложеното по-горе
съдът счита, че предявеният установителен иск по чл.124 ал.1 предлож.2-ро от ГПК е
допустим и основателен, поради което и следва да бъдат уважен, като по отношение площта
на имота и границите се вземе предвид установеното от вещото лице.
По отношение на разноските: С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати
на ищците направените по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК. Неоснователно е
възражението на ответника, че не следва да заплаща разноски на ищците по аргумент от
чл.78 ал.2 ГПК. Съгласно визираната разпоредба, ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
Двете предпоставки следва кумулативно да са налице т.е. не е достатъчно само признание от
ответната страна. В конкретния случай, не може да се приеме, че ответникът не е дал повод
за завеждане на делото, тъй като същият е отразен за собственик на имота и по кадастрална
карта и кадастрални регистри и е декларирал имота, видно от удостоверението за данъчна
оценка. От писменото заключение на експертизата, неоспорено от ответника, е
установено, че процесния имот с идентификатор 73626.1818.18 по сега действащите КК и
КР на гр. Търговище е идентичен с посочения в разписния лист към стария кадастрален
план за м. „Драка“ от 1987г. имот № 2828 - записан на С. М.. Общината разполага с
информацията по разписни листове към кадастралния план. Въпросният имот представлява
имот-съществуваща собственост преди план за земеразделяне, в който има постройка. Няма
как ищците да установят и защитят правото си на собственост спрямо Община Търговище
освен чрез предявяване на положителен установителен иск. По делото няма доказателства,
че ищците са били уведомени по надлежен ред и не са изпълнили свои задължения в да
представят документи за собственост когато и където е било необходимо. Досежно
конкретния размер на разноските: Ищците са представили писмени доказателства за :
заплатено адвокатско възнаграждение в брой – 400 лв. /л.8/; държавна такса за образуване
на гр.дело и за 2 бр. съдебни удостоверения – общо 60 лв./л.9/; за издаване на скица и
удостоверение за характеристика на имота от СГКК-общо 25 лв./л.18/; депозит за СТЕ-150
лв. /л.45/; за издаване на удостоверение за данъчна оценка на имота – 5 лв./л.55/ т.е. общо
640 лв. Документ за платена д.т. 10 лв. – за вписване на исковата молба не е приложен по
делото, а сумата от 655 лв., посочена в списък на разноските е сборна грешка, вярната сума
е 650 лв. Доколкото делото не се отличава с голяма действителна фактическа и правна
сложност, то основателно е възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на осн. чл.78 ал.5 от ГПК. Доколкото цената на иска е 169.50 лв., то
адвокатското възнаграждение е в размер на 300 лв., определено по чл.7 ал.2 т.1 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение /изм. И доб.
ДВ бр.68 от 31.07.2020г./, поради което и заплатеното адвокатско възнаграждение следва да
се намали от 400 лв. на 300 лв. Ответникът следва да заплати на ищците сумата в размер на
общо 540 лв., представляваща основателно направените по делото разноски, на осн. чл.78
ал.1 от ГПК.
6
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. С. С., ЕГН ********** и П.
Х. С., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: **** , съдебен адрес ****, чрез
пълномощника им адв. А. М. от АК-Търговище И на ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, гр.
Търговище, пл. “Свобода” №1, представлявана от кмет на общината Д-р Д. И. Д., че М. С.
С., ЕГН ********** и П. Х. С., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ****, СА
СОБСТВЕНИЦИ на следния недвижим имот, находящ се в местност “Драка” в
землището на гр. Търговище, а именно: ЛОЗЕ, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 73626.181.18 и с площ 961 кв.м по КК и КР на гр.Търговище , при граници и
съседи:-имот с идентификатор 73626.181.17-частна собственост, земеделска територия с
НТП - за вилна сграда;-имот с идентификатор 73626.181.35 - частна собственост,
земеделска територия с НТП - за вилна сграда; - имот с идентификатор 73626.181.19 -
общинска частна собственост, земеделска територия с НТП - за земеделски труд и отдих; -
имот с идентификатор 73626.513.95 - общинска публична собственост, урбанизирана
територия, НТП - за второстепенна улица, на осн. чл. 124 ал.1 предлож.2-ро ГПК във вр. с
чл.79 ал.1 ЗС.
НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от решението е скицата, приложена на лист 49 по делото.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, гр. Търговище, пл. “Свобода” №1,
представлявана от кмет на общината Д-р Д. И. Д. ДА ЗАПЛАТИ на М. С. С., ЕГН
********** и П. Х. С., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: **** , съдебен адрес
****, чрез пълномощника им адв. А. М. от АК-Търговище сумата в размер на 540 лв.,
представляваща разноски по делото, на осн. чл.78 ал.1 ГПК във вр. чл.78 ал.5 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд - Търговище
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7