№ 6434
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Мила Г. Димова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20251100500567 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на М. Х. Г., АК-Хасково и СНЦ „Конференция
за защита от дискриминация“ срещу решение № 20114448/28.01.2024 г. по гр.д. №
51424/2020 г. по описа на СРС, 169 състав, с което са отхвърлени исковете с правно
основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр, предявени лично от М. Х. Г. и от
Адвокатска колегия – Хасково, срещу Висшия адвокатски съвет и адв. Р. Б. Н., за
установяване, респективно преустановяване осъществена пряка и непряка
дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр., както и „тормоз“ по
смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр., и срещу решение № 20130734/14.10.2024 г. по гр.д. №
51424/2020 г. по описа на СРС, 169 състав, последното постановено по реда на чл. 247
ГПК, с което е поправено решение № 20114448/28.01.2024 г., като в диспозитива му е
посочено, че са отхвърлени искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ЗЗДискр., предявени от М. Х. Г. и АК-Хасково срещу Висшия адвокатски съвет и Р. Б.
Н. за установяване, респ. преустановяване осъществената пряка и непряка
дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр., изразяваща се в неравно
третиране по признак „обществено положение“ и „лично отношение“ поради
образуване на дисциплинарно производство срещу ищцата Г. от страна на ответника
1
Висш адвокатски съвет за привеждане в изпълнение на решение на общото събрание
на АК-Хасково и отказ да образува дисциплинарно производство по отношение на адв.
Р. Н. като председател на Висш адвокатски съвет за непривеждане в изпълнение на
решение на общото събрание на адвокатите в страната, както и „тормоз“ по смисъла на
§1, т. 1 ДРЗЗДискр. чрез поредица от систематични действия и бездействия,
изразяващи се в издаване от страна на ответника Висш адвокатски съвет на решения
на несъществуващи правни и фактически основания, вменяващи на ищцата Г.
несъществуващи задължения за събиране и внасяне по сметка на Висш адвокатски
съвет на вноски за дължимия към него членски внос, чрез откриване на
дисциплинарно производство спрямо нея, както и чрез предприемането на действия
(непредоставяне на холограмни стикери), препятстващи изпълнението на
задълженията на АС към ХАК, което е препятствало адвокатите от ХАК при
упражняването на адвокатската професия, а от страна на ответника адв. Р. Н. – в
предприемане на негативна медийна кампания по отношение на ищцата адв. М. Х. Г.
по време на висящо дисциплинарно производство.
Жалбоподателите - М. Х. Г., АК-Хасково и СНЦ „Конференция за защита от
дискриминация“, считат по подробно изложени във въззивната жалба и в проведеното
открито съдебно заседание аргументи, че решението на СРС е недопустимо,
евентуално неправилно. Твърдят, че първоинстанционният съд е приложил отменени
нормативни разпоредби и е извършил неправилна оценка на доказателствения
материал, поради което е стигнал до погрешен извод за неоснователност на исковете,
предвид допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Молят
решението да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на
СРС, евентуално - отменено и исковете да бъдат уважени. Претендират разноските.
Ответниците по жалбата – Висшия адвокатски съвет и Р. Б. Н., считат, че
обжалваното решение е правилно и молят същото да бъде потвърдено. Претендират
разноските.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от М. Х. Г., АК-Хасково и СНЦ
„Конференция за защита от дискриминация“:
с искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗДискр., предявени
срещу Висшия адвокатски съвет за установяване, респ. преустановяване
осъществената пряка и непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3
ЗЗДискр., изразяваща се в неравно третиране по признак „обществено положение“ и
„лично положение“ поради образуване на дисциплинарно производство срещу ищцата
Г. от страна на ответника Висш адвокатски съвет във връзка с отказ да бъдат
2
изпълнени решения на Висшия адвокатски съвет, който отказ е в изпълнение на
решение на общото събрание на АК-Хасково, в „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1
ДРЗЗДискр. и „преследване“ по смисъла на § 1, т. 3 ДРЗЗДискр., изразяващи се в
издаване на решения на несъществуващи правни и фактически основания, вменяващи
несъществуващи задължения за събиране и внасяне на дължими членски вноски към
Висшия адвокатски съвет, чрез откриване на дисциплинарно производство спрямо нея,
както и чрез предприемането на действия (непредоставяне на холограмни стикери),
препятстващи изпълнението на задълженията на АС към ХАК, което е препятствало
адвокатите от ХАК при упражняването на адвокатската професия;
с искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр., предявени срещу Р. Б.
Н. (в качеството на председател на Висшия адвокатски съвет) за установяване на
пряка и непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр. и „тормоз“
по смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр., изразяващи се в предприемане на негативна
медийна кампания по отношение на ищцата адв. М. Х. Г. по време на висящо
дисциплинарно производство, както и в подбуждане към дискриминация по смисъла
на §1, т. 5 ДРЗЗДискр. по време на заседание на Висшия адвокатски съвет, проведено
на 10.03.2020 г.
С молба от 15.07.2021 г. ищецът СНЦ „Конференция за защита от
дискриминация“ се присъединява към предявените искове за дискриминация и добавя
нови основания по исковете срещу ответника Р. Б. Н. (в качеството на председател
на Висшия адвокатски съвет), като твърди, че посоченият ответник е осъществил
дискриминация спрямо адвокатите чрез бездействието му по време на кризисната
обстановка в страна, предизвикана от „Ковид 19“, което бездействие драстично е
засегнало гражданските и личните права на практикуващите в страната адвокати.
С обжалваното решение № 20114448/28.01.2024 г. по гр.д. № 51424/2020 г. по
описа на СРС, 169 състав, съдът е посочил само, че отхвърля исковете с правно
основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр, предявени лично от М. Х. Г. и от
Адвокатска колегия – Хасково, срещу Висшия адвокатски съвет и адв. Р. Б. Н., за
установяване, респективно преустановяване осъществена пряка и непряка
дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр., както и „тормоз“ по
смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр.
Посоченото решение е поправено с решение № 20130734/14.10.2024 г. по гр.д.
№ 51424/2020 г. по описа на СРС, 169 състав, последното постановено по реда на чл.
247 ГПК, като е посочено, че са отхвърлени искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т.
1 и т. 2 от ЗЗДискр., предявени от М. Х. Г. и АК-Хасково срещу Висшия адвокатски
съвет и Р. Б. Н. за установяване, респ. преустановяване осъществената пряка и непряка
дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр., изразяваща се в неравно
третиране по признак „обществено положение“ и „лично отношение“ поради
3
образуване на дисциплинарно производство срещу ищцата Г. от страна на ответника
Висш адвокатски съвет за привеждане в изпълнение на решение на общото събрание
на АК-Хасково и отказ да образува дисциплинарно производство по отношение на адв.
Р. Н. като председател на Висш адвокатски съвет за непривеждане в изпълнение на
решение на общото събрание на адвокатите в страната, както и „тормоз“ по смисъла на
§1, т. 1 ДРЗЗДискр. чрез поредица от систематични действия и бездействия,
изразяващи се в издаване от страна на ответника Висш адвокатски съвет на решения
на несъществуващи правни и фактически основания, вменяващи на ищцата Г.
несъществуващи задължения за събиране и внасяне по сметка на Висш адвокатски
съвет на вноски за дължимия към него членски внос, чрез откриване на
дисциплинарно производство спрямо нея, както и чрез предприемането на действия
(непредоставяне на холограмни стикери), препятстващи изпълнението на
задълженията на АС към ХАК, което е препятствало адвокатите от ХАК при
упражняването на адвокатската професия, а от страна на ответника адв. Р. Н. – в
предприемане на негативна медийна кампания по отношение на ищцата адв. М. Х. Г.
по време на висящо дисциплинарно производство.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е
валидно.
За преценка допустимостта на решението, следва да се има предвид следното:
На основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр., всяко лице, чиито права по този
или по други закони, уреждащи равенство в третирането, са нарушени, може да
предяви иск пред районния съд, с който да поиска: установяване на нарушението;
осъждане на ответника да преустанови нарушението и да възстанови положението
преди нарушението, както и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения.
Съгласно чл. 71, ал. 2 ЗЗДискр., синдикалните организации и техните поделения, както
и юридическите лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна
дейност, могат да предявят иск от името на лицата, чиито права са нарушени по тяхно
искане. Тези организации могат да встъпят и като заинтересувана страна във висящ
процес по чл. 71, ал. 1 ЗЗДискр. В този смисъл, участието на ищеца СНЦ
„Конференция за защита от дискриминация“ е именно в качеството му на
юридическите лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна
дейност, защитаващо правата на останалите ищците - М. Х. Г. и АК-Хасково, за които
се твърди, че са жертва на дискриминация.
На основание чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., забранена е всяка пряка или непряка
дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки
геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа
принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална
ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други
4
признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република
България е страна. Пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на
лице на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., отколкото се третира, било е
третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства (чл.
4, ал. 2 ЗЗДискр.). Непряка дискриминация е поставянето на лице или лица, носители
на признак по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., или на лица, които, без да са носители на такъв
признак, съвместно с първите търпят по-малко благоприятно третиране или са
поставени в особено неблагоприятно положение, произтичащо от привидно неутрални
разпоредба, критерий или практика, освен ако разпоредбата, критерият или практиката
са обективно оправдани с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са
подходящи и необходими. Съгласно §1, т. 1 ДРЗЗДискр., „тормоз“ е всяко нежелано
поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1, изразено физически, словесно или
по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и
създаване на враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда.
За основателност на исковете ищците следва да представят фактите, въз основа
на които може основателно да се предположи, че ищците М. Х. Г. и АК-Хасково са
жертва на дискриминация от страна на ответниците, основана на признака
„обществено положение“ и „лично положение“, както и че спрямо ищците е
осъществен „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр. и „преследване“ по смисъла на
§ 1, т. 3 ДРЗЗДискр. чрез твърдените действия от ответниците (чл. 9 ЗЗДискр.).
В тежест на ответниците е да докажат, че правота на ищците М. Х. Г. и АК-
Хасково за равно третиране не е нарушено.
На основание чл. 78, ал. 2 ЗА, адвокатската колегия е юридическо лице и се
състои от вписаните в регистрите й адвокати и адвокати от Европейския съюз.
Съгласно чл. 92 ЗА, председателят на адвокатския съвет представлява адвокатската
колегия, организира и ръководи цялостната дейност на адвокатския съвет, който пък от
своя страна ръководи работата на адвокатската колегия (чл. 79 ЗА). Подобен е и
правният статут на Висшия адвокатски съвет, който на основание чл. 117 ЗА се явява
юридическо лице със седалище град София. Посоченият орган на адвокатурата се
състои от петнадесет членове и десет резервни членове. Съгласно чл. 124, ал. 1 и ал. 2
ЗА, председателят на Висшия адвокатски съвет организира и ръководи работата на
съвета и го представлява, като следва да изпълнява задължения, произтичащи от
закона, наредбите, решенията на общото събрание на адвокатите от страната и
решенията на Висшия адвокатски съвет. В чл. 122, ал. 1 ЗА са посочени правомощията
на Висшия адвокатски съвет, като съгласно т. 2 същият има правото да определя
встъпителните вноски и годишните вноски на адвокатите за бюджета на Висшия
адвокатски съвет въз основа на продължителността на адвокатския стаж, като на
основание чл. 122, ал. 2 ЗА решенията на Висшия адвокатски съвет са задължителни за
5
адвокатите и органите на адвокатурата. На основание чл. 112, ал. 1 ЗА, общото
събрание на адвокатите от страната се състои от представители на адвокатските
колегии при норма на представителство един делегат на 40 адвокати. Правомощията
на същото са посочени в чл. 113 ЗА, а именно - разглежда и приема отчета на Висшия
адвокатски съвет, доклада на Висшия контролен съвет и отчета на Висшия
дисциплинарен съд; избира председател и членове на Висшия адвокатски съвет и на
Висшия дисциплинарен съд, както и членове на Висшия контролен съвет.
В тази връзка, видно от решение № 481/12.01.2018 г. на Висшия адвокатски
съвет, са увеличени месечните вноски към Висшия адвокатски съвет от 10 лв. на 20
лв., а с решение № 627/17.02.2018 г. на Висшия адвокатски съвет дължимите месечни
вноски към Висшия адвокатски съвет следва да се събират от съответните адвокатски
съвети.
Твърдението в исковата молба за осъществена дискриминация спрямо ищцата
М. Х. Г. е във връзка с образувано срещу нея дисциплинарно производство за
неизпълнение на решения на Висшия адвокатски съвет.
Съгласно представено по делото решение на Висшия адвокатски съвет от
29.05.2020 г., е образувано дисциплинарно производство по отношение на адвокат М.
Х. Г., в качеството й на председател на АК-Хасково, по писмено съобщение – доклад с
вх. № 1203/28.05.2020 г. Видно от този доклад, основанието за образуване на
дисциплинарно производство спрямо адвокат Г. е неизпълнение на решения на
Висшия адвокатски съвет от страна на адвокат Г., в качеството на председател на
Адвокатска колегия – Хасково, а именно – решение № 2265/10.01.2020 г., с което е
задължена Адвокатска колегия – Хасково да преведе в 3-дневен срок събраните, но
неотчетени към Висшия адвокатски съвет суми, представляващи месечни вноски към
Висшия адвокатски съвет за 2019 г., както и е задължен Съветът на адвокатска колегия
– Хасково в 5-дневен срок да представи подробна детайлна справка за заплатените
месечни вноски на членовете на колегията за 2019 г.; решение № 2462/08.05.2020 г., с
което е задължен председателят на Адвокатския съвет при Адвокатска колегия –
Хасково да преведе на Висшия адвокатски съвет събраните месечни вноски за всички
адвокати за месеците януари и февруари 2020 г., както и да представи в 5-дневен срок
детайлна поименна справка за изплатените месечни вноски за Висшия адвокатски
съвет за месец януари и месец февруари 2020 г. за всички членове на колегията.
Съгласно приложеното по делото извлечение от протокола от проведеното
заседание на Висшия адвокатски съвет от 29.05.2020 г., е констатирано, че както от
Адвокатска колегия-Хасково, така и от Адвокатска колегия-Смолян не се събира и
превежда пълният размер на дължимите членски вноски към Висшия адвокатски
съвет, като са били налице предложения в тази връзка за образуване на
дисциплинарни производства спрямо председателя на Адвокатска колегия – Хасково и
6
председателя на Адвокатска колегия – Смолян, но само спрямо ищцата Г. е взето
такова решения, а въпросът за ангажиране на дисциплинарната отговорност на
председателя на Адвокатска колегия – Смолян е отложен. Също така, на посоченото
заседание на Висшия адвокатски съвет не е прието предложение да бъдат изпратени
съобщения на всички адвокати, вписани в Адвокатска колегия – Хасково, че не са
издължили месечните си вноски за 2019 г. и 2020 г. към Висшия адвокатски съвет.
Съгласно решение № 2563 от 12.06.2020 г. на Висшия адвокатски съвет, е
констатирано също, че и Адвокатска колегия – Смолян и Адвокатска колегия –
Благоевград, не са издължили месечните вноски за 2019 г. и 2020 г. към Висшия
адвокатски съвет, съответно – взето е решение да се изпратят писма до посочените
адвокатски колегии с покана за плащане, а при липса на такова е посочено, че ще
бъдат предприети действия по образуване на дисциплинарни преписки. Освен това, и
до трите адвокатски колегии – Хасково, Смолян и Благоевград, са изпратени
нотариални покани с искане задължението да бъде платено.
С решения от 06.11.2020 г. на Висшия адвокатски съвет е отказано образуването
на дисциплинарно производство спрямо председателя на Адвокатска колегия – Смолян
и е образувано ново такова спрямо ищцата – адвокат М. Х. Г., за продължаващо
системно неизпълнение на посочените по-горе решения на Висшия адвокатски съвет.
Впоследствие, с решение от 24.02.2021 г. на Висшия адвокатски съвет е
отхвърлено предложение за следното решение: „С оглед обстоятелството, че всички
решения, които са взети за събиране на годишните вноски към Висшия адвокатски
съвет, са постигнали своя резултат и Адвокатска колегия – Хасково е превела
дължимите се вноски за 2019 г. в размер на 99 % и за 2020 г. в размер на 94 %, да не
бъде продължавано внесеното от Висшия адвокатски съвет във Висшия
дисциплинарен съд дисциплинарно обвинение срещу адвокат М. Х. Г., член на
Адвокатска колегия – Хасково, председател на Адвокатския съвет на Хасковската
адвокатска колегия, като бъде възложено и на адвокат Р.П. да заяви това във Висшия
дисциплинарен съд“.
Следователно, на базата на изложеното може да се направи извод, че ищците са
представили факти, които могат да обосноват извод за проявена дискриминация
спрямо тях във връзка с процедирането от страна на Висшия адвокатски съвет при
събирането на дължимите към Висшия адвокатски съвет членски вноски. Представени
са факти, че други лица, които са били в сходно положение, а именно – председателите
на Адвокатска колегия – Смолян и Адвокатска колегия – Благоевград, както и
адвокатите от посочените адвокатски колегии, са третирани по различен начин в
сравнение с председателя на Адвокатска колегия – Хасково и адвокатите от
Адвокатска колегия - Хасково, въпреки че обстоятелствата са били сходни.
Въпреки посоченото, в обжалваното решение липсва произнасяне по фактите и
7
обстоятелствата, предмет на исковете са защита от дискриминация – нито в мотивите
на решението на СРС, нито в неговия диспозитив, в който от своя страна по никакъв
начин не е очертан предметният обхват на спора. Липсва произнасяне по всички
обстоятелства, имащи отношение към образуваното дисциплинарно производство
спрямо Г., изнесени от страна на ответниците, които следва да докажат, че правота на
ищците М. Х. Г. и АК-Хасково за равно третиране не е нарушено.
На следващо място, първостепенният съд се е ограничил в обжалваното
решение да цитира само легалната дефиниция на понятията „тормоз“ и „преследване“
по смисъла на ЗЗДискр., без да изложени в мотивите конкретни изводи относно
фактите, посочени от ищците във връзка с твърденията им за осъществена
дискриминация чрез „тормоз“ и „преследване“. Такова произнасяне не е налице и в
диспозитива на основното решение на СРС, както и в решението, постановено по реда
на чл. 247 ГПК.
Освен това, липсва каквото и да е произнасяне по исковете, предявени срещу Р.
Б. Н., а именно – за установяване на пряка и непряка дискриминация по смисъла на чл.
4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр. и „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр., изразяващи се в
предприемане на негативна медийна кампания по отношение на ищцата адв. М. Х. Г.
по време на висящо дисциплинарно производство, както и подбуждане към
дискриминация по смисъла на §1, т. 5 ДРЗЗДискр. по време на заседание на Висшия
адвокатски съвет, проведено на 10.03.2020 г.
Липсва също така и произнасяне (в мотивите и диспозитива) по добавеното
основание на исковете, предявени срещу ответника Р. Б. Н. от страна на СНЦ
„Конференция за защита от дискриминация“, с твърдението, че посоченият ответник е
осъществил дискриминация по отношение на адвокатите чрез бездействието му по
време на кризисната обстановка в страна, предизвикана от „Ковид 19“, което
бездействие драстично е засегнало гражданските и личните права на практикуващите в
страната адвокати.
Следователно, районният съд с обжалваното решение не се е произнесъл по
предмета на предявените искове, което на практика лишава страните от първата
съдебна инстанция на спора им, с който е сезиран. Ето защо, обжалваното решение се
явява недопустимо и подлежи на обезсилване. Делото следва да бъде върнато на
районния съд с оглед произнасяне по исковете, предмет на исковата молба и молбата
за встъпване в процеса, подадена от СНЦ „Конференция за защита от дискриминация“,
при съобразяване на обстоятелството, че ищците следва да представят факти, които
могат да обосноват извод за проявена дискриминация спрямо тях, каквото е налице в
изложените от тях твърдения по делото, а ответниците следва да докажат, че правота
на ищците М. Х. Г. и АК-Хасково за равно третиране не е нарушено, съответно –
следва да бъдат изложени фактически и правни изводи от съда в тази насока
8
съобразно тежестта на доказване, предвидена в чл. 9 ЗЗДискр., както и следва да бъде
формиран съответен на това диспозитив, очертаващ пълно спора от фактическа и
правна страна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА обжалваните решение № 20114448/28.01.2024 г. по гр.д. №
51424/2020 г. по описа на СРС, 169 състав, с което са отхвърлени исковете с правно
основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр, предявени лично от М. Х. Г. и от
Адвокатска колегия – Хасково, срещу Висшия адвокатски съвет и адв. Р. Б. Н., за
установяване, респективно преустановяване осъществена пряка и непряка
дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр., както и „тормоз“ по
смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр, поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение №
20130734/14.10.2024 г. по гр.д. № 51424/2020 г. по описа на СРС, 169 състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд,
който следва да се произнесе по предявените искове съобразно мотивите на
настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок
от връчване на препис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9