№ 56
гр. Г.Т., 18.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на осемнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20213220100333 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът – Н. М. К. – редовно призован явява се лично и с адв.П.,
редовно упълномощен от преди.
Ответната страна – „С.С.“ ООД – редовно призована не изпраща
представител.
Вещото лице – Г. Ив. В. – редовно призована явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.П. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва. Постъпила е молба от ответната страна, в която
заявява, че не може да се яви. Заявява, че оспорва приложената съдебно-
счетоводна експертиза. Към молбата са приложени писмени доказателства,
които са били изискани от съда.
Адв.П. – Да се приеме молбата с приложените писмени доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като доказателства по делото приложените към молбата
1
писмени доказателства - справка за актуално състояние от 16.03.2022г.,
трудов договор №6608/30.06.2017г., справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 от КТ от 30.06.2017г., заповед за прекратяване на
трудово правоотношение №6608/14.02.2020г., справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62 от КТ от 20.02.2020г., платежни ведомости
за периода м.11.2019г.-м.02.2020г., ведно с платежно нареждане за изплатени
трудови възнаграждения в размер на 3550лв. от 06.07.2021г., платежни
ведомости за периода м.07.2017г. – м.07.2019г. подписани от ищеца.
Адв.П. – Оспорвам вносна бележка за платена сума в полза на моя
доверител в размер на 3550лв. като твърдим, че тази сума беше доброволно
платена в резултат на проведеното производство по тр.дело №69/2021г. по
описа на ГТРС.
На вещото лице да бъдат връчени новите доказателства и най-вече
споразумението от 28.10.2020г. като вещото лице да съобрази това
споразумение в заключението си.
Вещото лице – Г.В. – Тези доказателства съм ги искала с
удостоверението издадено от съда, но не ми бяха представени.
Адв.П. – Очевидно страната прави проблеми с приемането на
допуснатите доказателства. Не спазва дадените срокове като проявява
неуважение към съда и моля да приложите разпоредбата на чл.161 ГПК и да
приемете за доказани фактите твърдени от нас, че ответникът е
правоприемник на „Агенция за сигурност и охрана Сириус“ ЕООД и че в
това си качество дължи на ищеца претендираната от нас сума.
Съдът, с оглед направеното искане намира следното:
За да е приложима разпоредбата на чл.161 от ГПК следвало е страната
да е била предупредена, че при непредставяне на доказателствата ще бъде
приложена посочената разпоредба. В случая ответната страна не е била
предупредена, поради което съдът намира искането за прилагане
разпоредбата на чл.161 от ГПК за неоснователно.
Предвид всичко изложено съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля направеното искане за прилагане разпоредбата на чл.161 от
2
ГПК по отношение на ответната страна за непредставяне своевременно на
доказателства по делото.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
Вещото лице – Г. Ив. В. – *** /Съдът предупреждава вещото лице за
отговорността, която носи съобразно чл. 291 от НК и тя обеща да даде вярно
заключение./
Представила съм заключение, което поддържам на база на
документите, които са ми били представени въз основа на удостоверението
пред НАП София. Отговорила съм на задачите, за които имам документи. Тъй
като не са ми представили исканите документи единствено от НАП. Няма
представена информация и от двете дружества по чл.123 от КТ.
Адв.П. – С категоричност от тези представени документи може ли да се
направи извода дали между двете дружества е било налице правоприемство?
Вещото лице – Г.В. - Не може да се даде такъв отговор. Ако е имало
такава възможност с оглед разпоредбата на чл.123 от КТ трябва да бъдат
представени документи и от двете страни с булстата на дружеството, което
прехвърля дейност и това, което приема дейност. Но тук НАП е категоричен,
че няма представени никакви документи и от двете страни по чл.123 от КТ.
Друг е въпросът дали са били добросъвестни, но няма как да бъде доказано.
Макар да е възможно да е имало такова правоприемство, но не са го
изпълнили.
Съдът приема заключението на вещото лице, приобщава го към
доказателствата по делото и разпорежда да се изплати внесения депозит в
размер на 200.00лв.
Адв.П. – Моля да допуснете допълнителна задача на вещото лице след
като се запознае с новопостъпилите доказателства и най-вече споразумението
от 28.10.2020г. между ответното дружество и ищеца за дължима сума от
1300лв., която има право да получи в срок до 30.06.2021г. да допълни
заключението и да отговори на въпроса има ли някакво отношение това
споразумение към процесния спор по делото описан в исковата молба?
Съдът по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
3
Назначава допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да се
извърши от вещото лице Г.В., която след като се запознае с представените
писмени доказателства да даде отговор на следния въпрос:
1. Има ли някакво отношение към процесния спор по делото
споразумението от 28.10.2020г. между ответното дружество и ищеца за
дължима сума от 1300лв., която има право да получи в срок до
30.06.2021г.
Определя възнаграждение за вещо лице в размер на 100лв., внесени от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 16.05.2022г. от 10.30 часа, за която дата
страните са уведомени, вещото лице уведомена.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Протоколът е изготвен на 19.04.2022 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
4