№ 1333
гр. Варна, 30.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20223100900488 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.29, ал.4 вр.чл.129, ал.4 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Р. С. ЮЛ., против “Симона-04“ ООД, с която
е предявен иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на
взетите решения на проведено на 27.06.2022г. извънредно Общо събрание на съдружниците
на “Симона-04“ ООД. Конкретно с решението по т.1 и т.2 на ОСА е извършена промяна в
управлението и представителството на дружеството като е освободен управителят Р. С. ЮЛ.
и е избран нов такъв в лицето на З. Д. ЮЛ..
В хода на връчване на книжата и при служебната проверката на допустимостта
претенциите, съдът констатира, че са налице предпоставките за приложение на разпоредбата
на чл.29, ал.4 от ГПК за назначаване на особен процесуален представител на ответното
дружество, като съображенията за това са следните:
Както вече се посочи по-горе предмет на делото е атакуване, респективно отмяна на
решение на ОСА, с което е извършена промяна в органното представителство на ответното
дружество и по конкретно замяна на ищеца като управител и представляващ на
дружеството. Същевременно новоизбраният управител З. Д. ЮЛ. е конституирана по делото
като трето лице помага на страната на ответника.
Процесуално правило на чл.29, ал.4 от ГПК поражда задължение за съдът, при
наличие на противоречие в интересите между представляван и представител, да назначи
представител ”ад хок”, за защита интересите на представлявания. В разглеждания случай
едно и също физическо лице, се явява, както заинтересовано от отмяната на атакуваното
решение на ОСА, тъй като би запазило позицията която заема, така и представител по закон
на на ответното дружество, срещу което е насочен иска. Изложеното обосновава извод за
наличие на противоречие в интересите между представляван и представител, съответно е
основание за назначаване на особен представител на ответното дружество. Тук е мястото да
се посочи, че предложеният от ТЛП адвокат, който да поеме ролята на особен представител,
1
не може да бъде назначен за такъв, доколкото видно от данните по делото, същия вече е
обвързан със защита на интересите на помагача-съдружник и новоизбран управител, което
не кореспондира с фигурата на независим представител.
С оглед горното и на основание чл.29, ал.4, изр.2 от ГПК на ищецът, следва да се
укаже, че в едноседмичен срок от съобщаването трябва да внесе по сметката на съда за
депозити и възнаграждения, депозит за възнаграждение на особеният представител, който
следва да се назначи на ответното дружество, в размер определен по чл.7, ал.1, т.10 от
Наредба №1 от 09.07.2004г., а имено сумата от 800лв.
След постъпване на доказателства за внесен депозит, следва да се изпрати искане до
Съвета на АК-Варна за определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен
представител на ответното дружество при условията на чл.29, ал.4 от ГПК
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца Р. С. ЮЛ. , че в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, следва да представи доказателства за внесен по сметката на
съда депозит за възнаграждение на особения представител, който следва да се
назначи на ответника “Симона-04“ ООД, в размер на 800лв..
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания,
производството по делото ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2