6
Производството е по реда на чл.63 ал.1 предл.ІІ-ро ЗАНН във вр. с чл.33- чл.40 от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на “Булслейт” ООД гр. Крумовград против решение № 2/21.02.2006 година, постановено по НАХД № 77/2005 година на Крумовградския районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление № 10/23.06.2005 година на Директора на РИОСВ гр. Хасково, с което на “Булслейт” ООД гр. Крумовград, за административно нарушение на чл. 93, ал.1, във вр. с чл. 82 от Закона за подземните богатства е наложена санкция в размер на 5000 лева, на основание чл. 93, ал.1 от ЗПБ. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. При постановяването му районният съд нарушил материалния закон, като приел, че административното нарушение е извършено. От събраните по делото доказателства не се установило представители на "Булслейт" ООД" Крумовград или други трети лица да са извършвали добив на подземни богатства на посочената в наказателното постановление кариера. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установявало, че на посочената в АУАН дата- 27.05.2005 год., се извършвали само подготвителни действия за разчистване на терена, за които дейности "Булслейт" ООД разполагал със съответния лиценз и разрешително от РПУ-Крумовград. Тези действия били извършвани на вече нарушен от трети лица терен и от името и за сметка на ПК "Скалмат" с.Ленско, с която кооперация имало договор за извършване на определена работа. От събраните по делото доказателства не се установило по безспорен и категоричен начин от обективна и субективна страна дружеството или негови представители да са извършили нарушение на чл.93, ал.1 от ЗПБ. В този смисъл били показанията на свидетелите, които твърдели, че теренът на кариерата бил нарушен преди проверката без да е установен нарушителя, както и обстоятелството, че в протокола за извършена проверка бил посочен като свидетел представител на ПК "Скалмат" с. Ленско, общ. Ивайловград. С оглед на изложеното жалбодателят моли да бъде постановено решение, с което обжалваното да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго, по същество, с което наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбодателя поддържа жалбата. Процесуалният представител на Директора на РИОСВ гр. Хасково оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли обжалваното решение като правилно и обосновано да бъде оставено в сила. Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали счита, че касационната жалба е неоснователна. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно. Окръжният съд, като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, съгласно разпоредбата на чл.39 от ЗВАС, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл.33 ал.1 от ЗВАС и е процесуално допустима. Решението на районния съд се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. С решение № 2/21.02.2006 година, постановено по НАХД № 77/2005 година на Крумовградския районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление № 10/23.06.2005 година на Директора на РИОСВ гр. Хасково, с което на “Булслейт” ООД гр. Крумовград, за административно нарушение на чл. 93, ал.1, във вр. с чл. 82 от Закона за подземните богатства е наложена санкция в размер на 5000 лева, на основание чл. 93, ал.1 от ЗПБ. За да потвърди наказателното постановление като законосъобразно, съдът е приел за безспорно установено по делото, че на 27.05.2005 година в кариера “Горна кула”, общ. Крумовград, представители на “Булслейт” ООД гр. Крумовград са извършвали минно-добивни работи, без необходимите разрешителни за това съгласно Закона за подземните богатства. Изводът си съдът е обосновал с установените от доказателствата по делото факти: в момента на извършване на проверката е било констатирано, че се извършвало зареждане на сондажните отвори с взривни материали за отделяне на туфи, като взривните дейности се осъществявали от “Булслейт” ООД. На терена е имало техника, собственост на дружеството. Съдът освен това е кредитирал показанията на см. Михов и Дайновски, свидетелстващи, че към момента на извършване на проверката, нито еõно дружество не е имало концесия за добив от този обект; както и че взривните дейности са технологичен етап от добива- извличане от земните недра на подземни богатства. При тези данни съдът намира, че обжалваното решение на Кърджалийския районен съд е правилно, като при постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост. Районният съд е изяснил делото от фактическа страна, като е събрал и обсъдил всички необходими доказателства във връзка с установяване на нарушението. Изложените фактически и правни изводи съответстват на доказателствата и приложимия закон. Така, установява се по делото, че на 27.05.2005 година в кариера “Горна кула” в землището на с.Горна кула, общ. Крумовград, била извършена проверка от инспектори при РИОСВ гр. Хасково по сигнал за извършван незаконен добив на туфи. При проверката било констатирано, че представители на дружеството-касатор извършват подготовка за добив на риолитови туфи в североизточната част на старата кариера, чрез зареждане на сондажните отвори с взривни материали. За извършване на взривните дейности, дружеството имало издадено съответното разрешително от РПУ Крумовград. Резултатът от проверката, инспекторите отразили в констативен протокол от 27.05.2005г., в който посочили и обстоятелството, че дружеството разполага с позволително № 0134851 / 20.05.2005г. на Държавно лесничейство – Крумовград за добив на инертни материали и 50 куб. м. туфи в отдел 723, подотдел-4, издадено на осн. чл. 101 от ППЗГ; както и че дружеството не разполага с необходимите документи по Закона за подземните богатства- концесия за добив, разрешителни за търсене и проучване или годишен работен проект. За констатираните при проверката обстоятелства е съставен акт за установяване на административно нарушение № 10/30.05.2005 година за това, че на 27.05.2005г. в кариера „Горна Кула”, в землището на с.Горна Кула, общ. Крумовград, представители на дружеството извършват минно-добивни работи с цел изземване на скално-облицовъчни материали – туфи в северната част на нарушените терени. Издадено въз основа на акта е наказателно постановление № 10/ 23. 06. 2005г. от Директорът на РИОСВ – гр. Хасково, с което на „Булслейт” ООД гр. Крумовград на основание чл. 93, ал.1 от Закона за подземните богатства, във връзка с чл. 83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 93, ал.1, във вр. с чл. 82 от Закона за подземните богатства . Тезата на жалбодателя за това, че теренът бил подготвян за взривни работи за добиване на инертни материали и туфи, които се намирали на повърхността на земните недра, за което имали позволително от ДЛ Крумовград, се появява на един по-късен етап – вече в съдебната фаза на административно-наказателното производство. Първоначалното становище на представителя на касатора, поддържано в жалбата срещу наказателното постановление до районния съд е било, че в конкретния случай “Булслейт” ООД работел в находището на “Горна кула” по договор с ПК “Скалмат 99” от 2002 година за добиване на 1000 куб. метра блокове и работата щяла да продължи до изпълнение на договора. На следващо място, във възражението срещу акта за установяване на административно нарушение, управителят на дружеството обяснява, че договорените и платени на държавата 1000 куб. метра блокове от ПК “Скалмат 99” все още не са добити и тяхното добиване продължава, като след добиването на договореното и платено количество, добивът ще бъде преустановен. Едва с касационната жалба се твърди, че районният съд необосновано бил приел, че на кариерата се извършвали минно-добивни работи, а не разчистване на терена за добив на инертни материали, за което било необходимо само позволително по ППЗГ, каквото дружеството-касатор притежавали, и извършваната към момента на проверката дейност била именно в рамките на позволената такава. Тази теза на жалбодателя не се споделя, като след съвкупната преценка, съпоставяне и анализ на събрания по делото доказателствен материал, районният съд е достигнал до правилен и обоснован извод, че дружеството-касатор е извършвало минно-добивни работи на скалооблицовъчни материали- туфи без разрешителни за дейността съгласно разпоредбите на Закона за подземните богатства, което правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 93, ал.1, във вр. с чл. 82 от Закона за подземните богатства. Съгласно чл. 93, ал.1 от Закона за подземните богатства който извършва добив на подземни богатства без надлежно издадено разрешение или предоставена концесия, се наказва с глоба или имуществена санкция от 5 000 до 50 000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание. Според чл. 82, ал.1 от ЗПБ търсенето , проучването, добивът и първичната преработка на подземни богатства, ликвидацията и консервацията на геолого-проучвателни и миннодобивни обекти задължително започват и се провеждат въз основа на цялостни и годишни работни проекти , изготвени от титулярите на разрешения за търсене и/или проучване и от концесионерите. В подкрепа на горните изводи на съда са както гласните доказателства- показанията на Михов и Дайновски, така и писмените такива, обсъдени от районния съд. Обстоятелството, че жалбодателят има разрешение за извършване на взривни дейности е неотносимо към установеното нарушение, както е неотносимо и наличното позволително за странично ползване по смисъла на ППЗГ. Подготовката за извършване на взривни работи, констатирана от проверката е била в изпълнение на съвместния договор и проект между дружеството- касатор и ПК “Скалмат 99”, одобрен по надлежния ред за добиване на 1000 куб. метра риолитови туфи. Това обстоятелство не се отрича от представителя на жалбодателя, като става ясно от възражението му по акта, че договорените и платени на държавата 1000 куб. метра блокове от ПК “Скалмат 99” не са добити и тяхното добиване продължава, като след добиването на договореното количество, добивът ще бъде преустановен. От доказателствата по делото, се установява, че договорът от 28.02.2002 година между “Мармекс” ЕООД- в ликвидация, гр. Кърджали и ПК “Скалмат 99” с.Ленско, общ. Ивайловград за временно предоставяне на кооперацията на находището в землището на с.Горна кула за добив на скалооблицовъчни материали- риолитови туфи, е със срок от три месеца, като този срок започва да тече от датата на реалния добив на блокове, но не по-късно от 30.04.2002 година. С писмо вх. № 781 / 23.04.2003г. управителя на ПК „ Скалмат - 99” с. Ленско е уведомил Директора на РИОСВ – Хасково, че през м. март 2003г. е завършен първия етап от временния добив на 1000 куб.м. скално-облицовъчен материал от находище „Горна кула”. Посочил е, че до края на м. април 2003г. ще представят нов технически проект за работата им през 2003г., за съгласуване, какъвто няма доказателства по делото да е представен. Т.е., към датата на извършване на проверката- 27.05.2005 година, договорът е с изтекъл срок на действие, като добив на подземни богатства в тази кариера без концесионен договор по ЗПБ не е можел да бъде извършван. С оглед на тези доказателства по делото, изводът на съда, че жалбодателя е извършвал добив на подземни богатства без надлежно разрешително или предоставена концесия, което представлява административно нарушение по чл. 93, ал.1 от ЗПБ е правилен- към установените факти е приложен правилно материалния закон с оглед юридическото им квалифициране; и обоснован- приетото за установено от фактическа страна съответства на събраните и обсъдени доказателства по делото. С оглед изложеното, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното в настоящото производство решение на Крумовградския районен съд е правилно - обосновано и съобразено с материалния закон. Ето защо следва същото да бъде оставено в сила. Водим от изложеното , и на основание чл. 40 ал.1 от ЗВАС , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/21.02.2006 година, постановено по Н.а.х. дело № 77/2005 год. по описа на Крумовградския районен съд. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|