№ 33379
гр. София, 22.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110100624 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по предявени от ищеца Р. М. М. обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 2, ал. 1,
т. 3, пр. 1 от ЗОДОВ за осъждане на ответника ........................ да заплати на
ищеца сумата в размер на 20000,00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди за периода от 16.11.2017 г. до 30.11.2018 г.
в резултат на образувано срещу ищеца наказателно производство, по което му
било повдигнато обвинение по чл. 323, ал. 1 от НК, приключило с
оправдателна присъда от 17.09.2018 г. по НОХД № 2383/2018 по описа на
СРС, НО, 104 състав, потвърдена с Решение от 10.12.2018 г. по ВНОХД №
4947 по описа за 2018 г. на СГС, НО, VIII въззивен състав, ведно със законна
лихва от влизане в сила на оправдателната присъда - 30.11.2018 г., до
окончателното плащане на сумата, както и за сумата в размер на 4999,29 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за заплатено
адвокатско възнграждение в наказателното производство, ведно със законна
лихва от влизане в сила на оправдателната присъда - 30.11.2018 г., до
окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че срещу него с постановление на СРП било образувано
ДП № 3384 ЗМК 1420/2017 г. по описа на 09 РУ – СДВР, пр.пр. № 14980/2017
г. на СРП. Сочи, че на 16.11.2017 г. му било повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК. Било образувано НОХД №
2383/2018 г. по описа на СРС, НО, 104 състав, по което били проведени шест
1
съдебни заседания. Твърди, че в проведено на 17.09.2018 г. съдебно заседание
представител на СРП измененил обвинението, като в хода на съдебните
прения заявил, че поддържа обвинението и иска осъдителна присъда. На
същата дата била постановена присъда, с която подсъдимият бил признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Срещу така
постановената присъда на 20.09.2018 г. бил подаден протест, допълнен с
протест от 30.10.2018 г., предвид което било образувано ВНОХД №
4947/2018 г. по описа на СГС, БО, VIII въззивен състав, което приключило в
едно съдебно заседание, в което била потвърдена оправдателната присъда на
първоинстанционния съд и същата влязла в сила. Ищецът твърди, че и двете
инстанции са приели, че деянието по така повдигнатото обвинение е
несъставомерно. Ищецът поддържа, че в хода на цялото производство бил
стресиран и имал проблеми с близките си, тъй като цялото му внимание било
фокусирано върху наказателното преследване. Твърди се, че от една страна
той се е изолирал, затворил се в себе си, а от друга - и приятелите му
започнали да го отбягват. Сочи, че било засегнато както достойнството и
доброто му име в обществото, така и личната му самооценка. Твърди, че е
сторил разноски в наказателното производство за адвокат, които не му били
присъдени. Моли съдът да уважи предявените искове. Претендира
присъждане на разноски в настоящото производство.
Ответникът ........................ в отговора на исковата молба, подаден в срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК, оспорва исковете по основание и размер. Поддържа
се, че по делото не са ангажирани доказателства в подкрепа твърденията на
ищеца, че претърпените вреди са пряк и непосредствен резултат от
предявеното обвинение или че от него е последвало накърняване на
достойнството и положението на ищеца в обществото. Твърди, че
прокуратурата не е разпространявала официална информация за лицето и
воденото производство, поради което не е засегнато достойнството и
положението му в обществото, а и по делото липсвали доказателства за
предхождащата репутация на лицето. Посочва се, че отсъстват доказателства
спрямо ищеца да са били извършвани други действия извън
правнорегламентираните в хода на наказателния процес. Оспорва размера на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди като прекомерно
завишен, като сочи, че наказателното производство е приключило в разумен
срок, по отношение на ищеца е била взета най-леката мярка за неотклонение,
2
повдигнатото му обвинение не било за тежко престъпление, ищецът е бил
оправдан още на първа инстанция, спрямо него били водени и други
наказателни производства, намаляващи интензитета на увреждането. Липсали
данни по делото за твърдените вреди над обичайните размери. Възразява се
срещу размера на исканото обезщетение за имуществени вреди, като се прави
възражение за обема на извършена защита, алтернативно за прекомерност на
разноските за адвокатско възнаграждение, който не съответствал на Наредба
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед на
което ответникът счита следва да останат за сметка на лицето, което ги е
сторило. Оспорва се претенцията за заплащане на законна лихва за забава,
като се сочи начален момент на дължимост 10.12.2018 г. (датата на влизане в
сила на присъдата), и се възразява за погасяването й по давност. Прави се
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар в
настоящото производство. Моли съдът да отхвърли предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗОДОВ и чл. 86 от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
материални предпоставки: 1) че спрямо него е било повдигнато обвинение в
извършване на престъпление от общ характер; 2) че наказателното
производство е приключило с оправдателна присъда; 3) че е претърпял
твърдените неимуществени и имуществени вреди, както и какъв е размерът на
тези вреди и 4) наличието на причинно следствена връзка между незаконните
действия на правозащитния орган и неблагоприятните последици /вредите/.
Отговорността по ЗОДОВ е обективна и не е необходимо вредите да са
причинени виновно от длъжностните лица - чл. 4 от ЗОДОВ. По иска за
обезщетението за забава в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствена тежест за обстоятелствата,
които твърди, че изключват отговорността му.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.11.2023 г. от 10,10 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК в писмена молба
до съда с препис за ответника до първото открито съдебно заседание да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане във връзка с
предявените осъдителни искове.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че
срещу ищеца Р. М. М. с постановление на СРП е образувано ДП № 3384 ЗМК
1420/2017 г. по описа на 09 РУ – СДВР, пр.пр. № 14980/2017 г. на СРП; че на
16.11.2017 г. му било повдигнато обвинение за извършено престъпление по
чл. 323, ал. 1 от НК; че било образувано НОХД № 2383/2018 г. по описа на
СРС, по което е постановена оправдателна присъда по повдигнатото
обвинение, която е влязла в сила след потвърждаването й от Софийски
градски съд, НО, VIII въззивен състав, където било образувано ВНОХД №
4947/2018 г., както и че ищецът е заплатил сумата от 4999,20 лева,
представляваща адвокатски хонорар за защита по воденото срещу него
наказателно производство.
ОТЛАГА произнасянето по искането за приемане като писмени
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
материали за първо открито съдебно заседание, като
УКАЗВА на ищеца, чрез адв. Ж., в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да завери саморъчно и с ръкописно
положен подпис за вярност с оригинала представените към исковата молба
писмени материали на всяка страница с наличен текст съобразно
изискванията на чл. 183 от ГПК (на представените копия е поставен щемпел
„вярно с оригинала“, но липсва подпис на адвоката, като вместо това е
поставен отпечатък от подпис). УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на
указанията в срок съдът няма да вземе предвид представянето им по делото
на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за приемане като писмени
4
доказателства по делото приложените към отговора исковата молба писмени
материали за първо открито съдебно заседание, като
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи ЧЕТЛИВИ копия, с препис за
ответника, на всички приложени писмени материали към отговора, заверени
за вярност с оригинала на всяка страница с наличен текст съобразно
изискванията на чл. 183 от ГПК. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение
на указанията в срок съдът няма да вземе предвид представянето им по
делото на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК разпит на един свидетел
на ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба факти и обстоятелства – претърпените от него страдания, постоянен
психически тормоз. УКАЗВА на ищеца да води свидетеля за насроченото по-
горе открито съдебно заседание. При неводене на свидетеля без уважителни
причини за това съдът ще отмени определението си в частта за допускане
събирането на гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от Софийски районен съд, Наказателно
отделение, НОХД № 2383/2018 по описа на СРС, НО, 104 състав, и ВНОХД
№ 4947 по описа за 2018 х. на СГС, НО, VIII въззивен състав, като в писмото
изрично се укаже датата на насроченото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-психологическа експертиза за установяване на психическото
състояние на ищеца във връзка с воденото наказателно производство, тъй
като доказването на посочените твърдения следва да се осъществи чрез
събирането на други доказателства.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази
5
връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17:00 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6