№ 9
гр. Шумен, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря ф. д. а.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201925 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19 – 1729 - 000464/15.07.2021г. на
Началник РУ към ОДМВР - Шумен, РУ-Шумен, упълномощен със заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на Д. ЯНК. АТ., ЕГН ********** от с. Енево обл.Шумен, ул.
„Александър Стамболийски“ № 18 са наложени административно наказание "глоба" в
размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление като
противоречащо на материалния закон, като излага доводи за това. В съдебно заседание,
редовно призован, се явява, като за него се явява и процесуален представител, който
поддържа депозираната жалба.
Процесуалният представител на административно – наказващият орган оспорва
жалбата, моли същата да бъде отхвърлена. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което
е процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Жалбоподателя А. живее в с. Енево, но има приятел който живее в с. Добри Войников.
1
Името на приятеля на жалбоподателя е Р. В. П. като същият отглежда крави. Същият
произвел слама през летния сезон и помолил жалбоподателя да му помогне в прибирането и,
като помощта му ще се изразява в управление на колесен трактор, на който има прикачени
две ремаркета и с тях ще стане извозването на сламата.
На 19.08.2019г. в 13.00 часа по път SHU 3152 до Ж.П. прелез посока с. Хитрино
жалбоподателят управлявал колесен трактор БЕЛАРУС ЮМЗ с неустановена собственост и
номер на рама № 4313. По същото време на същото място минавали полицейските
служители Д. В. ИВ. и К. С. К.. На същите им направило впечатление, че трактора няма
регистрационна табела и решили да извършат проверка. По време на проверката се
установило, че има данни за извършено престъпление по чл. 345 ал.2 от НК, като бил
повикан и следствен екип, а от свид. И. бил съставен АУАН сер. Д № 890823/19.08.2019г.
Било образувано и Бързо производство № 925/2019г. по описа на РУ-Шумен с оглед
извършено престъпление по чл. 345 ал.2 от НК.
С постановрление за прекратяване на наказателно производство от 27.08.2019г.
прокурор Жулиета Стоянова от ШРП, прекратява бързото производство и изпраща
материалите на РУ-Шумен с оглед извършени административни нарушения от страна на
жалбоподателя
След постановения отказ на Районна прокуратура гр. Шумен, административно-
наказващият орган издал обжалваното НП. На основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на Д.
ЯНК. АТ., ЕГН ********** от с. Енево обл.Шумен, ул. „Александър Стамболийски“ № 18
са наложени административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото
писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите Д. В.
ИВ. и К. С. К.. Същите изясняват факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях
действия на жалбоподателя, кореспондират с приобщените писмени доказателства.
Свидетелите И. и К. са очевидци на извършеното нарушение. Освен това няма данни по
делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези
свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение,
което не е извършил. Показанията на свидетеля Р. В. П. също така припокриват възприетата
от съда фактическа обстановка, но те в крайна сметка целят да омаловажат случилото се и
че се касае за приятелска услуга.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата
отмяна само на това основание. В хода на административно – наказателното производство
не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
2
Същественото в административно – наказателното производство е да се установи:
има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител
и дали това лице го е извършило виновно.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Съгласно
приетата за нарушена разпоредба чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За това
нарушение чл.175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба в размер от 200 лева и
лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
По делото не се спори, че колесен трактор «Беларус» ЮМЗ с № на рамата 4313 се
ползва от свидетеля П. и в момента на проверката се е управлявал от жалбоподателя. Не се
оспорва и обстоятелството, че на посочената дата, час и място жалбоподателят е управлявал
трактора и му е била извършена проверка, както и факта, че към този момент колесният
трактор е бил без регистрационни номера. Въз основа на събраните доказателства безспорно
се установява и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението, трактора е
бил в движение по републиканската пътна мрежа без регистрационни табели. Съдът
кредитира напълно показанията на свидетелите, тъй като показанията им изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях действие на
жалбоподателя. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив
да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Кореспондират със събраните
по делото писмени доказателства. Жалбоподателят оспорва факта, че не е знаел, че трактора
е бил без регистрационни табели, както и че се е движел из полето, поради което счита, че
не е извършил нарушението виновно, което се обарва от събраните доказателства.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице всички
елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП. За да
бъде завършен фактическият състав по управление на МПС без регистрационни табели по
републиканската пътна мрежа.
За да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност на едно лице,
нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване наличието на вина. Последната, с оглед
разпоредбата на чл. 7 може да бъде проявена в двете форми – умисъл и непредпазливост.
При последната деецът макар да не е желал настъпването на вредоносен резултат, е могъл
да знае и е бил длъжен да знае, че върши нарушение и, че вредоносният резултат ще
настъпи.
За да се приеме, че нарушението е извършено умишлено, е необходимо да са налице
доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с
обстоятелството, че управляваният от него колесен трактор е без монтирани на него
регистрационни табели. В производството не се събраха доказателства, че преди да
3
предприеме управлението на трактора жалбоподателят е знаел, че същият е без
регистрационни табели. Такива доказателства в настоящото производство не бяха
представени и не се събраха, поради което не се доказва наличието на умисъл.
За административните нарушения не се изиска умисъл, достатъчно е да са извършени
по непредпазливост. Административно – наказващият орган правилно е приел, че се касае за
непредпазливо деяние. При преценка на субективната страна на административното
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, съдът намира, че следва да се съобрази и
обстоятелството, какво качество има санкционираното лице. За да е непредпазливост е
необходимо кумулативно деецът да е бил длъжен и да е могъл да предвиди
общественоопасния резултат, като възможността на лицето да предвиди и предотврати
резултата се преценява не изобщо, а конкретно за всеки отделен случай и то в рамките на
дължимото поведение. В конкретният случай жалбоподателят е водач на колесния трактор и
като такъв не е изпълнил задължението си да започне управлението му след като се убеди,
че същият е с монтирани на него регистрационни табели, което именно е довело и до
създадената ситуация, поради което е могъл и е бил длъжен да предвиди обществено-
опасния резултат, тъй като е съзнавал, че колесния трактор е нямал монтирани на него
регистрационни табели.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е консумирано виновно от лицето,
посочено като нарушител. Съдът счита, че е налице приложното поле на визираните в
обжалваното НП законови разпоредби. Наказващият орган се е съобразил с действителната
фактическа обстановка. Извършеното от жалбоподателя деяние е съставомерно и е
основание за реализирането на административно – наказателна отговорност. По делото не
съществува спор относно личността на административно – наказателно отговорното лице,
качеството му на водач на МПС. От обективна страна осъщественото деяние съдържа
признаците на административно нарушение на транспортното законодателство в частта му
за спазване на законоустановения режим за движение по пътищата в Р. България.
Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това
нарушение санкционна разпоредба, а именно чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП. Наложените
наказания са в минимално предвидения размер.
Настоящият съдебен състав намира че, фактическите обстоятелства, свързани с
настоящият случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, особено, като
се има предвид характерът на този вид нарушения и евентуалните последици, които биха
могли да настъпят. Критериите за маловажност на случая следва да се преценят през
призмата на вредните последици, конкретните обстоятелства и степента на обществена
опасност. В случая, конкретните нарушения на правила за движение по пътищата не могат
да се определят като такива с ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Типичните случаи на нарушение от
този вид са именно такива от вида на извършеното, а именно, разпоредбата на чл.140, ал.1
от ЗДвП санкционира два случая на административни нарушения: когато се управлява
4
автомобил, нерегистриран по съответния ред, респ. когато табелите с регистрационен номер
не са поставени на определените за това места. Процесното нарушение е от втория вид и то
по нищо не се различава от останалите нарушения, типично е за вида си. Водачите на МПС,
които управляват автомобили по пътищата, отворени за обществено ползване, следва да
имат повишено внимание и да изпълняват стриктно задълженията си като водачи, предвид,
че с поведението си биха могли да причинят увреждане на здравето и да застрашат живота
на останалите участници в движението. Ето защо неизпълнението на предписаните норми за
поведение и нарушаването на правилата за движение по пътищата, не може да се
квалифицира като маловажно. По делото не е доказано наличието на обстоятелства, при
които би могло да се изключи обществената опасност на конкретното деяние. А нейната
степен е израз не само на степента, в която деянието засяга обществените отношения като
цяло, а и на степента, в която то може обективно да ги засегне.
Административно - наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото в открито
съдебно заседание е осъществено процесуално представителство от Ив. Симеонова – гл.
юрисконсулт, се явява основателно и следва на ОДМВР - Шумен да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева в
производствата по ЗАНН. В настоящия случай процесуалният представител на АНО е
осъществил процесуално представителство в две открити съдебни заседания, в което са
разпитани трима свидетели, делото не се отличава с фактическа или правна сложност,
поради което съдът намира за справедливо да бъде определено и присъдено възнаграждение
в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19 – 1729 - 000464/15.07.2021г. на
Началник РУ към ОДМВР - Шумен, РУ-Шумен, упълномощен със заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на Д. ЯНК. АТ., ЕГН ********** от с. Енево обл.Шумен, ул.
„Александър Стамболийски“ № 18 са наложени административно наказание "глоба" в
размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. ЯНК. АТ., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР гр.Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
5
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6