Р Е Ш Е Н И Е
№ 120
гр. Враца, 03.05.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, І-ви състав,
в открито заседание на 03 май, през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря Даниела
Ванчикова, като разгледа докладваното от съдия Житарска адм. дело № 239 по описа на
АдмС – Враца за 2023 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК,
вр. с чл. 111 от Закона за
изпълнение на наказанията и задържане под стража (ЗИНЗС).
Образувано
е по жалба на ** Г.К.М.,***, срещу Заповед № Л-1197/20.04.2023г. на Началника
на З. – ***, с която му е наложено дисциплинарно наказание „***“, на основание
чл. 104, ал. 1, вр. чл. 102, ал.2 вр. чл. 101, т.7 от ЗИНЗС.
В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, за което излага
подробни съображения. Иска се отмяната й.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, се явява лично.
Ответникът – Началника на З. ***, редовно призован,
не се явява. Чрез процесуален представител - * А. М. /**** в с. з. и в
представените по делото писмени бележки, оспорва жалбата. Моли за отхвърляне на
жалбата като неоснователна и потвърждаване на оспорената заповед. Посочва, че е
спазена процедурата по налагане на наказанието и същото е правилно.
По делото са събрани писмени
доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред административния
орган дисциплинарна преписка. Представена е изисканата медецинска справка за **
М..
Съдът, след като се запозна с депозираната жалба и
прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
ДОПУСТИМА, като подадена в
законоустановения 3 /три/-дневен
срок чл. 111, ал. 1 от ЗИНЗС, от надлежна страна – адресат на заповедта,
която има правен интерес от оспорването и срещу индивидуален административен
акт, който засяга права и интереси на оспорващия. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на приетите по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от изложеното в докладна записка
с вх. № 5628/03.04.2023г., на …………………………………………………………………………..
били свалени на ***, за да чистят стационара, с оглед наложените им наказания
по чл.101, т.2 от ЗИНЗС. Тримата ** отказали да изпълнят разпореждането, за
което всеки собственоръчно е написал обяснение. В обяснението ** М. е посочил,
че е отказал да чисти, тъй като е следвало да носи строителни отпадъци от
стационара, а ** не го позволява. Изтъкнал е и като причина религиозния празник
„*“, според който не трябва да извършва такива дейности.
Според обясненията дадени от другите
двама ** – ……………………………………… тяхното ** също не позволявало да извършват дейност
по почистване, вкл. И на строителни материали.
Въз основа на
цитираната докладна записка е изготвено предложение от ИСДВР ** и ИСДВР **
до Началника на З., в което е записано по повод обясненията на ** М. за забрана
по ** същия „да извършва подобни действия“, че от медицинската справка според *,
М. има …………………………….., и са заключили, че може да поддържа хигиената и чистотата и е
предложено същия да бъде наказан на основание чл. 101, т. 7 от ЗИНЗС със „***“ за извършено нарушение по чл. 96,
т.4 от ЗИНЗС. В предложението е посочено, че ** М. е
наказван още ***.
Въз основа на
изложеното и след като е изслушал нарушителят, Началника на З. *** е постановил
оспорената в настоящото производство Заповед № Л-1197/20.04.2023 г., с
която на ** Г.К.М. е наложено дисциплинарно наказание „***“, на основание чл.
104, ал. 1, вр. чл. 102, ал.2, вр. чл.101, т.7 от ЗИНЗС.
В мотивите на заповедта, административния
орган е приел, че с деянието си ** М. е
нарушил чл.96, т.4 от ЗИНЗС и същото е дисциплинарно нарушение, съгласно чл. 100,
ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 от ЗИНЗС.
Обжалваната Заповед не е отменяна по реда на чл. 111,
ал. 2 от ЗИНЗС.
Според представената по делото медицинска справка ** М. е след ……….. на ниво Л4-Л5,
каквито твърдения жалбоподателя навежда в жалбата.
Като
доказателство по делото са представени 3 броя заповеди за наказания в преиода
от 09.01.2023г. до 30.01.2023г., за извършени нарушения съответно на ………. и на
непосочена дата.
Съдът
извърши дължимата на основание чл.
168, ал. 1 от АПК проверка за законосъобразност на оспорения акт освен на
основанията, сочени от оспорващия и на всички основания по чл. 146
от АПК, като приема следното:
Заповедта
е издадена от компетентен орган - компетентността му произтича от разпоредбата
на чл.
104, ал. 1 от ЗИНЗС, съгласно която дисциплинарните наказания се налагат с
мотивирана заповед от началника на з.
Спазена
е установената писмена форма като заповедта съдържа изискуемите по чл.
59, ал. 2 от АПК реквизити, доколкото в приложимия ЗИНЗС не са
регламентирани специални изисквания към формата и съдържанието на акта.
Посочени са фактическите и правните основания за издаването й, като за мотиви
на акта, съобразно трайно установената съдебна практика, следва да бъдат
възприети и доказателствата за всички извършени в хода на административното
производство процесуални действия.
Според нормата
на чл.
102, ал. 2 от ЗИНЗС, дисциплинарните наказания по чл. 101,
т. 7 и 8 могат да се налагат само при извършено дисциплинарно нарушение по чл.
100, ал. 2, т. 4, 6, 7 или 8, както и при системни нарушения по чл. 100, ал. 2,
т. 1, 2, 3 или 5.
Съгласно
разпоредбата на чл.
100, ал. 1 от ЗИНЗС дисциплинарно нарушение е деяние – действие или
бездействие, извършено виновно от **, с което се нарушава вътрешния ред,
уврежда се имуществото или представлява физическо увреждане или обидно
отношение към служители или лишени от свобода.
В конкретния случай основанието за
налагане на този вид дисциплинарно наказание е извършването от жалбоподателя на
дисциплинарното нарушение по чл.
100, ал. 2, т. 5 от ЗИНЗС в условията на системност. Следва да се отчете,
че наказанията по чл.
101, т. 7 и и т.
8 от ЗИНЗС са тези, които в най-голяма степен ограничават и засягат правата
на **, поради което е предвидено те да се налагат само за тежки дисциплинарни
нарушения или такива, при които броят и честотата на извършването им, т. е.
системното им извършване оправдава налагането на по-тежко по вид наказание.
В правната теория се приема, че
системност означава три или повече пъти да е извършено едно и също нарушение в
продължение на една година.
От представените копия на заповеди №
Л-82/09.01.2023г., № Л-83/09.01.2023 г., № Л-304/30.01.2023 г., №
Л-594/21.06.2022 г., без отбелязвания с подпис и печат на датите им на влизане
в сила, не се установява по безспорен начин жалбоподателят да е извършил три
или повече нарушения от същия вид в рамките на една година. Освен процесната,
ответникът е представил още три заповеди за наказания, наложени за
жалбоподателя за извършени от него нарушения, като само две от тях са за
нарушение по чл.96, т.4 от ЗИНЗС в рамките на една година от извършване на
процесното нарушение.
В заповедта е посочено, че ** преди
налагане на наказанието е приет и изслушан, като липсват доказателства, които
да потвърждават този факт, с оглед на което не може да се приеме, че е
изпълнено изискването на чл.
105, ал. 1 от ЗИНЗС, вр. чл.
89, ал. 2 от ППЗИНЗС. Последната повелява, че преди издаване на заповедта
наказващият лично се запознава с докладната записка на констатиралия
нарушението служител, писмените обяснения на *, другите материали от
дисциплинарната преписка и изслушва **. При това положение настоящият съдебен
състав намира, че представеното обяснение от ** М. от 31.03.2023 г. /л. 15/,
върху което е направено отбелязване, че е изслушан на ...04.2023г. /не се чете
датата на изслушване/ и което дори не е регистрирано, е необходимо, но
недостатъчно условие, за да е изпълнено нормативно регламентираното изискване
за изслушване.
На
следващо място, съгласно чл.
102, ал. 1 от ЗИНЗС, при определяне тежестта на наказанието следва да се
вземат предвид тежестта на извършеното нарушение, отношението на ** към него,
поведението му преди това и **.
В
заповедта бланкетно е посочено, че са взети предвид всички тези критерии, без
обаче да са изложени конкретни мотиви кои точно факти са послужили като
основание за определяне на най-тежкото наказание, имайки предвид и установеното
с медицински документи ** на ** Г.М..
Липсват
доказателства за изготвен график за извънредните дежурства на ** М. по
поддържането и чистотата и хигиената, както и в какво следва да се изразява
положената дейност от лицето, съобразно неговото установено * *.
Настоящият
съдебен състав намира, че оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание е издадена при неизяснена фактическа обстановка. Не са проверени
твърденията в писмените обяснения на Г.М., а дори и да са проверени не са
отчетени при издаване на заповедта за дисциплинарното наказание.
Дисциплинарното
наказание е наложено незаконосъобразно, без да са били налице
материалноправните предпоставки за него, вследствие на което обжалваната
заповед следва да бъде отменена.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 81 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, ГД
„ИН“, в чиято структура е ответника, следва да бъде осъден да заплати на АдмС –
Враца сумата от 10,00 лева, представляваща следващата се държавна такса за
водене на делото.
По
изложените съображения и на основание чл.
172, ал. 2, предл. второ от АПК, във връзка с чл.
111, ал. 6, т. 2 от ЗИНЗС, Административен съд Враца, І-ви
състав:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
№ Л-1197/20.04.2023г. на Началника на З. – ***, с
която на ** Г.К.М. е наложено дисциплинарно наказание „***“, на основание чл.
104, ал. 1, вр. чл. 101, т. 8 от ЗИНЗС.
ОСЪЖДА ГД „ИН“ София ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Административен
съд Враца държавна такса в размер на
10.00 /десет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред тричленен състав на Административен Съд Враца в
14/четиринадесет/ - дневен срок, считано
от днес – съгласно чл. 111, ал. 7
от ЗИНЗС.
АДМ.
СЪДИЯ: