РЕШЕНИЕ
№......
12.02.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав
в публично съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При участието на секретаря Захаринка
Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 2375, по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя си И.Х. Т. против Наказателно постановление №35-0000868/03.11.2020г.
на *** на РД „Автомобилна администрация“ - Плевен, ул. ***, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189,
ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, е наложено
административно наказание на основание чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр – имуществена
санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.7б, ал.1, от Закона за
автомобилните превози.
Недоволен
от издаденото Наказателно постановление останал жалбоподателят, който го
обжалва в срок. В жалбата се иска отмяната му.
В
съдебно заседание жалбоподателят „***“ ЕООД, ЕИК: ***, редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Д.Д..
Ответната страна РД „Автомобилна
администрация“ - гр.Плевен, редовно призована, представител не се явява.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно
и в съвкупност намира за установено следното:
На 03.10.2020г. около 15.36 часа, в гр.
Плевен, фирма „Г.“ ЕООД е извършила обществен международен превоз на товари по
маршрута Плевен – Испания с МПС с рег. № ***, марка „Волво“, с водач И.Х. Т., с
ЕГН: **********, който е с изтекъл срок на валидност на картата за квалификация
на водач на МПС до 11.04.2020г., с което е нарушил разпоредбата на чл.7б, ал.1
от ЗАвПр.
На жалбоподателя бил съставен АУАН Серия
А-2019 №278586/12.10.2020г. от свидетеля А.Б.А., който бил връчен лично на И. Т..
Въз основа на така съставения акт е издадено
обжалваното НП № 35-0000868/03.11.2020г., с което на „Г.“ ЕООД, ЕИК: *** на
основание чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева, за нарушение на чл.7б, ал.1 от Закона за автомобилните
превози.
Посочената
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите А.Б.А. и М.М.Х.
и от приложените писмени доказателства по делото. Съдът изцяло кредитира с
доверие посочените доказателства, тъй като те са кореспондиращи се и взаимно
допълващи се. Между тях няма противоречия и те възпроизвеждат по идентичен
начин фактите от значение за делото, въз основа на които се установява
възприетата фактическа обстановка.
По делото са приети по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, а именно: заверено ксерокопие на Заповед РД-08-30/24.01.2020г.
на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията; заверено
ксерокопие на Карта за квалификация на водач на МПС на И. Т..
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за
установена от показанията на разпитаните свидетели А.Б.А. и М.М.Х., както и от
събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Акта и Наказателното постановление са издадени от
компетентни органи съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.92, ал.2, вр. чл.91,
ал.3 от Закона за автомобилните превози и чл.47, ал.1, б.”а”, вр. ал.2 от ЗАНН,
вр. чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози. При издаването на Акта и
Наказателното постановление са спазени предвидените от разпоредбите на ал.2 и
ал.3 на чл.34 от ЗАНН срокове.
АУАН е съставен в присъствието на свидетели. При
цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира
нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението.
В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото
на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено
е от страна на административно-наказващият орган изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.
Съгласно
санкционната норма на чл. 96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр (Нов -
ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., изм., бр. 9 от 2017 г.) - Който
назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер 3000 лв.
Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на
обжалваното НП, включително и такава относно акта, въз основа на който
последното е издадено, съобразно своите правомощия, съдебният състав
констатира, че няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
установени в ЗАНН.
Съгласно чл.
7б, ал.1 от ЗАвПр (Нов - ДВ, бр. 85 от 2006 г., относно влизането в сила
виж § 43, т. 2 от
ЗИД на ЗАП) (1) (Изм. – ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020
г.) Лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е
и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на
пътници и товари с моторни превозни средства от категории M2, M3, N2, N3 и с
водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача и притежават
карта за квалификация на водача за съответната категория или сертификат за
водач на моторно превозно средство за обществен превоз на товари по шосе. За
съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни
лица издават карта за квалификация на водача със срок на валидност 5 години.
Относно твърдението от страна на адвокат Д., че в АУАН
е написано от актосъставителя, че е нарушена нормата на чл. 76, ал.1 от ЗАвП
съдът, счита че това е опит за внушение, тъй като видно от АУАН и НП нарушената
норма е чл. 7б от същия закон и тя правилно и ясно е изписана.
От сравнителния анализ на фактическото описание на
нарушението и правната му квалификация недвусмислено могат да бъдат изведени,
както изискването за квалификация, на което не е отговарял водачът, извършил
процесния превоз – без валидна карта за квалификация (без правно значение е
дали такава изобщо не му е била издавана или към датата на извършване на
нарушението срокът й е бил изтекъл), така и формата на изпълнителното деяние,
чрез което е било извършено нарушението (допускане на водач, който не отговаря
на някое от изискванията, определени с този закон, в частност на изискването за
квалификация, удостоверено с изададена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него длъжностно
лице карта за квалификация на водача, да управлява превозно средство за
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари).
Законосъобразно е била потърсена
административно-наказателна отговорност за нарушение по цитирания текст, като
на основание чл. 96г,
ал.1, пр.2 от ЗАвПр за горното нарушение му е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лв., която е в предвидения в закона като абсолютен
размер. За съда не съществува законова възможност да измени издаденото НП, като
определи административното наказание имуществена санкция под предвидения от
законодателя размер, поради наличие на забрана за това, заложена в разпоредбата
на чл. 27, ал.5
от ЗАНН.
Съдът
намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са установени обстоятелства, които отличават
извършеното нарушение от типичните от съответния вид, с оглед явна
незначителност на обществената опасност на нарушението респективно липсата на
такава. Конкретното нарушение е формално такова, доколкото осъществяването му
всякога застрашава обществените отношения, които са залегнали в нормата на чл. 7а, ал.2
от ЗАвПр, а именно безопасното осъществяване на обществения превоз.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното
постановление, следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №35-0000868/03.11.2020г. на *** на РД „Автомобилна администрация“
- Плевен, ул. ***, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда
на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на „***“
ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя си И.Х. Т., е наложено административно наказание на основание
чл.96г, ал.1, предл.2 от ЗАвПр – имуществена санкция в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.7б, ал.1, от Закона за автомобилните превози.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: