Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1930
гр. Пловдив, 25.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на първи октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Даниела
Дойчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5483/2019 г. по описа на ПРС, III
нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 434835-F307559/14.05.2019 г., издадено от Директора на
Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП, гр. Пловдив срещу „Хая-4” ЕООД, ЕИК: *********, с което на последното е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева за нарушение на чл. 92,
ал. 2, вр. чл. 92, ал. 1 ЗКПО.
Жалбоподателят, „Хая-4” ЕООД, обжалва цитираното
наказателно постановление, като моли същото да бъде отменено.
От своя страна, ТД на НАП, гр.
Пловдив, оспорва жалбата, като моли издаденото наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.
От фактическа страна се
установява следното:
На 20.06.2019 г., … в НАП – В.Б.Н.,
съставила АУАН срещу Хая-4” ЕООД, тъй като в хода на служебно извършена проверка на 23.05.2019 г., установила,
че дружеството, като данъчнозадължено лице по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗКПО, не
е подало в ТД на НАП-Пловдив годишна данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за
финансовата 2016 г. в законоустановения срок - до 21.03.2017 г. включително. Въз
основа на така съставения АУАН, било издадено обжалваното НП, с което на Хая-4” ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лева за нарушение на чл. 92, ал. 2, вр. чл. 92, ал. 1 ЗКПО.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства,
а и същата по същество, не се оспорва от дружеството-жалбоподател. В своите показания разпитаната като свидетел
актосъставителка - свид. Н., е потвърдила
изцяло отразените от нея в АУАН фактически констатации. Съдът изцяло кредитира
тези показания като обективни, последователни и неопровергани от доказателствата
по делото.
Горната фактическа обстановка и
анализът на събраните по делото доказателства, обосновават следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият
съдебен състав съобрази следното:
Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗКПО, данъчно задължените лица, които се облагат с
корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по образец за данъчния
финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък.
Според ал. 2 на същия член, годишната данъчна декларация се подава в
срок до 31 март на следващата година в териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите по регистрация на данъчно задълженото лице.
Настоящият съдебен състав намира, че в
конкретния случай се установява с категоричност, че е налице осъществен състав
на визираното административно нарушение. По делото е установено, че Хая-4” ЕООД, като данъчнозадължено
лице по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗКПО, не е подало в ТД на НАП-Пловдив годишна
данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за финансовата 2016 г. в законоустановения
срок - до 21.03.2017 г. включително, като по делото се установява, че същото и
понастоящем не е подало такава. Видно от съставения срещу дружеството АУАН, същият
е подписан без възражения. По същество такива не са наведени и с депозираната
пред съда жалба, тъй като същата не съдържа каквито и да е конкретни оплаквания,
а единствено се претендира за квалифициране на нарушението като „маловажен
случай“.
При
служебно извършена проверка, съдът не констатира допускането на нарушения
в хода на административно-наказателното производство. В конкретния случай, при
съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното наказателното постановление, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател,
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване
на производството.
Съдът
намери, че правилно в случая не е намерила приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В
действителност в случая се касае за нарушение, което е формално и от което не
са настъпили някакви вредни последици. Фактът, обаче, че законодателят е възвел
същото в самостоятелен състав на административно нарушение, без да е предвидил
настъпването на някакви вредни последици, сочи на това, че с формалното
изшършване на процесното нарушение, се засягат в достатъчно висока степен
защитимите в случая обществени отношения. Фактът, че нарушението е било
извършено за първи път е отчетен с налагането на санкция в предвидения в закона
минимум.
Всичко гореизложено обосновава и
извода, че обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Ето защо и поради горните
мотиви, Пловдивският районен съд, ІII н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 434835-F307559/14.05.2019 г., издадено от Директора на
Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП, гр. Пловдив срещу „Хая-4” ЕООД, ЕИК: *********, с което на последното е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение
на чл. 92, ал. 2, вр. чл.
92, ал. 1 ЗКПО.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК