№ 122
гр. Разлог, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря К. Б. С.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова, Адм. наказателно дело №
20211240200418 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от К.Д.Д., ЕГН*, от с.Г., о.Б.
против НП №НП-00-12/19.07.2021 г. на Кмета на О.Б., с което на жалбоподателя му е
наложено адм. наказание: „глоба" от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от
ЗУТ.
В жалбата и в съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателя излага
съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и моли съда, същото да бъде
отменено изцяло.
Административно-наказващият орган Кмета на О.Б., чрез процесуалния си представител,
изразява становище по съществото на правния спор в съдебно заседание.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 31.05.2021 г. и на 08.06.2021 г. работна група от служители на О.Б. извършила проверка
в ПИ с идентификатор 53059.19.658 по КК на землище на с.О., о.Б.. При проверката било
установено, че в описания имот се извършва строеж на „Навес” със смесена конструкция с
дървен покрив с керемидено покритие върху бетонова и дървена площадка. За навеса не са
одобрявани инвестиционни проекти и не е издавано разрешение за строеж от Гл. архитект на
о.Б.. По време на проверката било установено, че същият се извършва от лицето К.Д.Д. в
чужд имот - собственост на МЗХ„Ю.” ДП -ТП„ДГС”-Д.
Като доказателство за резултатите от извършената проверка бил съставен Констативен
протокол.
До жалбоподателя е изпратена покана за явяване в О.Б. за съставяне на АУАН, във вр. с
премахване на „Навес“ с местонахождение на ПИ с идентификатор 53059.19.658 по КК и КР
на землището на с.О., О.Б.. Същото е получено от жалбоподателя Д. на 14.06.2021 г.
На 16.06.2021 г. жалбоподателят се явил лично в О.Б. и в негово присъствие във вр. с
констатациите на проверяващите бил съставен АУАН №10, сер. Б №* за нарушение на
чл.37, ал.3 от ЗУТ и чл.148, ал.1 от ЗУТ. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е депозирано
1
писмено възражение.
Въз основа на АУАН №10, сер. Б №* от 16.06.2021 г. било издадено атакуваното НП №НП-
00-12/19.07.2021 г. на Кмета на О.Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание:
„глоба" от 3`000.00 лева за нарушение на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя Д.Г.-Ч., свидетелят присъствал
при съставяне на акта - М.Б., Г.Н.Г. – свидетел на проверката. От показанията на същите се
установява, че са извършили проверка на строеж на „ Навес“, като на място на проверката на
08.06.2021 г. на място присътвал К.Д., който не представил одобрени строителни книжа и
издадено разрешение на строеж от Гл. архитект на О.Б..
От показанията на свидетеля К. се установява, че същият заедно с други негови колеги,
работил за фирма „Б.Д.“, с управител К.Д., свързана с извършване на дървена сглобяема
постройка.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Актът за установяване на адм. нарушение и НП са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност
по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата
на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП
също са спазени. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, предявен му е и му е
връчен веднага след съставянето, а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок така, че
жалбоподателят да има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи
процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при
съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е
спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.
При извършената проверка по съдебния контрол, съдът намери че в хода на производството
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Разпоредбата на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН предвижда, че НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават. Налице е несъответствие в обстоятелствата,
съставляващи част от състава на административното нарушение, изложени в акта за
установяване на адм. нарушение и в НП. В атакуваното НП е развита подробна
допълнителна фактическа обстановка, която не съответства на представената в АУАН.
Всички факти и обстоятелства следва да бъдат отразени в пълнота в АУАН и е недопустимо
да бъдат допълвани в издаденото НП.
Изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, отнасящо се до пълното описание на нарушението
в НП, а именно да бъдат посочени всички съставомерни елементи на деянието и
обстоятелствата, при които е извършено, по начин, даващ възможност да се направи
индивидуализация на административното нарушение е императивно. В настоящия случай се
касае за процесуално нарушение, което съществено е ограничило правото на защита на адм.
наказаното лице, препятстващо съдебната проверка за законосъобразност на НП, което е
самостоятелно основание за отмяната му.
От друга страна според съда не е безспорно доказано, че именно жалбоподателят в
качеството си на възложител, е допуснал извършване на СМР в ПИ идентификатор
53059.19.658 по КК на землище на с.О., о.Б. без одобрени инвестиционни проекти и
разрешение за строеж. Допустителството е изключение от общия принцип за ангажиране на
административно-наказателната отговорност и съгласно чл.10 от ЗАНН, допустителите се
наказват само в определените от закона случаи. В чл.232, ал.2 от ЗУТ, е предвидено
2
наказание за участник в строителството, който допусне извършването на незаконен строеж.
Отговорността и на допустителя обаче може да се ангажира, но при доказана субективната
страна на нарушението. Извършения незаконен строеж не означава автоматично, че лицето,
което се е намирало на обекта, е извършител на този строеж. Отделно от това, по делото
бяха ангажирани доказателства, видно от които между жалбоподателя К.Д., в качеството му
на управител на „Б.Д.“ЕООД и „А.“ООД, е сключен договор за покупко-продажба за
закупуване на дървен материал, което не води съда до извод, че именно Д. е извършител на
нарушението.
Предвид горните доводи извършеното от жалбоподателя деяние не осъществява състав на
адм. нарушение и НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Този изход на спора не дава възможност да се обсъжда въпроса за прилагането на чл.28 от
ЗАНН. Последният следва да се приложи само при доказване на съставомерно
противоправно деяние от обективна и субективна страна.
Предвид извода за основателност на жалбата и на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр.
чл.143, ал.1 от АПК и пар.1, т.6 от ДР на АПК, в тежест на О.Б. следва да бъдат възложени
направените от жалбоподателя разноски за заплащането на адвокатски хонорар за един
адвокат в размер на 440.00 лв., съгласно договор за процесуална защита и съдействие.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №НП-00-12/19.07.2021 г. на Кмета на О.Б., с което на К.Д.Д., ЕГН*, от с.Г.,
о.Б., му е наложено адм. наказание: „глоба" от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.225, ал.2,
т.1 и т.2 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Кмета на О.Б., ДА ЗАПЛАТИ НА К.Д.Д., ЕГН*, от с.Г., о.Б., сумата от 440.00
лв. представляваща направени от жалбоподателя разноски за заплащане на адвокатски
хонорар за един адвокат.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3