№ 19
гр. Плевен , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН*ЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДА*КИ**ТАВ в публично
з*едание на единад*ети март, през две хиляди двад*ет и първа година
в*ледния**тав:
Пре*едател:Стефан А. Данчев
Членове:Татяна Г. Бетова
Светла Й. Димитрова Ковачева
при уч*тието на*екретаря Евгения М. Р*ева
като разгледа докладваното от*тефан А. Данчев Въззивно гражда*ко дело №
20204400500675 по оп*а за 2020 година
Въззивно обжалване.
С решение №85 от 22.06.2020г. ,п*тановено по гр.д.№ 674/ 2019г.
Левче*ки районен*ъд *ЪЖДА, на *нование чл.178, ал.1, т.3 вр* чл.179, ал.1,
вр.чл.187, ал.5, т.2 от ЗМВР Главна дирекция „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“
МВР* адр* в гр******* да заплати на Д. Т. Д. , ЕГН ******* от*.*****умата
от 1724,76 лв. - неизплатено възнаграждение за положен извънреден
труд,*лед превръщане на нощните ч*ове към дневни за периода от
01.10.2016г. до 30.09.2019г., ведно** законната лихва върху тази*ума,*читано
от датата на завеждане на делото – 15.10.2019г. до окончателното
заплащане.
*ЪЖДА, на *нование чл.86 от ЗЗД Главна дирекция „ГРАНИЧНА
ПОЛИЦИЯ“ МВР* адр* в гр******* да заплати на Д. Т. Д. , ЕГН *******
от*.*****умата от 211 лв. пре*тавляваща обезщетение върху главницата от
1724,76 лв. за периода от датата на падежа на *яко едно от конкретните
плащания включени в главницата до датата на предявяване на н*тоящия *к-
15.10.2019г.
*ЪЖДА, на *нование чл.78, ал.1 от ГПК Главна дирекция „ГРАНИЧНА
ПОЛИЦИЯ“ МВР* адр* в гр******* да заплати на Д. Т. Д. , ЕГН *******
от*.*****умата 300лв. разн*ки за адвока*ко възнаграждение.
*ЪЖДА, на *нование чл.78, ал.6 от ГПК Главна дирекция „ГРАНИЧНА
1
ПОЛИЦИЯ“ МВР* адр* в гр******* да заплати по*метка на Районен*ъд –
Ле*ки държавна та*а в размер на 77,43 лв.,както и 150 лв. разн*ки за вещо
лице.
Това решение е*ъобщено на Главна дирекция“Гранична полиция „ МВР –
гр.***** на 26.06.2020г.,откогато тече дв*едмичният*рок за неговото
обжалване.
На 09.07.2020г. по пощата е подадена въззивна жалба от Главна
дирекция“Гранична полиция „ МВР – гр.***** , чрез пълномощника гл.
юрк.Й.*. , *рещу това решение на *-Ле*ки .
При проверка, на *нование чл.267, ал.1 ГПК*ъдът *танови*ледното:
Жалбата е подадена от надлежна*трана, имаща правен интер* от въззивно
обжалване, в законо*тановения*рок по чл.259 ал.1 ГПК,*рещу подлежащ на
обжалван*ъдебен акт, поради което е доп*тима.
*ъщата, е редовна. Вн*ена е дължимата д.т. за въззивно
обжалване.Жалбата*ъдържа твърдения в какво*поред жалбоподателя*е**тои
порочн*тта на обжалваното решение и какво е *кането, подп*ана е от
пълномощника на жалбоподателя. Пре*тавен е бил преп* за връчване на
другата*трана по делото и той е бил връчен.
*рещу тази въззивна жалба е подаден п*мен отговор по реда на чл.263
ал.1 ГПК от н*рещната въззиваема*трана Д. Т. Д.,чрез пълномощника му адв.
Р.Р. *поред която въззивната жалба е не*нователна.
* въззивната жалба не*а пре*тавени нови доказате*тва и не*а направени
доказате*твени *кания.Такива *кания не*а заявени и* п*мения отговор.
Заедно* това по делото е подадена и ч*тна жалба от адв.Р.Р. ,като
пълномощник на Д. Т. Д.*рещу определение № 635/31.07.2020г.* което е било
*тавено без уважение *кането по чл. 248, ал.1 от ГПК за изменение на
решението в ч*тта за пр*ъдените деловодни разн*ки. Тази въззивна ч*тна
жалба*ъщо така е подадена в*рока за обжалване ,тъй като за това
определение*траната е била уведомена на 07.08.2020г.*рещу нея е п*тъпил
п*мен отговор от противната*трана *поред която въззивната ч*тна жалба е
не*нователна. Поради това*ъдът намира ,че и тази ч*тна въззивна
жалба*ледва да бъде разгледа в н*тоящото произво*тво заедно* въззивната
жалба*рещу решението на *-Ле*ки.
Плеве*ки окръжен*ъд ,като разгледа въззивната жалба при *ловията на
чл. 268 от ГПК и като извърши проверка на обжалваното първои*танционно
решение в рамките на правомощията*и по чл. 269 от ГПК и*поред
наведените в жалбите оплаквания ,намира ,че *-Ле*ки е п*тановил едно
валидно и доп*тимо, но неправилно решение ,което по тази причина*ледва
да бъде отменено и вм*то това да*е п*танови друго решение по*ъщ*твото на
правния*пор.
2
Преди *ичко въззивната и*танция намира за нужно да отбележи ,че*поред
нея *-Ле*ки е възприел безкритично и възпроизвел в решението*и правната
квалификация на*пора* който е бил*езиран ,така както тя е п*очена от*амия
ищец в *ковата молба ,вм*то да я изведе*ам*тоятелно от изложените в
*ковата молба о*тояте*тва ,което*е е проявило в грешна правна
квалификация на правния*пор и на де*твително претендираното от ищеца
вземане. В резултат на това *-Ле*ки е*чел, че*е к*ае за претенция за
заплащане на положен извънреден труд и като приел ,че*а приложими към
правния*пор нормите на чл. 178, ал. 1 т. 3 във вр.* чл. 179 ,ал.1 във вр.* чл.
187 от ЗМВР пр*ъдил в полза на ищеца*умата от 1724,76 лв. - неизплатено
възнаграждение за положен извънреден труд,*лед превръщане на нощните
ч*ове към дневни за периода от 01.10.2016г. до 30.09.2019г., ведно**
законната лихва върху тази*ума,*читано от датата на завеждане на делото –
15.10.2019г. до окончателното заплащане, а така*ъщо пр*ъдил на *нование
чл.86 от ЗЗД и *умата от 211 лв. пре*тавляваща обезщетение върху
главницата от 1724,76 лв. за периода от датата на падежа на *яко едно от
конкретните плащания включени в главницата до датата на предявяване на
н*тоящия *к- 15.10.2019г.
Като*е*ъобразят ,обаче твърдените в *ковата молба о*тояте*тва*е налага
извод,*поред Плеве*ки окръжен*ъд,че*е к*ае не за претенция за заплащане
на положен от ищеца извънреден труд , а за претенция за заплащане на
дължимо и неизплатено допълнително възнаграждение за положен
нощен труд*лед преобразуване на нощните ч*ове положен труд в дневни
,което е нещо различно . *ъщн*т никъде в *ковата молба не*е твърди ,че
положеният от ищеца нощен труд ,дори*лед преобразуването му в дневни
ч*ове*е явява положен извън *тановеното за него работно време; не*е
об*новава в *ковата молба ,че получената*лед преобразуване на нощния в
дневен труд разлика излиза от рамките на *тановеното от него работно време
, а*амо ,че не е надлежно заплатен положеният от ищеца нощен труд
*ле*твие преобразуването му към дневен .За да*е приеме ,обаче ,че
предявената претенция е за заплащане на положен извънреден труд,*поред
Пл* би*ледвало да има изрични твърдения в *ковата молба и да*е об*новава
,че твърдяната от ищеца разлика ,получена при преобразуване на нощния към
дневен труд ,надхвърля *тановеното за ищеца работно време, а такива
твърдения в *ковата молба няма.Поради това ,при ли*ата на изрични
твърдения за полагане на труд от работника *лужителя извън *тановеното за
него работно време ,което е *новна характер*тика на „извънредния
труд„*поред легалното определение в чл. 143 от КТ,не може да*е приеме ,че
претенцията на ищеца*ледва да*е квалифицира като такава за извънреден
труд ,незав*имо ,че*амият ищец в петитума на *ковата*и молба нарича този
труд „извънреден „ ,но както беше п*очено по-горе това пре*тавлява даване
на правна квалификация на претендираното вземане от*амия ищец,която не
обвързва*ъда,който е*езиран***пора.
Приетата от *-Ле*ки погрешна правна квалификация на*пора и на
претендираното вземане ,обаче , в крайна*метка не е довело до разглеждане
3
на непредявен *к ,р*п. до недоп*тим*т на п*тановеното от *-Ле*ки решение
,тъй като в де*твителн*т първои*танционният*ъд е и*ледвал именно
о*тояте*твата от изложената в *ковата молба фактич*ка о*тановка *вързани*
твърденията за положен от ищеца нощен труд , който не е надлежно
заплатен от работодателя*лед преобразуването му към дневен .Именно за
тези релевантни за*пора о*тояте*тва*а и*ъбираните от Л* доказате*тва ,в т.ч.
и приетото е*пертно заключение на*ъдебно*четоводната е*пертиза
,незав*имо от това ,че в една негова ч*т / а именно в ч*тта изч*ляваща
размера на дължимото допълнително възнаграждение* 50% увеличение /,
това заключение *ъщн*т излиза извън предмета на*пора .
В такъв*лучай ,когато е дадена от първои*танционния*ъд погрешна правна
квалификация на*пора ,но *ъщн*т е разгледан де*твително предявеният *к
,решението на *-Ле*ки не е недоп*тимо , а е неправилно и като
такова*ледва да бъде отменено от въззивната и*танция ,която*ледва да
п*танови друго решение по*ъщ*твото на*ъщия ,но вече правилно
квалифициран правен*пор.В т*м.*ъдебната практика на В* ,п*тановена по
реда на чл. 290 от ГПК / вж.напр. Решение № 71 от 2.02.2010 г. на В* по гр.
д. № 138/2009 г., III г. о., ГК, докладчик*ъдията К.Ю. по чл. 290 ГПК в
което*е приема ,че “когато дадената от първои*танционния*ъд правна
квалификация е неправилна, това прави решението му незакон*ъобразно, а не
недоп*тимо, тъй като определянето на де*твителното правно *нование е
дейн*т на*ъда по приложението на закона. Когато ко*татира, че п*тавената
от първои*танционния*ъд квалификация на*порното право е неправилна,
въззивният*ъд определя вярната правна квалификация и разрешава*пора
по*ъщ*тво“.
В заключение на изложеното по –горе ,Плеве*ки окръжен*ъд приема,че
претенцията на ищеца е за заплащане на допълнително възнаграждение за
полагане от него на нощен труд за периода 01.10.2016г.до 30.09.2019г. общо в
размер на 1760 ч*а,които при преобразуването им в дневен труд при
прилагане на коефициент 1,143 ,об*лавят една разлика от 252 ч*а ,която не му
е заплатена , или претенцията е за заплащане на допълнително трудово
възнаграждение за получената в резултат на това преобразуване разлика в
размер на 252 ч*а,което възнаграждение*поред ищеца е в размер на
1731,24лв./вп*ле*твие в*.з. на 22.05.2020г. тази претенция е намалена на
1724,76лв. / По отношение на претенцията за мораторна лихва*ъщата
първоначално е била в размер на 200 лв. , а вп*ле*твие е била увеличена на
211лв.
В чл. 178 и чл. 179 от ЗМВР*а п*очени видовете допълнителни
възнаграждения ,които*е изплащат на държавните*лужители ,като в чл.
178,ал. 1 т. 3 от ЗМВР е предвидено изплащане на допълнително
възнаграждение за извънреден труд , а в чл. 179, ал. 1 от ЗМВР е
предвидено изплащане на допълнително възнаграждение за полагане на
труд през нощта от 22.00 до 6.00 ч*а ,което характеризира този труд като
„нощен труд *поред легалното определение за това в чл. 140 ,ал. 2 от КТ.
4
Както*е вижда от п*очените по –горе норми на чл. 178,ал.1 т. 3 и на чл. 179,
ал.1 от ЗМВР *ъщн*т*е к*ае за два различни вида допълнителни
възнаграждения ,които*е дължат на държавните*лужители в МВР
на*ам*тоятелно правно *нование и които не бива да бъдат*м*вани.
Н*лучайно и в КТ двете понятия*а дефинирани поотделно ,като уредбата на
нощния труд е дадена в чл. 140 на КТ , който*е намира в раздел І –редовно
работно време ,докато уредбата на извънредния труд е дадена в чл. 143
и*ледв. от КТ за които е об*обен*пециален раздел ІІ – извънреден труд
*ъщ*твената отлика на тези два вида труд е ,че докато нощния труд ,макар
да*е полага в точно определен времеви отрязък от денонощието / от 22,00 до
6,00ч./,то по презумпция*е полага в рамките на нормалната продължителн*т
на работното време ,то извънредния труд ,незав*имо от това дали е положен
през деня или през нощта *е явява положен извън *тановеното за*лужителя
работно време.Вярно е ,че нощният труд може да*е прояви и като извънреден
труд,но това кач*тво той не придобива априори *амо защото е положен в
периода от 22,00 ч. до 6.00ч. ,нито пък то*е придобива априори в резултат на
преобразуването му в дневен труд при прилагане на коефициента 1,143.Във
*еки отделен*лучай за да бъде окач*твен като извънреден труд
,въпр*ния нощен труд трябва да*е яви положен извън *тановеното за
конкретния*лужител работно време. Този извод*е подкрепя*поред Пл* и
при*ъобразяване нормите на чл. 9а, 9б и 9г от Наредба за работното време
,почивките и отп*ките . В чл. 9б ,ал.1 от този Наредба е предвидено
при*умирано изч*ляване на работното време по чл. 142 , ал.2 от КТ / а в
конкретния*лучай е предвидено именно*умирано изч*ляване на работното
време /,да*е определя норма за продължителн*т на работното време за
периода ,като нормата*е определя в ч*ове ,като броят на работните дни по
календар ,включени в периода на отчитане*е умножи по дневната
продължителн*т на работното време ,*тановена за работното м*то ,при
подневно отчитане на работното време.В чл. 9г от*ъщата Наредба пък е
предвидено ,че отработените ч*ове от работника или*лужителя,които в края
на периода ,за който е *тановено*умирано изч*ляване на работното време *а
повече от ч*овете ,определени*ъгл*но чл. 9б*е отчитат за извънреден труд по
реда на чл. 149 от КТ пред и*пекцията по труда.*ъщ*твеният извод,който*е
налага при*ъвм*тното разглеждане на тези две норми от Наредба за
работното време ,почивките и отп*ките е ,че за да*е направи извод налице ли
е положен извънреден труд за периода на*умирано изч*ляване на работното
време , е необходимо да*е*ъп*тави п*очената в чл. 9б конкретна норма за
продължителн*т на работното време ,определена за периода * общия брой на
отработените ч*ове от работника или*лужителя за*ъщия период / в т.ч.
дневни и нощни / и*амо в*лучай ,че общият брой на тези отработени ч*ове
надвиши нормата за продължителн*т на работното време ,тогава може да*е
направи извод ,че е налице положен извънреден труд.
Тези ра*ъждения ,к*аещи нормите на чл. 9б и чл. 9г от Наредба за
работното време ,почивките и отп*ките,въззивният*ъд излага*амо по
принцип и за из*няване на*ъщн*тта на „извънредния труд „ , но *ъщн*т те
не*а отн*ими към конкретния*лучай , доколкото в него ,както беше
5
п*очено по-горе ищецът в *ковата*и молба *ъщн*т не е твърдял ,че
нощният труд е положен извън рамките на *тановеното за него работно
време ,нито пък че в края на *еки период за който е *тановено*умирано
изч*ляване на работното време ,общият*бор на отработените от него
ч*ове дневен и нощен труд ,надвишават определената норма за
продължителн*т на работното време за периода. Именно поради ли*ата на
такива конкретни твърдения в *ковата молба, и *-Ле*ки не е давал такива
конкретни указания на ищеца по делото при разпределяне на
доказате*твената теж*т между*траните, а именно – че ищеца н*и
доказате*твената теж*т да *танови и докаже пред*ъда първо каква е
конкретната норма за продължителн*т на работното време за *еки отделен
период , и второ да *танови и докаже пред*ъда ,че общия брой на
отработените от*лужителя ч*ове през този конкретен период за който е
*тановено*умираното изч*ляване на работното време,в крайна*метка
надвишава конкретната норма за продължителн*т на работното време
за*ъщия период и* колко , ако я надвишава.Дадени*а най-общи указания ,че
ищецът*ледва да докаже полагането на извънреден труд ,което е нещо
различно .
В т*м. *-Ле*ки *ъщн*т не е и*ледвал въпр* има ли положен извънреден
труд ,което предполага*ъбиране на доказате*тва за п*очените два показателя
и п*ледващото им*ъп*тавяне като величини , а е*ъбирал*амо доказате*тва
за размера на положения от ищеца нощен труд и за неговото преобразуване в
дневен при прилагане на*ъответния коефициент и така е определил какво е
де*твително дължимото допълнително трудово възнаграждение за положен
от ищеца нощен труд,което *ъщн*т изчерпва и предмета на делото и в т*м. *-
Ле*ки е разгледал де*твително предявения пред него *к .
При това , обаче , *-Ле*ки е възприел изцяло е*пертното заключение на в.л.
В.Ч.-Колева ,като не е*ъобразил ,че в една*воя ч*т това заключение*е явява
*ловно дадено –в*лучай ,че*е приеме ,че*е к*ае за положен извънреден труд,
то да*е определи паричната равн*тойн*т на разликата ,получена *лед
преобразуването на нощния труд в дневен , като *е използва ч*овата*тавка
на ищеца,изч*лена на база *новните работни заплати за периода ,но*
увеличение от 50% ,така както е п*тавена една от задачите на е*пертизата.
Въззивната и*танция възприема е*пертното заключение в*м*ъл , че
п*очените от вещото лице ч*ове незаплатен труд*а резултат*амо от
преизч*ляване* коефициента за преобразуване на нощния труд в дневен, а
иначе ищеца е работил в *тановеното за него работно време по график. В
**м. не*е к*ае за положен от ищеца извънреден труд по*м*ъла на чл. 143 от
КТ , а до дължимо допълнително възнаграждение за положен от ищеца нощен
труд ,който не е бил адекватно заплатен поради това ,че не е бил
преобразуван в дневен* прилагане на коефициента 1,143,чието
приложение*ледва от нормата на чл. 9,ал.2 от *ОРЗ във вр.* чл. 140 ,ал.1 от
КТ . По тази причина Пл* възложи допълнителна задача на в.л.,което да
изч*ли*тойн*тта на получената *ле*твие преобразуването на нощния в
дневен труд ч*ова разлика ,но без увеличеното от 50% като за извънреден
6
труд . Това допълнително заключение изготвено от .в.л.Т.И. ,която *вен
това*очи ,че в предходното заключение има доп*нати и технич*ки грешки в
изч*ленията отн*но положения нощен труд .В това заключение вещото
лице*очи ,че положените за периода ч*ове нощен труд*а общо в размер на
1716 ч. ,които преизч*лени* коефициент 1,143 *е равняват на 1961,388 ч.
дневен труд или*е получава разлика от 245,388ч. които не*а заплатени от
ответника ,което при дневна*тавка от 4,64 лв./ без увеличението от 50% за
извънреден труд /*е равнява на 1138,60лв. , а лихвата за забава върху тази
главница е в размер на 159,99лв.
По този повод*ледва да*е отбележи ,че*поред Пл* именно п*очените
норми на чл. 9,ал.2 от *ОРЗ във вр.* чл. 140 ,ал.1 от КТ*ледва да намерят
приложение в*лучая ,р*п.*ледващия от тяхното прилагане коефициент от
1,143 при преобразуване на нощния труд в дневен , а не*ледва да*е прилагат
нормите на де*твалите п*ледователно Наредба № 8121з-407/11.08.2014г.,
Наредба № 8121з-592 от 25.05.2015г. и Наредба № 8121з-776/29.07.2016г.,
издавани от Мин*търа на вътрешните работи, уреждащи реда за
организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за
компе*ирането на работата извън редовното работно време, режима на
дежу*тво, времето за отдих и почивките на държавните*лужители в МВР и че
те не*ледва изобщо да*е о*ъждат при решаване на конкретния*пор. Това е
така по*ледните*ъображения : Нормата на чл. 188,ал.2 от ЗМВР изрично
предвижда ,че „държавните*лужители ,които полагат труд за времето между
22,00 и 6,00ч*а *е ползват***пециалната закрила по Коде*а на
труда“.*пециалната закрила включва де*твието на разпоредбите на по-в*окия
по*тепен нормативен акт/КТ/ по отношение на лицата за които е предвидена
–държавните*лужители на МВР/какъвто бе*порно е и ищеца/ . Тя намира
израз в правото на тези*лужители да полагат нощен труд при *ловията
,предвидени в КТ , а това означава ,че по отношение на тях е приложима
нормата на чл. 140 от КТ /Нощен труд /*поред която нормалната
продължителн*т на работното време през нощта при 5-дневна
работна*едмица е до 7 ч*а. Именно затова и при прилагане нормата на чл.
9,ал.2 от *ОРЗ*е получава коефициент 1,143 при преобразуване на нощните
ч*ове в дневни ,тъй като този коефициент е ч*тно между нормалната
продължителн*т на дневното и на нощното работно време / 8 към 7 e равно на
1,143/.
Поради изложеното дотук ,Плеве*ки окръжен*ъд намира ,че ищеца има
право да претендира заплащане на допълнително възнаграждение за
разликата ,която*е получава при преобразуване на положения от него нощен
труд в дневен за проц*ния период ,която разлика ,*тановена в заключението
на в.л. е 245,388 ч*а. Това възнаграждение ,обаче*ледва да бъде определено
без нач*ляване към дневната*тавка на 50% за извънреден труд /тъй като
такъв не*е претендира , а и няма положен / . Изч*лена без това увеличение от
50% за извънреден труд , де*твителната дневна*тавка,която*ледва да*е
приложи *е получава в размер на 4,64 лв. При това положение за разликата от
245,388ч. ,умножени по 4,64 лв. *е получава дължима*ума за допълнително
7
трудово възнаграждение в размер на 1138,60лв.*ъответно мораторната лихва
върху този размер на главницата*тава 159,99лв. Това*а п*очените*тойн*ти
на двете вземания*поред допълнителното заключение на вещото лице ,прието
в*.з. на 11.03.2021г. пред Пл*.
Именно до тези размери*ледва да бъдат уважени предявените *кове *лед
като бъде изцяло отменено решението на Л*,което неправилно квалифицира
предявената претенция като такава за заплащане на извънреден труд и вм*то
това*ледва да*е п*танови решение за пр*ъждане на допълнително
възнаграждение за положен от ищеца нощен труд в п*очения по-горе размер.
За разликата над 1138,60лв. до претендираните 1724,76лв. главният
*к *ледва да бъде отхвърлен като не*нователен*ъщо така за разликата над
159,99лв. до претендираните 211лв. и акц*орният *к*ледва да бъде отхвърлен
като не*нователен.
* оглед този изход на делото*ледва да бъдат пр*ъдени и направените
от*траните деловодни разн*ки *ъразмерно* уважените ч*ти на *ковете
.Като*е*ъобразят направените от ищеца деловодни разн*ки пред първата
и*танция ,които*а общо в размер на 600 лв. адвока*ки хонорар *ъщият има
право на 402,50 лв. деловодни разн*ки *ъразмерно* уважената ч*т на *ка.
Ответникът*ъщо така има право да му бъдат пр*ъдени деловодни разн*ки
за първата и*танция*ъразмерно* отхвърлената ч*т на *ка . Като*е*ъобразят
направените от него разн*ки / 100лв. юр*ко*ул*ко възнаграждение
,което*ъдът определя на *н. чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр.* чл. 37,ал.1 от ЗПП и
във вр.* чл. 23,т.1 от Наредба за заплащането на правната помощ /,то*ледва
,че ответникът има право на 32,92 лв. деловодни разн*ки за първата и*танция
*ъразмерно* отхвърлената ч*т на *ка.Или по компе*ация ответникът *тава
да дължи на ищеца 369,58 лв. деловодни разн*ки за първата и*танция.
По*ходен начин*ъдът определи и деловодните разн*ки за чието заплащане
има право да претендира въззивникът *ъответно въззиваемата*трана.
Въззиваемата*трана е направила разн*ки във въззивното произво*тво в
размер на 350лв. за адвока*ко възнаграждение*ъразмерно * уважената ч*т на
*ковете*и ,има право на 234,78 лв.
Въззивникът е направил 138,72 лв. разн*ки за въззивното произво*тво /
38,72 лв. държавна та*а, пл* 100лв. юр*ко*ул*ко възнаграждение / ,
и*ъответно има право на 45,66 лв. от тях,*ъразмерно* уважената ч*т на
жалбата ,които въззиваемата*трана*ледва да заплати на въззивника. По
компе*ация въззивникът дължи на въззиваемата*трана деловодни разн*ки за
въззивната и*танция в размер на 189,12лв.
Въззивникът*ледва*ъщо така да бъде *ъден да заплати по*метка на Пл*
д.т.в размер на 51,94 лв. върху уважения размер на предявените *кове вм*то
пр*ъдената от *-Ле*ки д.т. в размер на 77,43лв. .Въззивникът*ледва да
заплати по*метка на Л**ъразмерна ч*т от възнаграждението на в.л. пред
първата и*танция , а именно- 100,50лв. вм*то пр*ъдените от *-Ле*ки 150лв.,
8
а в полза на Плеве*ки окръжен*ъд*ледва да заплати разн*ки за вещо лице по
допълнителното заключение в размер на 33,50лв.
Що*е отн*я до ч*тната жалба от адв.Р.Р. ,като пълномощник на Д. Т.
Д.*рещу определение № 635/31.07.2020г.* което е било *тавено без уважение
*кането по чл. 248, ал.1 от ГПК за изменение на решението в ч*тта за
пр*ъдените деловодни разн*ки,Пл* я намира за *нователна по
принцип.Де*твително от пре*тавените по делото доказате*тва за направени
от ищеца деловодни разн*ки / договора за правна помощ на л. 4 от делото на
*-Ле*ки /*е вижда ,че тези разн*ки*а в размер на 600лв. адвока*ко
възнаграждение .Въззивната и*танция не ко*татира да е налице*оченият в
определението на *-Ле*ки*п*ък* разн*ки на л. 22 от делото ,в който да е
направено от ищеца някакво разграничение на това възнаграждение в*м*ъл
,че 300лв. е договореното адвока*ко възнаграждение за главния *к и 300лв.-
за акц*орния по чл. 86 от ЗЗД .Дори да беше направено подобно
разграничение * пак не би имал *нование да намалява размера на разн*ките
за адвока*ко възнаграждение*лед като от противната*трана по делото не е
било направено такова изрично *кане и възражение по чл. 78 , ал.5 от ГПК за
неговата прекомерн*т ,т.е .*-Ле*ки неправилно*е е занимал* въпр*а за
размера на адвока*кото възнаграждение и го е намалил*лужебно. Поради
това обжалваното определение*ледва да бъде отменено като неправилно .
По тази причина и Плеве*ки окръжен*ъд при определяне размера на
дължимите от*траните по делото деловодни разн*ки за първата
и*танция*ъобрази пълния размер на деловодните разн*ки ,направени от
ищеца за адвока*ко възнаграждение , а именно-600лв. и определи дължимата
от ответника ч*т от тези разн*ки *ъразмерно* уважената ч*т на *ковете. Тъй
като Плеве*ки окръжен*ъд отмени изцяло обжалваното решение на *-Ле*ки и
произн*яйки*е по*ъщ*твото на*пора , определи отново дължимите
деловодни разн*ки*ъразмерно* уважената , р*п.* отхвърлената ч*т от
*ковете ,то този въпр* –за разн*ките*е явява изцяло решен* д*позитива
на*амото решение на Плеве*ки окръжен*ъд * който*е пр*ъждат дължимите
та*и и разн*ки по делото.
Поради тези*ъображения , Плеве*ки окръжен*ъд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло обжалваното решение №85 от 22.06.2020г. ,п*тановено
по гр.д.№ 674/ 2019г. на Левче*ки районен*ъд,както и обжалваното
определение № 635/31.07.2020г.на *-Ле*ки * което е било *тавено без
уважение *кането по чл. 248, ал.1 от ГПК за изменение на решението в ч*тта
за пр*ъдените деловодни разн*ки, като вм*то това П*ТАНОВЯВА :
*ЪЖДА на *н. чл. 179,ал.1 от ЗМВР във вр* чл. 188,ал. 2 от ЗМВР и във
вр. * чл. 9,ал.2 от *ОРЗ и във вр.* чл. 140 ,ал.1 от КТ Главна
дирекция“Гранична полиция„ МВР – гр.*****, бул.”**** да заплати на Д. Т.
9
Д. , ЕГН ******* от*.**** сумата 1138,60 лв. ,пре*тавляваща
неизплатено допълнително възнаграждение за положен нощен труд за
периода 01.10.2016г. до 30.09.2019г, *лед превръщане на нощните ч*ове към
дневни , ведно** законната лихва върху тази*ума,*читано от датата на
завеждане на делото - 15.10.2019г. до окончателното заплащане,като за
РАЗЛИКАТА над 1138,60лв. до претендираните 1724,76 лв., ОТХВЪРЛЯ
*ка ,като НЕ*НОВАТЕЛЕН.
*ЪЖДА на *н. чл.86 от ЗЗД Главна дирекция“Гранична полиция „ МВР
– гр.***** , бул.”**** да заплати на Д. Т. Д. , ЕГН ******* от*.**** ,
сумата 159,99лв. пре*тавляваща обезщетение за забава върху главницата
за периода от падежа на *яко м*ечно плащане до датата на подаване на
*ковата молба – 15.09.2019г., като за РАЗЛИКАТА над 159,99лв. до
претендираните 211 лв ., ОТХВЪРЛЯ *ка ,като НЕ*НОВАТЕЛЕН.
*ЪЖДА Главна дирекция“Гранична полиция „ МВР – гр.***** да
заплати на Д. Т. Д. , ЕГН ******* от*.**** , деловодни разн*ки за първата
и*танция по КОМПЕ*АЦИЯ , в размер на 369,58 лв.
*ЪЖДА Главна дирекция“Гранична полиция „ МВР – гр.***** да заплати
на Д. Т. Д. , ЕГН ******* от*.**** деловодни разн*ки за въззивната
и*танция по КОМПЕ*АЦИЯ , в размер на 189,12лв .
*ЪЖДА, на *нование чл.78, ал.6 от ГПК, Главна дирекция“Гранична
полиция „ МВР – гр.***** да заплати по*метка на Плеве*кия окръжен*ъд
държавна та*а в размер на 51,94 лв. върху уважения размер на предявените
*кове .
*ЪЖДА Главна дирекция“Гранична полиция „ МВР – гр.***** да заплати
по*метка на *-Ле*ки*умата 100,50лв. вм*то пр*ъдените от *-Ле*ки
150лв.разн*ки за вещо лице , а в полза на Плеве*ки окръжен*ъд да заплати
разн*ки за вещо лице по допълнителното заключение в размер на 33,50лв /ч*т
от изплатените от бюджета на Пл* 50лв./.
Решението не подлежи на к*ационно обжалване на *н. чл.280,ал. 2 т. 3 от
ГПК.
Пре*едател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10