№ 99
гр. , 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20231860200125 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Р. П. Г., ЕГН **********, адрес: село
*************, чрез адвокат П. Л. Н. – пълномощник, вписана в АК-София, с
личен номер **********, служебен адрес: град ************, с която
обжалва Наказателно постановление № Ф-14/ 19.01.2022 г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ –
София област), с което на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл.
417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева
(хиляда лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и
претендира присъждане на направените разноски по делото за адвокатско
възнаграждение пред всички инстанции до момента.
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София
област (ОДБХ – София област), чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, и
1
претендира присъждане на направени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 13.10.2021 г. комисия в състав: Д. Р. – „главен инспектор“ и И. Д. –
„главен инспектор“ /служители в ОДБХ – Сфия област/ въз основа на заповед
№ 1618/ 24.09.2021 г. на Директора на ОДБХ – София област и във връзка с
предишна проверка на 27.09.2021 г., в присъствието на собственика Р. П. Г., е
извършила повторна проверка в пасищен обект № 2089-1006 за наличност на
животните /129 броя овце/, които трябва по данни от ВетИС на БАБХ да се
намират в пасищния обект № 2089-1006, се установяват в стационарния обект
в с. Антон, като няма издадено ветеринарномедицинско свидетелство за
придвижването им. Пасищният обект № 2089-1006 е в парк „Централен
Балкан“ и е труднодостъпен. Обектът със статут стационарен е с № 2089-0376
и се намира в село Антон. За проверката е бил съставен констативен
протокол, в който са отразени констатациите при проверката, със
заключение: собственикът на животновъдния обект е нарушил изискванията
за придвижване на животни според чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, като
констативния протокол е подписан от комисията и собственика на
животновъдния обект./л.16,л.17-АНД № 65/2022 г. на РС-Пирдоп/
На 13.10.2021 г. е съставен АУАН № 005 срещу Р. П. Г., ЕГН
**********, адрес: село *************, за това, че: „На 13.10.2021 г. при
извършена проверка на място в собствения му животновъден обект № 2089-
0376 се установява наличие на регистрираните към същата дата 129 овце в
пасищния му обект. За придвижването на животните от единия обект в
другия няма ветеринарномедицинско свидетелство за
придвижване.“/л.13,л.14-АНД № 65/2022 г. на РС-Пирдоп/ В АУАН е
посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132,
ал. 1, т. 3 от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на
един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис. Към АУАН е
приложен КП от 13.10.2021 г.
Наказателно постановление № Ф-14 на Директора на ОДБХ – София
2
област е издадено на 19.01.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е
отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 005 от 13.10.2021 г. В
наказателното постановление е посочено, че: „При извършена на 13.10.2021 г.
проверка от Д. Р. Р., на длъжност „главен инспектор“ при ОДБХ София
област, в собствения на Р. П. Г., ЕГН **********, животновъден обект с рег.
№ 2089-0376, е установено, че регистрираните във ВетИС към същата дата
129 (сто двадесет и девет) броя овце в животновъден обект с рег. № 2089-0376
се намират на пасищния обект на лицето, като за придвижването на
животните от единия обект до другия няма издадено ветеринарномедицинско
свидетелство за придвижване.“/л.10-л.11-АНД № 65/2022 г. на РС-Пирдоп/ В
наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е
извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД и на основание чл. 24, ал.
1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 417, ал. 1 от ЗВМД, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева).
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л. – Директор на ОДБХ –
София област./л.18-АНД № 65/2022 г. на РС-Пирдоп/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на актосъставителя Д. Р. Р../л.20-АНД
№ 65/2022 г. на РС-Пирдоп/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р И. Г. Д../л.19/
Видно от показанията на свидетеля Д. Р. Р. – актосъставител /служител
на ОДБХ – София област/, дадени в с.з. на 11.10.2023 г., че той поддържа
фактическите констатации в АУАН и КП.
Наказателно постановление № Ф-14/ 19.01.2022 г. на Директора на
ОДБХ – София област е връчено на Р. П. Г. на 18.02.2022 г., а жалбата против
същото е депозирана в ОДБХ – София област на 02.03.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Р. П. Г., чрез пълномощника си адвокат П. Л. Н. от САК,
срещу Наказателно постановление № Ф-14/ 19.01.2022 г. на Директора на
ОДБХ – София област, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН,
3
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното
НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на
извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което
не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението, не
е посочено мястото на извършване на нарушението, а е посочено само, че на
13.10.2021 г. се проверява животновъден обект № 2089-0376. Мястото на
извършване на нарушението, времето на извършване и другите обстоятелства
трябва да бъдат посочени точно и конкретно, което в настоящия случай съдът
намира, че не е сторено. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.
132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, която норма регламентира „Собствениците,
съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански
животни спазват ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане,
придвижване и транспортиране на животните, предвидени в българското
законодателство и в законодателството на Европейския съюз.“ Разпоредбата
на чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД е бланкетна, тъй като не посочва конкретните
изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните и
препраща към съответните норми, в които са предвидени задълженията на
собствениците на селскостопански животни. Следователно това изисква да се
посочи конкретна правна норма, в която е предвидено съответното
задължение на собствениците при отглеждането, придвижването и
транспортирането на животните, за да може да се изведе категоричен извод
какво точно не е изпълнил нарушителят в конкретния случай т.е., че за
придвижването на животните от пасищния обект до животновъдния обект е
необходимо ветеринарномедицинско свидетелство. В АУАН и НП не е
посочен номера на пасищния обект, къде се намира и не са ангажирани
доказателства, че същия е собственост на нарушителя. Не се събраха
доказателства, че посочения в АУАН и НП животновъден обект № 2089-0376
е собственост на нарушителя, къде се намира, не се представиха
доказателства за регистрираните във ВетИС към 13.10.2021 г. животни в
същия животновъден обект. В конкретния случай не се събраха
4
доказателства, че именно регистрираните в животновъден обект № 2089-0376,
129 броя овце се намират към момента на проверката в пасищния обект на
жалбоподателя и че тези 129 броя овце са придвижени в стационарния обект.
Съдът счита за доказано, че при издаване на обжалваното НП са нарушени
разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. При това положение и с
оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя и е наложил административно наказание „глоба“ в размер на
1000.00 лева (хиляда лева) на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
чл. 417, ал. 1 от ЗВМД. Ето защо съдът счита, че следва да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ
– София област, следва да заплати на жалбоподателя Р. П. Г. направените
разноски по делото в размер на 700.00 лева (седемстотин лева) за въззивната
и касационната инстанции, съобразно приложените договори за правна
защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-14/ 19.01.2022 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област
(ОДБХ – София област), с което на жалбоподателя Р. П. Г., ЕГН **********,
адрес: село *************, на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
чл. 417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева
(хиляда лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Областна дирекция по
безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), с адрес: град
София, район „Красно село“, бул. „Христо Ботев“ № 17, да заплати на Р. П.
Г., ЕГН **********, адрес: село *************, направените разноски по
делото в размер на 700.00 лева (седемстотин лева) за въззивната и
касационната инстанции.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четИ.десет
5
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6