№ 126025
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Частно
гражданско дело № 20231110150799 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 252639/12.09.2023 г., подадено от ......
срещу М. А. П. за издаване на заповед за изпълнение за вземания, дължими на
основание договор кредит за текущо потребление от 27.05.2021 г.,
включително сумата 120 лева – разходи при изискуем кредит, предвидени в т.
5 от Тарифата на банката
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На
основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК при констатация за наличие на
неравноправна клауза или обоснована вероятност за наличие на такава
клауза, от която произтича претендирано вземане, както и на основание чл.
411, ал. 2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с императивни
материалноправни норми, съдът е длъжен да откаже издаване на заповед за
незабавно изпълнение за това вземане. Ако съдът констатира, че тази клауза
противоречи на закона, не отговаря на изискването за добросъвестност или
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца
и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална
неравноправност.
Заявителят претендира вземания по договор за потребителски кредит –
сключен с физическо лице и с изрично определена цел на отпускането
„текущо потребление“, следователно са приложими разпоредбите на Закона
за потребителския кредит.
1
Съгласно договора кредитополучателят заплаща такси по тарифата на
банката, като се претендират такси по т. 5 от тарифата „разходи по изискуем
кредит“. Съдът намира, че тази уговорка следва да се приеме за нищожна,
съответно въз основа на нея не следва да бъде издавана заповед за
изпълнение.
Разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК изрично забранява събирането на
такси и комисионни за дейности, свързани с управлението на кредита, сред
които са и дейностите свързани с настъпването на изискуемостта на кредита
дори и в случаите на предсрочна изискуемост. Събирането на вземането по
кредита представлява част от неговото управление. На следващо място, тази
сума от 120 лева е договорена като фиксиран размер и независимо от
реалните разходи, които биха били направени. Дължимостта на сумата зависи
единствено от изпадането в забава на кредитополучателя и в тази връзка
следва да се приеме, че има неустоечен характер. Следователно тя не
представлява разходи, а предварително уговорено задължение на
потребителя, с което по същество се цели заобикаляне и на ограничението на
чл. 33 ЗПК и въвеждане на допълнителни плащания, чиято дължимост е
изцяло свързана със сключването и изпълнението на договора. Съгласно
императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата. Следователно на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК, клаузата,
от която произтича претендираната сума е изцяло нищожна, тъй като има за
цел или резултат заобикаляне императивните изисквания на ЗПК. Предвид
това следва да се приеме, че е налице противоречие със закона, респективно
уговорката се явява нищожна и заявлението в тази част следва да бъде
отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 252639/12.09.2023 г. по описа на СРС,
подадено от .... за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М.
А. П., В ЧАСТТА по отношение на вземането за сумата от 120,00 лева,
представляваща „разходи при изискуем кредит“.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред
2
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от
него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3