№ 102
гр. Чирпан, 07.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Т. Динков
СъдебниЖУЛИЕТА СЛАВЧЕВА
заседатели:АНГЕЛОВА
МАРИЯ МИЛЧЕВА ГАНЧЕВА
при участието на секретаря Милена В. Ташева
и прокурора Т. Т. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Т. Динков Наказателно дело
от общ характер № 20225540200050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА - редовно призовани,
представлявани от прокурор Т.Б..
ПОДСЪДИМА – М.Х.М. – лично и с адв. Г.П.Т. от САК, упълномощен от днес.
Представя пълномощно, което се прилага по делото.
ПОСТРАДАЛ – П.И.Й. – редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛ – В. Д. Й. – постъпила е призовка в цялост, на която е отразено, че по
сведение на К.К. търсеното лице не живее на адреса.
ПОСТРАДАЛ – И.В.Б. – редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОР – Считам, че е пречка за даване ход на делото нередовното призоваване на
единия пострадал.
Адв. Т. – Запознах се с делото преди заседанието. Също считам, че нередовното
призоваване на един от пострадалите е пречка за даване ход на делото.
ПОДСЪДИМА – Желая да ме защитава адв. Г.П.Т. от САК. Да не се дава ход на делото.
Съдът намира, че не е пречка нередовното призоваване на единия от пострадалите за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимата.
ПОДСЪДИМА - М.Х.М. – родена на *** г. в гр. С., с постоянен адрес: гр. С., ул. К. № 6, в
настоящ адрес в гр. С., кв. О., ул. К.П. № **, моб. тел ***, българка, с българско гражданство, със
средно образование, неосъждана, неомъжена, в майчинство, ЕГН **********.
1
ПОДСЪДИМА – Получих препис от обв. акт. Наясно съм с правата, които имам в
настоящия процес. Получих препис от обв. акт преди повече от 7 дни. Потвърждавам, че желая да
ме защитава адв. Г. Т. от САК.
Съдът разяснява на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР – Не правя отводи. Нови доказателства няма да соча.
Адв. Т. – Не правя отводи.
ПОДСЪДИМА – Не правя отводи. Нови доказателства няма да сочим.
СЪДЪТ на основание чл. 248, ал. 1 от НПК предоставя възможност на страните да
обсъдят следните въпроси:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОР – Считам, че делото е подсъдно на РС – Чирпан. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати съществени нарушения
на ДП, довели до ограничаване на правата на обвиняемия, пострадалите. Към момента не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямам искания по т. 5.
Считам, че няма основания за изменението на взетата мярка. Нямам искания за събиране на нови
доказателства и считам, че следва да се насрочи делото по общия ред.
Адв. Т.- Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство. Не считам, че е допуснато на ДП съществени нарушения, довели
до ограничаване правата на обвиняемия, на пострадали или наследници. Не са налице основанията
за разглеждане по особените правила и на т. 5. Считам, че мярката не следва да се променя. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото с призоваване на лицата по
списък.
ПОДСЪДИМА – Съгласна съм с адвоката.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по въпросите по чл. 248 от НПК.
Съдът след тайно съвещание, намери следното:
По внесен от Районна прокуратура – Стара Загора обвинителен акт срещу М.Х.М. за
престъпление по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 26 ал. 1 от НК е било образувано НОХД №
20225530200420/2022 г. по описа на РС – Стара Загора.
С Разпореждане № 634/22.02.2022 г. съдията-докладчик е прекратил съдебното
производство по цитираното дело и го е изпратил в РС – Чирпан за разглеждане по подсъдност,
съгласно чл. 36, ал. 2 от НПК.
2
Настоящия съдебен състав счита, че са налице предпоставките на чл. 249, ал. 2, във вр.
чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвяне на
обвинителния акт.
Обвинителния акт (ОА) е съставен в противоречие с изискванията на чл. 246 от НПК, тъй
като в него се съдържат противоречиви фактически обстоятелства относно съставомерни елементи
на престъплението, за което М.Х.М. е предадена на съд, а отразените обстоятелства съдържат
непреодолими противоречия. Този обвинителен акт, не е годен да постави начало на съдебното
производство и с него се ограничават правата на обвиняемото лице да разбере за какво е обвинено.
На стр. 3 от ОА са посочени следните фактически твърдения - „На 23.10.2019г. в офис на
„Изипей“ в гр.Чирпан, св. Б. превела сумата от 220 лева на името на М.Х.М. на посочената банкова
сметка в Банка ДСК. На същия ден св. Б. изпратила съобщение на имейла ******@*********.***, с
потвърждение, че е превела сумата от 220 лева.На 24.10.2019г. получила съобщение с прикачен
файл- договор №590074 между „ГЕТКРЕДИТ“ и св. Б..На следващия ден съответно Б. им
изпратила копие от платежното за преведената от нея сума и банковата си сметка в „Уникредит
Булбанк“. Последвали редица уточняващи съобщения за погасителен план и други подробности,
но Б. не получавала чаканата сума от 7000 лева. На 29.10.2019г. получила съобщение, че тъй като
сумата се трансферира от чужбина, следвало да заплати сумата от 400 евро- 782 лева отново на
името на М.М. в сметката й в ДСК, за да й изпратят код за верификация на трансфера. На
13.11.2019г. в офис на банка ДСК в гр.Чирпан, св. Б. превела сумата от 782 лева на сметката на
М.М. в Банка ДСК“.
На стр. 4 от ОА е посочено, че – „В периода от 17.10.2019г. до 26.11.2019г. в гр.Чирпан, с
цел да набави за себе си имотна облага е възбудила у И.В.Б., заблуждение – че ще й отпуснат он-
лайн кредит, въпреки лошото й кредитно досие, като е била заблудена да изплати предварително
220 лева за хонорар на кредитния консултант М.Х. и 782 лева за трансфер на желаната сума и с
това й причинила, имотна вреда в размер на 1002 лева“, което е повторено в диспозитива на ОА.
В случая, от една страна в обстоятелствената част на обвинителния акт се констатира
противоречие във фактите по обвинението, касаещи датата на извършване на деянието по
отношение на пострадалата Б., а от друга страна е налице и разминаване между обстоятелствена
част и заключителна част на обвинението, отново относно датата на извършване на деянието по
отношение на пострадалата Б.. Това представлява съществено отстранимо процесуално
нарушение, тъй като само в своето единство обстоятелствената и заключителна част на
обвинението предполагат законосъобразен обвинителен акт. Чрез обвинителния акт прокурорът
развива в пълнота своята теза пред решаващия орган, поради което и главното му предназначение
е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, поставяйки основните рамки на
процеса на доказване и осъществяване на правото на защита (В този смисъл е и константната
практика на ВКС - Решение № 664 от 7.07.2006 г. на ВКС по н.д. № 102/2006 г., III н.о., Решение
№ 1094 от 16.02.2007 г. на ВКС по н.д. № 600/2006 г., I н.о. и др.).
В случая, констатираните противоречия не могат да бъдат преодолени по реда на чл. 248а,
ал. 1 от НПК, тъй като не става ясно защо прокурора е приел в диспозитива на ОА, че пострадалата
Б. е била въведена в заблуждение – „… от 17.10.2019г. …“, доколкото в обстоятелствената част на
ОА липсват фактически твърдения за това. Приложението на чл. 26 от НК изисква конкретизация
на деянията, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също
престъпление. Тази конкретизация следва да е налице както в обстоятелствената част на
обвинителния акт, така и в диспозитива на повдигнатото обвинение.
Горното препятства настоящия съдебен състав да извърши преценка дали делото му е
3
подсъдно с оглед правната квалификация на деянията по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 26 ал. 1 от НК,
описани в обвинителния акт, както и с оглед фактическите твърдения за мястото на извършване на
престъпление, което се свързва с местната подсъдност на РС – Стара Загора.
На следващо място, престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК се характеризира с две форми
на изпълнителното деяние - възбуждане и поддържане на заблуждение. Поради това прокурорът
следва да посочи и с кое/кои от деянията, деецът е възбудил заблуждение у пострадалите, респ. с
кое/кои деяния е поддържал вече създаденото у тях заблуждение, което следва да бъде
конкретизирано и в диспозитива на повдигнатото обвинение. Неизвършването на горното е довело
до неяснота на формулираното с ОА обвинение, с което е нарушено правото на защита на
подсъдимата.
Водим от горните мотиви и на осн. чл. 249, ал. 2 във вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 50/2022 г. по описа на Районен съд –
Чирпан и ВРЪЩА делото на РП – Стара Загора, за отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд - Стара Загора по
реда на глава двадесет и втора с частна жалба или частен протест в седемдневен срок от днес.
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 10.36 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4