РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Кюстендил, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20241520200451 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 24-1139-000788 издадено на
29.03.2024г. от Началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР – Кюстендил, с което на Г. С.
Б. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***“ №***, вх.***, ет.***, ап.***, на основание
чл.185, ал.5, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за извършено административно нарушение на
чл.119, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 3 /три/ месеца за извършено административно нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.„А“ от
ЗДвП.
В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса не се оспорва фактическата
обстановка, а се моли за налагане на наказание лишаване от право да управлява МПС в
минимален размер. Претендира се присъждане на сторените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Наказващият орган, чрез гл. юрисконсулт Бучева излага становище, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, като се сочи, че са настъпили вредни последици
от нарушението и респ. не следва да бъде определено в минимален размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
1
На 15.12.2023г. около 18:05 часа в гр. Кюстендил по ул. „Христо Смирненски“ в
посока от „Поликлиниката“ на гр. Кюстендил към ул. „Цар Освободител“, Г. С. Б. с ЕГН
********** управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. №***, като
на кръстовището образувано от горепосочените улици предприел маневра завиване на ляво
с цел да продължи движението си по ул. „Цар Освободител“ срещу № 159 при наличие на
пешеходна пътека М8.2, очертана с две прекъснати, Г. Б. не пропуснал стъпилата и
преминаваща по нея от ляво на дясно пешеходка Р. Д. и реализирал ПТП, като я блъснал. От
настъпилото ПТП К. получила фрактура на носните кости, охлузвания и белези по лицето,
както и охлузвания по десните крайници. Г. Б. не уведомил компетентната служба на МВР и
не останал на място, като продължил движението си и впоследствие е установено. С оглед
констатираните нарушения на Г. С. Б. е съставен АУАН № 132142 от 30.02.2024г..
Впоследствие преписката по делото била прекратена на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН и
изпратена по компетентност на Районна прокуратура – Кюстендил с оглед наличие на данни
за извършено престъпление. С постановление от 21.03.2024г. на прокурор при КРП е отказал
да образува досъдебно производство и на основание цитираното постановление е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на Г. С. Б. на основание чл.185, ал.5, т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за
извършено административно нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца за извършено
административно нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.„А“ от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно – писмени доказателство съдържащи се в
административнонаказателната преписка и се потвърждава лично от жалбоподателя в
съдебно заседание като безспорна.
Съдът намира, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на чл.189, ал.2
ЗДвП, зачете неговата доказателствена сила, доколкото по делото не се събраха
доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
АУАН е съставен от длъжностно лице по чл.189, ал.1 ЗДвП, компетентно да
осъществява контрол по този закон. Издаденото въз основа на акта НП, също е издадено от
компетентен орган. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила – АУАН е надлежно предявен и връчен на
нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е предоставена възможност да
подаде възражения по акта. Както АУАН, така и НП притежават необходимото съдържание
по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно
и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на нарушителя да
разбере нарушението.
2
Единственото спорно по делото е размера на наложеното лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца за извършено административно нарушение на
чл.123, ал.1, т.2, б.„А“ от ЗДвП.
Съгласно чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за горепосоченото нарушение се предвижда
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с
глоба от 50 до 200 лв., респ. наложеното в случая адм. наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца е в среден размер.
Съдът намира, че правилна е преценката на АНО за тежестта на извършеното
нарушение и преценката на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Действително може да бъде прието за смекчаващо отговорността обстоятелство посочени в
хода на процеса, че съпругата на Б. е намалена работоспособност, но също така в хода на
процеса се установиха и отегчаващи отговорността обстоятелства мотивиращи настоящият
съдебен състав за потвърди изцяло НП, тъй като Б. има предходни нарушение по ЗДвП,
видно от приложената справка и от процесното ПТП са причинени травматични увреждания
на пострадалата пешеходка, което предполага една по-висока степен на обществена
опасност на нарушението от обичайните случай на ПТП, при които няма пострадали лица.
При така установената фактическа обстановка, следва да се приеме, че и двете
кумулативни наказанията е следвало да бъдат определени около или над средния размер, с
оглед превес на отегчаващите отговорността обстоятелства.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че следва да потвърди изцяло
наказателното постановление.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 24-1139-000788 издадено на
29.03.2024г. от Началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР – Кюстендил, с което на Г. С.
Б. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***“ №***, вх.***, ет.***, ап.***, на основание
чл.185, ал.5, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
/сто/ лева за извършено административно нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца за извършено
административно нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.„А“ от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3