гр.Силистра,
20.12.2018 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният
съд гр.Силистра, в публично заседание на пети декември, две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ВАЛЕРИ РАДАНОВ
ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА
при секретаря Стефка
Димитрова и с участието на представител на Окръжна прокуратура - Силистра –
Стефка Ганчева, като разгледа докладваното от съдия Павлина Георгиева КАНД № 89
по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Дирекция "Инспекция по труда" - Силистра срещу решение № 160
/ 19.08.2017 г. по н.а.х.д. № 58 / 2016 г. по описа на Тутраканския районен
съд, в частта, с която е изменено наказателно постановление № 19-000341 /
29.01.2016 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Силистра,
като определената имуществена санкция, наложена на основание чл. 413, ал. 2 от КТ във
вр. с т.10,10.2 от Приложение № 2 от Наредба № 12 от 27.12.2004 г. за
осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд при работа с автомобили, е намалена от 7 000
лева на 1500 лева. Поради релевирани доводи за нарушение на закона - касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, се претендира за отмяна на решението в оспорената част. Решаващият състав
не е отчел като утежняващо отговорността обстоятелство настъпилата смърт на
работника вследствие трудовата злополука, в резултат на което би следвало
имуществената отговорност да се определи над законово-определения минимум от
1 500 лева по чл. 413, ал. 2 от КТ.
Ответникът по касационната
жалба „Денев Лес“ ЕООД, чрез адв. Й. оспорва жалбата като неоснователна. Счита,
че не са налице утежняващи вината обстоятелства, които да мотивират завишаване
на санкцията над законово-определения минимум. Счита, че нарушението е формално
и изключва от обхвата на преценка леталния изход от трудовата злополука. Като
смегчаващо отговорността обстоятелство сочи липсата на доказателства за
извършени административни нарушения от страна на работодателя.
Представителят на Окръжната
прокуратура Силистра поддържа заключение за неоснователност на оспорването.
Касационната жалба е подадена
в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, за което
решението в оспорената част, е неблагоприятно за него, поради което жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, в
рамките на предявеното касационно основание и в светлината на служебната
проверка по чл. 218 от АПК, жалбата се явява основателна по
следните съображения:
С процесното наказателно
постановление ответникът по касация „Денев Лес“ ЕООД е бил санкциониран за
това, че в качеството си на работодател на починалия вследствие трудова
злополука В.Д., в нарушение на специфичните изисквания за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труда при техническо обслужване и ремонт на
автомобили, е допуснал на 17 декември 2015 г. да се демонтира сборна джанта на
автомобил преди да се изравни налягането на вътрешната гума с атмосферното
налягане от страна на работника Д.
С оспореното решение
Тутраканският районен съд е преценил, че изпълнителното деяние по повдигнатото
обвинение е осъществено. Счел е, че определената санкция от 7 000 лева е
завишена като е намалил размерът й до законово-определения минимум от
1 500 лева. Като обосновка е привел обстоятелствата, че наказателното постановление
не е мотивирано и че липсват доказателства за извършени от работодателя други
административни нарушения.
Деянието е квалифицирано като
нарушение по чл. 1, ал. 2 от Приложение № 2, т. 10,10.2 от Наредба № 12 /
27.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с автомобили и е подведено под санкционната разпоредба на чл. 413, ал. 2
от КТ, предвиждаща налагане на имуществена санкция в размер от 1 500 до 15 000
лв. на работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание.
Установената от решаващия
състав фактическа обстановка, служеща като база за преценка на материалния
закон съгласно чл. 220 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, е следната:
На 17.12.2015 г. била извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда” - гр.
Силистра в гараж с работилница, находяща се в гр. Тутракан, ул. „***- обект на
„Денев Лес” ЕООД за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. Повод за извършване на проверката
била настъпила на 17.12.2015 г. трудова злополука с В. Г. Д. При проверката
било установено, че на 17.12.2015 г. В.Д. извършвал демонтаж на задна лява гума
с джанта на специален автомобил „Мерцедес 1719“ с рег. № ***, с монтиран кран.
Работникът е извършвал работата съобразно трудов договор 15 / 2010 г. и
допълнителен трудов договор № 39 / 2014 г. за длъжностите „шофьор на
лекотоварен автомобил” и „автомонтьор”, сключени с жалбоподателя. За сваляне на
гумата работникът използвал пневматичен винтоверт за отвиване на болтовете,
придържащи джантата към главината. Преди започване на демонтажа на сборната
джанта работникът не предприел действия за изравняване на налягането на въздуха
в гумата с атмосферното налягане. В следствие на това при развиване на големите
болтове от налягането в гумата се получил силен откат, в резултат на който
работникът Друмев бил отхвърлен назад до стената, при сблъсъка с която получил
множество фрактури по главата, които довели до летален изход.
За да приеме, че
работодателят е нарушил изискванията за осигуряване на безопасни условия на
труд, решаващият състав отчел, че в изготвената от работодателя Инструкция
липсвали дължимите указания по т.10,10.2 от Приложение № 2 към чл. 1, ал. 2 от
Наредба № 12 / 2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд при работа с автомобили. В същата било регламентирано изискване за
изравняване на налягането само преди демонтаж на обръчите, сегментите и гумата
от джантата, а не и при демонтаж на джантата с гумата от главината на самия
автомобил на който е монтирана.
Спорът по делото касае
размерът на определената санкция, алгоритъмът за определянето на който е
заложен в разпоредбата на чл. 27 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/, предписващ при определяне на наказанието да се вземат предвид
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
В процесния случай
наказателното постановление, в частта,
с която е прието, че е
извършено нарушение от страна на „Денев Лес“ ЕООД чрез нарушаване на
задължението за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е
влязло в сила. Изпълнителното деяние е осъществено. В резултат на последното е
настъпила трудова злополука, която е причинила и смърт на работника Д.
Леталният изход от трудовата злополука е утежняващо отговорността
обстоятелство. Липсата на извършени нарушения от страна на дружеството не е
равностепенно смегчаващо отговорността обстоятелство спрямо настъпилата смърт,
тъй като защитените блага са неравнопоставени .Ценността „живот“ е със значително
по-висока тежест спрямо ценността „липса на извършени административни
нарушения“. При това положение се установява, че превес при определяне на
отговорността имат утежняващите обстоятелства при липса на противопоставими
смегчаващи такива, която преценка следва да се обективира в определяне на
санкция към средния размер от 7 000 лева в рамките на законово-определения
диапазон от 1 500 лева до 15 000 лева по чл. 413, ал. 2 от КТ. Такъв
резултат е постановил и административно-наказващият орган, поради което
наказателното постановление в оспорената му част следва да се потвърди.
Липсата на мотиви в
наказателното постановление за определяне на административно-наказателната
санкция не съставлява въззивно основание за отмяна предвид служебното
задължение на районния съд да изясни обективната истина и спрямо установените
от него факти да приложи законът. Както актът за установяване на
административно нарушение, така и наказателното постановление препращат в
случая към протоколите от извършената проверка и към материалите по
образуваното и прекратено наказателно производство, които съдържат мотивите към
процесното наказателно постановление.
В обобщение, касационната инстанция
намира, че жалбата се явява основателна поради което следва да се уважи.
Така мотивиран, Административен съд
–Силистра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ - Силистра решение № 160 /
19.08.2017 г. по н.а.х.д. № 58 / 2016 г. по описа на Тутраканския районен съд,
в частта, с която размерът на наложената имуществена санкция на „Денев Лес“
ЕООД е намалена от 7 000 лева на 1 500 лева като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-000341 / 29.01.2016 г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда" гр. Силистра в частта, с която размерът на
имуществената санкция на „Денев Лес“ ЕООД е определен на 7 000 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………
ЧЛЕНОВЕ: 1.........................2.....................