О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 15.04.2021                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 15 април                                                            Година две хиляди двадесет и първа

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

 

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1135 по описа за 2021 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на П.С.Р. против „Електроразпределение Юг” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба, както и да се допусне в качеството на свидетел посоченото от ответника лице.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото зеверени ксерокопия от Констативен протокол № 590189 от 10.03.2020 г.; Фактура № **********/18.02.2021 г.; Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 508/03.12.2020г.; Електронно досие на измервателната система; Справка за корекция на сметка; Писмо с изх. № 8849975/18.02.2021 г.; Известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01 МР2Е Н.

УКАЗВА на ответника да представи описания, но неприложен към отговора,  Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584561/10.03.2020 г.

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на  100 лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето Н.И.К.с адрес за призоваване: гр. Стара Загора, ел.подстанция блок 5, КЕЦ ЗАГОРЕ.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 19.05.2021 г. от 10,20 ч., за която дата да се призоват страните, допуснатият свидетел и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на П.С.Р. против „Електроразпределение Юг” ЕАД, гр. Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр.Пловдив с клиентски номер **********. Собственик бил на имот находящ се в с...., Община гр.Стара Загора, за който бил налице ИТН 2103007 по опис на ответника. Твърди, че на 23.02.2021 г. получил с писмо по пощата Констативен протокол № 590189 от 10.03.2020 г., с който бил уведомен, че електромерът, отчитащ количеството потребена енергия за обекта с ИТН 2103007, е демонтиран поради сгрешена схема на свързване. Въпросният демонтиран електромер се намирал на улицата, извън границите на имота му, в електромерно табло, разположено в кутия, която била заключена и съответно ключ за нея, доколкото му е известно, имали само служителите на ответното дружество. Ищецът бил лишен от пряк достъп до електромера, отчитащ електроенергията. Поради това и не присъствал на демонтирането и никой не го уведомил за това, освен с изпратения констативен протокол. Ответникът твърдял, че демонтираният електромер бил със сгрешена схема на свързване. Счита, че за неизправностите в търговското оборудване на доставчика на електроенергия не можел да бъде отговорен на каквото и да е основание. С въпросното писмо на ищеца била връчена и издадената от ответника фактура № **********/18.02.2021 г., с която се претендирало заплащането на сумата в размер на 1576,16 лв. с вкл. ДДС, дължима на основание установено неизмерване на потребена количество електрическа енергия. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата в размер на 1576,16 лв. Моли да му бъдат присъдени и направените в настоящето производство разноски.

По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло, тъй като в случая били налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на 10.03.2020 г. негови служители извършили проверка на електромер № 46464784, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 587608, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов (чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 84561/10.03.2020 г. Констативният протокол бил съставен от представител на ответника, в присъствието на представител на клиента – М.И.М., като съответно бил и подписан от тези лица (чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ). На място след приключване на проверката на същото лице било връчено копие от изготвения констативен протокол. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 508/03.12.2020 г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. За сумата издал процесната фактура № **********/18.02.2021 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8849975/18.02.2021 г. (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) и пратката била получена от майката на ищеца, видно от известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01 МР2Е Н. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Счита иска за изцяло неоснователен и моли съда да го отхвърли, като му присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 1576,16 лв. по фактура № **********/18.02.2021г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия - възникване на твърдяното договорно правоотношение и наличие на нормативноустановените предпоставки за едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които според него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: