№ 9883
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110157928 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
66459/08.10.2021 г., подадена от името на П. М. К., чрез ........ срещу Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата от
1954,19 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 09.12.2019 г. – 10.05.2021 г., върху сумата от 13554,00 лева –
обезщетение по чл. 104, ал. 1 от Закона за държавния служител, определено
със Заповед № ДС-34/29.03.2021 г. на председателя на КПКОНПИ и
изплатено на П. М. К. на 10.05.2021 г.
С определение № 9260/23.11.2021 г., постановено в настоящото
производство, съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание 20.12.2021 г. от 09.45 часа, като в същото определение е
обективиран и проект за доклад по делото.
На 23.11.2021 г. е постъпил отговор на исковата молба, подаден от
името на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /с дата на пощенско клеймо 12.11.2021 г./, с
който е взето становище по допустимостта и основателността на предявения
за разглеждане в настоящото производство иск.
На 25.11.2021 г. са депозирани молби вх. № 95127/25.11.2021 г. и вх. №
95235/25.11.2021 г., подадени от името на Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, който са с
идентично съдържание.
Отговор на исковата молба вх. № 93562/23.11.2021 г. и молби вх. №
95127/25.11.2021 г. и вх. № 95235/25.11.2021 г., подадени от името на
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, са докладвани на председателя на съдебния състав на
29.11.2021 г., т.е. след постановяване на определение № 9260/23.11.2021 г.,
постановено в настоящото производство.
1
Същевременно, както се посочи по-горе, отговор на исковата молба вх.
№ 93562/23.11.2021 г., подаден от името на Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, е депозиран в
срока по чл. 131 ГПК /съобразно датата на пощенското клеймо – 12.11.2021 г.
и представената по делото разписка от куриерска служба ......../.
Следователно, проектът за доклад по делото, обективиран в определение №
9260/23.11.2021 г., постановено в настоящото производство, следва да бъде
допълнен в раздел II, т. 1 от диспозитивната част, с изложените в отговора на
исковата молба съображения, касаещи допустимостта и основателността на
предявения за разглеждане в настоящото производство иск.
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проект за доклад по делото, обективиран в определение №
9260/23.11.2021 г., постановено в настоящото производство, в частта от
раздел II, т. 1 от диспозитивната част на определението /обстоятелствата, от
които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК)/,
както следва:
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от ответника Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, с който е взето становище по
предявения за разглеждане в настоящото производство иск. Излагат се
подробни съображения за недопустимост и неоснователност на предявения
иск. Поддържа се, че ответникът, в качеството си на държавно учреждение, не
може да изпадне в забава, тъй като дължимото се в полза на ищеца
обезщетение по чл. 104, ал. 1 от Закона за държавния служител е било
изплатено във възможно най-кратък срок. Посочва се, че дори да се приеме,
че ответникът дължи лихва за забава върху дължимото се обезщетение по чл.
104, ал. 1 от Закона за държавния служител, то същата би се дължала от най-
рано от 17.03.2021 г. /датата на постановяване на Решение № 3487/17.03.2021
г. на ВАС/ до 10.05.2021 г. /датата на изплащане на дължимото обезщетение
по чл. 104, ал. 1 от Закона за държавния служител/. Поддържа се, че
ответникът не е бил надлежно поканен да заплати на ищеца сума за
мораторна лихва върху главницата, представляваща обезщетение по чл. 104,
ал. 1 от Закона за държавния служител, поради което и не следва да дължи
заплащането на такава мораторна лихва. Посочва се, че при наличието на
присъдена главница, лихвата за забава не може да бъде претендирана в
отделно производство, тъй като е акцесорно вземане спрямо главния дълг.
Прави се възражение за погасяване по давност на претенцията на ищеца.
Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
Прави се възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в производството.
2
МОЛБИ вх. № 95127/25.11.2021 г. и вх. № 95235/25.11.2021 г.,
подадени от името на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, да се приложат по делото.
Препис от настоящото определение, да се връчи на страните.
Препис от отговор на исковата молба вх. № 93562/23.11.2021 г.,
подаден от името на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, да се връчи на ищеца, чрез
адвокат .......
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3