№ 1125
гр. Пловдив, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело №
20255300100318 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.42, ал.2 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д.
А. Д., ЕГН **********, с адрес гр. *****, против Х. А. В., ЕГН **********, с
адрес гр. *****.
Ищцата твърди, че с ответника са родители на малолетното дете Д. В.,
всеки от тях е предявил иск по чл.127 СК, образувани са две съдебни
производства пред Районен съд – Пловдив, съединени за общо разглеждане в
едно производство под № 26/ 2023г. Твърди, че производството е приключило
със съдебна спогодба. Ищцата оспорва сключената спогодба като
недействителна, тъй като е сключена от представител без представителна
власт. В тази връзка твърди, че е била упълномощила по делото пълномощник
на основание подписано пълномощно, чийто обем права обаче не включва
подписване на спогодба. Твърди, че процесуалният представител на ищцата в
производството пред районния съд не е разполагал с изрично пълномощно за
сключване на спогодба, в съответствие с разпоредбата на чл.34, ал.3 от ГПК.
Ищцата твърди, че не одобрява постигната спогодба.
Въз основа на изложените обстоятелства е формулирано искане съдът да
постанови решение, с което да прогласи нищожността на постигната спогодба.
1
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска като недопустим и като неоснователен, като моли съда да
прекрати производството, в условията на евентуалност да отхвърли иска.
Претендира разноски.
Ответникът твърди, че пълномощното на адв. Г. отговаря на
изискванията на закона за подписване на спогодба, както и твърди, че
упълномощената адв. Г. е съгласувала параметрите на споразумението по
телефона с ищцата. Твърди, че спогодбата е подписана след изричното
съгласие на ищцата, дадено по телефона, в присъствието на съдебния състав,
ответника, неговата майка – В. В. и пълномощника на ответника – адв. Н. Д..
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за
установено следното:
По допустимостта на иска.
Предявеният иск е допустим, по изложените в мотивите на Определение
№ 1567/ 22.05.2025г. съображения, поради което следва да се разгледа по
същество.
По основателността на иска.
От приложеното по делото гр. дело № 26/ 2023г. по описа на Районен
съд – Пловдив се установява, че страните са инициирали съдебно
производство с предмет предоставяне на родителските права върху
малолетната Д. В., определяне на лични отношения между бащата – ответника
В. и детето и издръжка. Установява се, че производството е приключило с
одобрена от съда съдебна спогодба, като за ищцата спогодбата е подписана от
процесуалния й представител адв. Л. Г.. Видно от протокола от проведеното
открито съдебно заседние на 25.09.2023г. ищцата не е присъствала лично, а е
била представлявана от адвокат Л. Г., която е представила пълномощно за
преупълномощаване от адв. Б. З.. /л.54, гр.д. № 26/ 2023г. на ПРС/. Установява
се, че ищцата е упълномощила адв. З. да я представлява пред РС- Пловдив, за
което по делото е приложено пълномощно /л.4 от гр.д. № 26/ 2023г. на ПРС/.
От съдържането на пълномощното се установява, че ищцата е упълномощила
адв. З. със следните права: образуване и водене на гражданско дело относно
2
определяне на режим на лични отношения и издръжка срещу Х. В.;
процесуално представителство и защита след образуване на делото до
окончателно приключване пред всички съдебни инстанции; да
преупълномощава и други адвокати с горните права.
Установява се, че в кориците на гр. дело № 64/ 2023г. по описа на
Районен съд – Пловдив, образувано по искова молба на Х. В. срещу Д. Д.,
което е присъединено за общо разглеждане с гр. дело № 26/ 2023г. по описа на
Районен съд- Пловдив, ищцата отново е упълномощила адв. Б. З., както и адв.
Л. Г., за което е представено пълномощно /л.18/, от което се установява
следният обем на права: да изготвят и подадат отговор на исковата молба; да
осъществяват процесуално представителство и защита по гр. д. № 64/ 2023г.
на ПРС и да преупълномощават други адвокати с горните права.
По делото са събрани гласни доказателства- изслушани са свидетелите
Л. Г., Н. Ж. и В. В..
От показанията на св. Г. се установява, че е представлява ищцата пред
РС –Пловдив, по дело за родителски права и определяне на режим на лични
отношения между страните в настоящото производство, приключило с
одобрено от съда споразумение, както и че преди подписването на
споразумението е провела с ищцата телефонен разговор във връзка с
параметрите на споразумението. В показанията си свидетелката сочи, че за да
бъде одобрено от първоинстанционния съд споразумението, означава, че тя е
имала представителна власт, че преди подписването на споразумението е
съгласувала параметрите му с ищцата Д. и че тя най- вероятно е изразила
съгласие, след като има подписано и одобрено от съда споразумение. Не е
уведомила ищцата, че даденото от нея потвърждение по телефона следва да
бъде потвърдено от нея и в писмен вид допълнително, т.е. да потвърди
действията й като пълномощник, тъй като на свидетелката не са били дадени
такива указания от съда.
От показанията на св. Ж. /баба на ищцата/ се установява, че същата е
присъствала на проведения между ищцата и адв. Г. телефонен разговор,
ищцата е поискала от адв. Г. да се отложи делото, тъй като същата е болна и
не може на присъства в залата, но адвокатската й казала, че делото не може да
се отложи. На въпрос на адвокат Г. какво иска от съда, ищцата отговорила
каквото пише в исковата молба. Никакви други подробности не са били
3
обяснени на ищцата. Свидетелката е чувала разговора, тъй като ищцата е била
пуснала телефона на високоговорител.
От показанията на св. В. /майка на ответника/ се установява, че
свидетелката е чакала в коридора пред съдебната зала, когато адв. Г. е излязла
от залата и се обадила по телефона на ищцата. Разговорът бил на
високоговорител. В показанията си свидетелката сочи, че чула адвокат Г. да
пита ищцата дали е съгласна да подпишат споразумението и тя отговорила
„да“. По време на разговора повече чувала адвокат Г., не чувала всички
отговори и думи на ищцата.
При така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните изводи от правна страна:
Съдебната спогодба представлява договор, потвърден от съда по висящо
дело, с който се разрешава със сила на присъдено нещо правния спор или част
от него, и по този начин съдът се десезира от разглеждането му. Спогодбата
като договор може да бъде атакуван по исков ред като нищожна или
унижощаема, съгласно приетото по т.8 от ППВС № 7/ 28.02.1973г., при пороци
на волята на сключващия по чл.26 ЗЗД, респ. 27 ЗЗД.
С приетия по делото доклад е дадена правна квалификация на
предявения иск по чл.42, ал.2 ЗЗД, която квалификация е дадена с оглед
изложените от ищцата фактически твърдения, на които основава исковата си
претенция, и с оглед на Тълкувателно решение № 5/ 12.12.2016г., т.д. № 4/
2014г. на ОСГТК на ВКС. С т.2 от цитираното решение е прието, че договор,
сключен от лице, действало като представител, без да има представителна
власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените от
него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е
сключен договорът, го потвърди съгласно чл.42, ал.2 ЗЗД. В настоящия случай
ищцата, в качеството си на мнимо представлявана, предявявайки настоящия
иск, се е позовала по съдебен ред на недействителността на сключената
спогодба като сключена от пълномощник без учредена представителна власт.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал.3 от ГПК за сключване на спогодба
от пълномощник се изисква изрично пълномощно. От представеното по
делото пред РС – Пловдив пълномощно за учредена от ищцата на адв. З.
представителна власт се установява, че същият не е бил упълномощен да
сключва спогодба от името на ищцата. Изрично упълномощаване в този
4
смисъл безспорно липсва. Следователно с такива права не е разполагала и адв.
Г., сключила спогодбата от името на ищцата, тъй като същата е била
преупълномощена от адв. З.. За пълнота следва да се посочи, че адв. Г. не
разполага с право да сключва спогодба и въз основа на пълномощното,
представено по гр. дело № 64/ 2023г. по описа на Районен съд – Пловдив,
което е присъединено за общо разглеждане с гр. дело № 26/ 2023г. по описа на
Районен съд – Пловдив.
Законът изисква специална форма за действителност на
упълномощаването за процесуално представителство– писмено или устно
пред съда, разглеждащ делото, което се отразява в протокола от съдебното
заседание /чл.33 ГПК/. В настоящия случай не е налице нито изрично писмено
упълномощаване за сключване на спогодба, нито устно такова, дадено пред
съда и отразено в протокола от съдебното заседание. По делото не спорно, че
ищцата не е присъствала на съдебното заседание, когато е подписана
спогодбата между нея и ответника и последната е одобрена от съда.
Не се доказа, че ищцата е потвърдила спогодба, сключена от нейно име
без представителна власт. Последното е възможност, която законът допуска,
съгласно разпоредбата на чл.42, ал.2, изр. първо от ЗЗД. Съгласно чл.42, ал.2,
изр. второ от ЗЗД за потвърждаването се изисква същата форма, която е
предвидена за упълномощаването за сключване на договора. В настоящия
случай такова липсва – ищцата не е потвърдила действията на адв. Г. и в
частност сключването на спогодбата от нейно име писмено, така като изисква
разпоредбата на чл.33 от ГПК. За да е валидно потвърждаването то следва да
бъде извършено съгласно и във формата по чл.42, ал.2 от ЗЗД. В тази връзка е
ирелевантно дали ищцата е била информирана от адв. Г. за параметрите на
спогодбата и последната е дала своето съгласие по телефона. За пълнота
следва да се посочи, че от събраните по делото гласни доказателства не може
да се мотивира безспорен извод, че в действителност ищцата е била запозната
със съдържанието на спогодбата и е дала своето изрично съгласие.
Показанията на св. Г. и св. В. са неубедителни, като се оборват и от
показанията на св. Ж., че ищцата е искала делото да се отложи поради това, че
е била болна, както и че в разговора между ищцата и адв. Г. не се е
коментирало сключване на спогодба.
Въз основа на изложеното съдът счита, че процесното споразумение,
5
сключено между ищцата и ответника, относно предоставянето на
родителските права по отношение на детето Д. В., определяне на режима на
лични отношения и издръжка, е сключено от пълномощника адв. Л. Г. без
представителна власт, с оглед на което искът за обявяване на процесното
споразумение за недействителен като сключен без представителна власт се
явява основателен.
В частта по разноските.
С оглед изхода от спора – основателност на иска, своевременно
заявената претенция за присъждане на разноски и представените
доказателства за това, в тежест на ответника следва да бъдат присъдени
разноски в общ размер на 1080 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО, по предявен иск от Д. А. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. *****, против Х. А. В., ЕГН **********, с адрес гр.
*****, като сключено без представителна власт на представляващия Д. А. Д.,
споразумение между Д. А. Д., ЕГН **********, и Х. А. В., ЕГН **********,
относно предоставянето на родителските права по отношение на детето Д.
Х. В. с ЕГН *********, определяне на режима на лични отношения между
бащата Х. А. В. и детето Д. Х. В. и издръжка, дължима от бащата Х. А. В.
на детето Д. Х. В., сключено в открито съдебно заседание, проведено на
25.09.2023г., по гражданско дело № 26/ 2023г. по описа на Районен съд–
Пловдив, одобрено от съда и обективирано в протокола от проведено съдебно
заседание на 25.09.2023г., по гр. дело № 26/ 2023г. по описа на Районен съд –
Пловдив.
ОСЪЖДА Х. А. В., ЕГН **********, с адрес гр. *****, да заплати на Д.
А. Д., ЕГН **********, с адрес гр. *****, сумата от 1080 лв. /хиляда и
осемдесет лева/, представляваща разноски за производството по гр. дело №
318/ 2025г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
7