№ 1364
гр. Пазарджик, 25.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102070 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:49 часа се явиха:
За ищцовото дружество „МБАЛ-Пазарджик“ АД – уведомено от
предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов
представител. За тях се явява адв. М. М. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Ответниците Ч. Д. Д. и П. П. Д. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. А. Т. от САК
- надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично. Постъпила е
молба от същия с вх. № 21787/19.09.2023 г., в случай, че закъснее моли да
бъде изчакан, тъй като има дело в РС-Пещера на същата дата от 10:30 часа и
11:00 часа.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва стрА.те към спогодба.
1
АДВ. Т.: Няма да бъде постигната такава.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
19170/10.08.2023 г.
СТРА.ТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението
на в.л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български граждА.н, женен,
неосъждан, без родство със стрА.те по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: При изготвяне на заключението ви, при извършване на
справки ползвал ли сте и проверявал ли сте документи, които да са
послужили като основА.е на счетоводните операции?
В.Л. Ц.: Началният период, който съм отразил в заключението е 2008 г.
Срокът за пазене на такива документи е максимум 5 години, така че не съм
ползвал такива. Ползвал съм фактология от счетоводните сметки и как са
осчетоводени фактурите. Първични документи не съм гледал.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Т.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводна експертиза.
2
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
20685/04.09.2023 г.
СТРА.ТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението
на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български граждА.н, женен,
неосъждан, без родство със стрА.те по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: Пазарните аналози по т. 2 от заключението. Сравнителния
метод за определяне на наема. На стр. 4 сте посочил по точки седем аналога,
които сте установили. Тези аналози какви квадратури са съответните
павилиони, както пишете вие? Има ли разлика в цените – по-малка
квадратура на по-голяма цена под наем или обратното?
АДВ. М.: Възразявам върху така поставения въпрос, каква е целта?
В.Л. Г.: Не съм си взел договорите. Става въпрос за павилиони подобни
на процесния. Няма огрА.чение за площта на павилионите. Може да бъде и 5
кв. м., може да бъде и 100 кв. м. Това, което съм посочил като аналог, по този
начин съм определял пазарната стойност. Във всички договори, които съм
открил се е определяла пазарната наемна цена на квадратен метър. Тя не влия
върху площта на павилиона.
АДВ. Т.: В т. 3 на заключителната част казвате, че земята може да се
ползва самостоятелно, но размер на наем не може да се определи, тъй като не
съществува пазарен аналаг за терени с обществено обслужване. Защото
нямате аналог?
3
В.Л. Г.: Единствения начин да се получават доходи от тази земя е да се
постави нещо върху нея, а така както е отредена като парк няма как да се
генерира доход.
АДВ. Т.: Ако тази постройка я нямаше сега и болницата искаше тепърва
да постави там за целите на търговска дейност павилион, това можеше и да не
й бъде разрешено от Общината, така ли да разбирам? Този въпрос го задавам,
тъй като плана не предвижда теренът да се ползва за търговска дейност, което
би трябвало това да означава.
В.Л. Г.: Такъв въпрос не ми е поставен. Да отговоря ли, г-н съдия?
АДВ. М.: Възразявам върху така поставения въпрос, тъй като вещото
лице трябва да отговаря на въпроси за които са необходими познА.я в
областта на науката, занаятите и т.н., а не да изказва предположения и да
обслужва евентуално някаква защитна теза. Моля да не се допуска така
зададения въпрос или да се формулира по друг начин.
В.Л. Г.: Така, както ми е поставен въпросът става въпрос за
преместваемо съоръжение по чл. 56 от ЗУТ. То е различно от предвиждА.ята
на плана. Действащия подробен устройствен план на Пазарджик е предвидил
това, което съм записал в моето заключение – за пешеходна зона, озеленяване
парк и градина. Такива обществено обслужващи дейности се поставят
преместваеми обекти по чл. 56 от ЗУТ след изготвяне на схема от гл.
архитект на Пазарджик. Тази схема се изготвя само за общинските терени, но
тук става въпрос за терен, който е на болницата, т.е. частна собственост и
собственикът решава какво да направи.
АДВ. М.: Тук ответници не са търговски дружества или търговци в
настоящия спор. Тука спора е за ползване двора на болницата с поставяне на
този павилион. Т.е., ако този павилион, собственост на ответниците трябва да
си го сложат някъде другаде реално те са си спестили наема. Това
претендираме, но това е по същество. Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
оценителна експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РС-Пазарджик, с което ни
уведомяват, че ГРД № 1996/2018 г. се намира в АС-Пазарджик.
Настоящият съдебен състав счита, че следва отново да бъде изискано за
прилагане ГРД № 1996/2018 г. по описа на РС-Пазарджик, което ще обезпечи
произнасянето на съда във връзка с направеното от адв. Т. възражение за
нищожност на решението постановено по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА отново горепосоченото ГРД № 1996/2018 г., както от
РС-Пазарджик така и от АС-Пазарджик, като се посочи в писмата, че делото е
необходимо, тъй като е направено възражение по чл. 270 от ГПК за
нищожност на решението постановено по същото.
СТРА.ТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателства на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧА делото за 01.11.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата и час стрА.те - уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5