ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
2600435
гр. Пазарджик, 30.03.2021 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито
заседание на тридесети март.………….....…………………………
през две хиляди и двадесет и първа
година................... в състав:
Председател:
КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове:
АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
при
секретаря........................................…… .и в присъствието на
прокурор……….…..............……...като
разгледа докладваното от
окръжен съдия Албена Палова……....ч.
гр. дело № 210 по описа
за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с частна жалба от Ф.Б. ***, чрез адв. С.Б. ***, със съдебен адрес ***, против определение № 260001/04.01.2021 г., постановено по гр.д. № 1441/2020 г. по описа на Пещерския районен съд, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите в исковата молба в дадения от съда едноседмичен срок.
Частната жалбоподателка твърди, че исковата молба е била подписана от адв. Б., но по погрешка подписаният екземпляр не е бил представен в съда, а е останала у процесуалния представител на ищеца. С разпореждане от 05.10.2020 г. ВРС е оставил без движение исковата молба с указание да се внесе ДТ в размер на 1218.45 лв., да се представи адвокатско пълномощно и да се подпише исковата молба в едноседмичен срок от съобщението. В дадения от съда срок държавната такса е била внесена и е било представено адвокатското пълномощно, в резултат на което ВРС е приел, че недостатъците на ИМ са отстранени и е изпратил препис на ответника с указание за представяне на писмен отговор. След направено възражение за неподсъдност ВРС е прекратил производството по делото пред себе си и го е изпратил за разглеждане на Пещерския районен съд.
Жалбоподателката счита, че дори и да се приеме, че исковата молба не е била подписана в дадения от ВРС срок, с оглед отстраняване на останалите нередовности Пещерският районен съд е следвало да даде допълнителен срок на ищцата да подпише исковата молба.
Искането е обжалваното определение да бъде отменено, а делото да бъде върнато на Пещерския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В законния срок не е постъпил писмен отговор от ответника С.П.Д. ***.
Окръжният съд след като се запозна с доказателствата по делото и като взе предвид изложените в частната жалба съображения, намира обжалваното определение за валидно и допустимо, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Исковата молба на Ф.Б. Д. е депозирана пред Варненския районен съд на 01.10.2020 г., като в нея е посочено, че се предявява от името на Ф.Д. чрез процесуалния пълномощник адв.С.Б.. Исковата молба е била неподписана, не е била внесена ДТ и не е било представено адвокатско пълномощно, с което ищцата упълномощава адв. Б. да подаде ИМ от нейно име. С разпореждане от 05.10.2020 г. ВРС е оставил без движение исковата молба с указание да се внесе ДТ в размер на 1218.45 лв., да се представи адвокатско пълномощно и да се подпише исковата молба в едноседмичен срок от съобщението. В дадения от съда срок държавната такса е била внесена и е било представено адвокатското пълномощно, но исковата молба е останала неподписана. С разпореждане от 22.10.2020 г. ВРС е постановил препис от ИМ да бъде изпратен на ответника, като му е дал едномесечен срок за подаване на писмен отговор на основание чл.131 от ГПК. На 23.11.2020 г. е подаден писмен отговор от С.Д., който е направил и възражение за неподсъдност на делото на ВРС и е отправил искане до съда то да бъде изпратено за разглеждане на местно компетентния Пещерски районен съд. С определение от 25.11.2020 г. ВРС е прекратил производството по делото пред себе си и го е изпратил за разглеждане на Пещерския районен съд. На 23.12.2020 г. е било образувано гр.д. № 1441/2020 г. по описа на Пещерския районен съд, като с определение № 260001/04.01.2021 г. съдията-докладчик е приел, че не са изпълнени указанията на ВРС, дадени с разпореждане от 05.10.2020 г., а именно – не е подписана исковата молба, поради което е прекратил производството по делото.
Определението е правилно. Районният съд е изпълнил задълженията си по чл.129 от ГПК да провери редовността на исковата молба, като е дал на ищеца едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности с разпореждането си от 05.10.2020 г. В дадения от съда срок са били поправени само два от недостатъците на исковата молба, а именно била е внесена ДТ и е било представено адвокатско пълномощно. Исковата молба обаче е останала неподписана и продължава да е неподписана вкл. към датата на постановяване на настоящото определение. За съда е ирелевантен въпросът по каква причина подписаният екземпляр от ИМ е останал у ищеца – по-важното в случая е, че той не е бил представен пред съда, вкл. и след оставяне на ИМ без движение в дадения от съда срок за отстраняване на този порок. Без значение в случая е и че ВРС е постановил препис от ИМ да се изпрати на ответника, защото съдът е длъжен да следи за редовността на исковата молба по всяко време.
Неоснователно е твърдението жалбоподателката, че Пещерският районен съд е бил длъжен да остави повторно без движение ИМ, за да даде нов срок на ищцата да поправи констатирания още на 05.10.2020 г. порок. В ГПК не се съдържа повелителна норма, задължаваща съда да дава на ищеца повече от веднъж срок за поправяне на пороците в исковата молба, освен когато пропускът се дължи на непредвидени обстоятелства. Нещо повече, в чл.129, ал.2 от ГПК е указано задължението на съда да даде едноседмичен срок на ищеца за поправяне на констатирания порок, като ал.3 на същия текст задължава съда при неизпълнение на това указание в дадения срок да върне исковата молба, а ал.4 указва, че се процедира по същия начин, когато нередовносите на ИМ се забележат в хода на производството. Когато бъде образувано гражданско дело по нередовна искова молба, която не е била поправена в дадения от съда срок, образуваното производство следва да бъде прекратено и именно така е процедирал Пещерският районен съд.
Съгласно чл.64, ал.1 от ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда, но ако установеният от закона или определеният от съда срок е пропуснат в резултат на особени непредвидени обстоятелства, страната, която е го пропуснала, може да поиска неговото възстановяване съгл. ал.2 на чл.64 от ГПК. В настоящия случай ищцата не е поискала възстановяване на срока, поради което и съдът не е бил длъжен да й даде повторна възможност за поправяне на констатираната още на 05.10.2020 г. нередовност – неподписване на депозираната искова молба.
По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна, а определението на Пещерския районен съд следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260001/04.01.2021 г., постановено по гр.д. № 1441/2020 г. по описа на Пещерския районен съд.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: