№ 488
гр. Пазарджик, 17.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниСНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА
заседатели:КРАСИМИРА П. ГЕНОВА-П.А
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20255200200065 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК.
Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при
произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния
акт на съда.
Подс. В. Г. К. се явява лично ред.пр.
За него се явява адв. М. Х. редовно упълномощен.
За ОП - Пазарджик се явява прокурор С. Я..
Явяват се свидетелите А. И. Б. и Д. Г. Л. редовно призовани.
По хода на делото:
1
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели както следва:
СВ. А. И. Б. - 40 г, от гр. В. българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по
чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Обещавам да кажа истината.
СВ. Д. ГЕОРГИЕВ Л.- 56 г, от гр. В., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха
правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Обещавам да кажа истината
Свидетелите напуснаха залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРИСТЪПИ се към разпит на свид. А. И. Б..
СВ. А. И. Б.: - Като цяло се придържам към показанията, които съм дал
предишния път. Ако има допълнителни въпроси ще отговоря, защото е минало
доста време. Спомням си, че първоначално беше установено лицето П. с
мисля, че караше „Пежо“, който при извършена проверка се установи, че
същият съхранява наркотични вещества. Имаше оперативна информация, че
същото лице взима наркотични вещества от подсъдимия. След извършена
беседа с П. той сподели, че има три деца и го удари на съвест и каза, че иска да
съдейства на органите на реда, като в последствие същият реши, че може да си
2
закупи от К. наркотични вещества, като през цялото време с него имаше един
колега, който беше И. З. до колкото си спомням. През това време аз и колегата
Ч. заехме позиция, за да може да бъде извършен арест на лицето при сделката.
Не с спомням часове, колко време е минало, лицето дойде при адреса на
подсъдимия, при което в момента, в който ни видя захвърли топчето кокаин,
поиска да избяга, но в последствие беше арестуван. В последствие
нормалните неща задържане, ДП, оперативна група дойде на место, направи
се оглед и така. В общи линии е това, което си спомням. Направи се оглед на
място. Това е, което си спомням.
Прокурорът: - П. А. по кое време на деня го задържахте?
Свидетелят Б.: - Беше в светлата част на денонощието на деня към 14-
15.00 часа. Ние карахме по П. в момента, в който спря, се легитимирахме,
извършихме проверка и същият заяви, че съхранява наркотични вещества.
Ние карахме по него до момента, в който спря. Оказваше съдействие П.,
предполагам, че доброволно ги е предал, там е записано, би трябвало
доброволно да ги е предал, но точно такива неща не мога да си спомня. Аз
бях цивилен, а колата също е цивилна червена „Астра“ - служебен автомобил.
Имахме оперативна информация, че подс. К. се занимава с такава дейност.
Като екип бяхме с Ц. Ч. и колегата Л., за З. не съм сигурен дали беше тогава в
колата или дойде в последствие, но тримата бяхме със сигурност при момента
на установяване на П. А.. При втория случай пак бяхме четиримата само, че
бяхме разпределени по различен начин. Аз и Ц. Ч. бяхме залегнали в едни
храсти да чакаме докато излезе подсъдимия, докато колегата Л. беше в парка
срещу К., З. беше малко в страни да може да се обезпечи района при
евентуалната сделка. Това беше вече в сумрак на същия ден, няколко часа след
като спряхме П. А.. Когато отидохме на място пред къщата на К. ние се
скрихме да не ни видят. Не съм виждал някой да се движи пред къщата. То по
принцип е булевард движеха се хора, но точно да чакат К. не е имало.
Видяхме, че идва автомобила на А. и същия спря точно пред къщата на К.
някъде на 20-30 метра, то се влиза от булеварда има обособено място да
спираш автомобила. Същият спря, първоначално К. беше отвън 2-3 минути
може би чакаше А. да дойде. В момента, когато видя автомобила същият
тръгна към него. А. слезе. Това беше на една пътека пред автомобила на А..
Имаше и други автомобили към дома на К.. Там се видяха двамата и в този
момент с Ч. се подадохме и К. явно се притесни и хвърли топчето. Видя ни и
3
го заметна в посока имаше спрял автомобил мисля, че беше „Ауди“ сиво дали
е Q3 или Q5 не съм сигурен. Колата беше, „Ауди“ не на А. колата. К. го
хвърли, мисълта ми беше да видя къде ще хвръкне топчето и в последствие да
бъде намерено. Падна топчето някъде до бронята на другия автомобил и К.
беше задържан. След това се намери това топче. Веднага се видя къде е
топчето. Имаше още някаква светлина, не беше тъмно като в „рог“ достатъчно
беше да видиш. Имаме фенерчета, но не беше нужно, ние го фиксирахме и от
там насетне се викна дежурна оперативна група, за да може да се заснеме и
извърши всичко както е по закон. Друго не беше намерено у К., защото
нямаше кой да обезпечи адреса, нямаше достатъчно хора, беше заключено и
жена му беше вътре и в последствие нищо не беше открито в дома му. От 100
до 120 лева, е цената на грам, според зависи. Половинката е 50 – 60 лева. Дали
са намерени пари у К. не мога да си спомня, трябва да е записано. Не ми е
било важно това.
Прокурорът: - А К. с какъв прякор е известен сред тези среди?
Свидетелят Б.: - Защо да го обиждаме сега човека, казват му „К.“ но
дали е така не мога да кажа.
Адв. Х.: - От кога имате оперативна информация, че лицето се занимава
с такава дейност?
Свидетелят Б.: - Лицето се занимава от доста години преди това нещо,
ами примерно от 4-5 години има информация, че се занимава. Работили сме
комплексно по тази информация. Лично е постъпвала информация, не мога да
обясня всичко е с гриф.
Адв. Х.: - Вие лично работили ли сте?
Свидетелят Б.: - Постъпвала е информация.
Адв. Х.: - Вие упълномощено лице ли сте по чл. 4,5, 6, и 7 от ЗСРС?
Свидетелят Б.: - Предполагам. Ако може да ми разясните ще кажа със
сигурност. Точно така тези членове 4,5,6 нищо не ми говорят.
Адв. Х.: - Вие знаете ли да имате длъжностна характеристика и пише ли
да имате достъп до СРС?
Свидетелят Б.: - Имам длъжностна характеристика, разунавач
криминална полиция съм. В длъжностната характеристика не ми пише чл. 5
т.н. Не знам какво точно Ви касае. Питайте нещо директно. Може да
4
погледнете моята длъжностна характеристика и ще бъдете запознат.
Адв. Х.: - Конкретно за подсъдимия експлоатирали ли сте СРС?
Свидетелят Б.: - Аз лично не съм експлоатирал оперативна
информация спрямо лицето, за други хора не знам.
Адв. Х.: - Тази оперативна информация по какви способи стигаше до
Вас?
Свидетелят Б.: - По устни. Оперативната информация постъпваше при
нас чрез беседи.
Адв. Х.: - Беседи с А. преди задържането му правили ли сте?
Свидетелят Б.: - Беседи с П. А. преди неговото задържане не сме
правили.
Адв. Х.: - Сега да ни обясните Вие оперативната информация включваше
ли Ви, че на конкретния ден нещо ще се случва?
Свидетелят Б.: - От известно време се водеше наблюдение на лицето, че
същият извършва престъпна дейност, която основно се извършва пред дома
му на подсъдимия. В същия ден както виждате А. си взе пак от него.
Адв. Х.: - При първоначалната сделка, която се твърди между тях Вие
бил ли сте там?
Свидетелят Б.: - Лично там не съм бил.
Адв. Х.: - След задържането на А. провеждали ли сте беседа?
Свидетелят Б.: - След като беше установено наркотично вещество в А.,
вече казах какво се случи и при беседа и той заяви, че си взима от Вашия
клиент. Не си спомням кой сме били на беседата, това беше преди три години.
Освен мен и А. предполагам, че е имало и колеги. А. не си е купувал за първи
път от подсъдимия.
Адв. Х.: - А той каза ли го това ?
Свидетелят Б.: - Естествено, че го каза, но каква е точно честотата не
мога да си спомня точно. Той си знае най-добре.
Адв. Х.: - Вие видяхте ли забраненото вещество у А. визуално?
Свидетелят Б.: - Когато беше установен А. видях наркотичното
вещество. В чантичка беше. В него беше, в смисъл сега дали беше в колата,
5
дали на кръста, дали до него до под лакътника, но беше в чантичка.
Адв. Х.: - Ако имате спомен ако е било в чантичка визуализира ли се,
видяхте ли го?
Свидетелят Б.: - Естествено, щом е извършен оглед, няма как да не
извадено. Не мога да кажа кой го е извадил, било е преди три години. Всичко е
фиксирано има ДП и т.н. Беседите се проведоха в районното. По време на
провеждане на беседата на А. той естествено беше задържан щом съхранява
наркотични вещества.
Адв. Х.: - Разясниха ли се правата на А. при задържането и кой му пусна
заповедта за задържане?
Свидетелят Б.: - Предполагам, че са му разяснени правата на А. щом
като му е пусната заповед за задържане. Преди три години няма как да помня
кой му е пуснал заповедта за задържане.
Адв. Х.: - Има ли начин Вие да го установите фактически, пък друг да му
пусне заповедта за задържане?
Свидетелят Б.: - Както вече казах в момента на установяване на А. не
съм бил сам имаше и други колеги. Който му е пуснал заповедта със
сигурност е бил там.
Адв. Х.: - Чия беше инициативата на това лице да си сподели?
Свидетелят Б.: - Абсолютно по негова инициативата беше, на г-н А.
беше инициативата, защото има деца и го гризе съвестта най-вероятно, усетил
е, че в един момент това не е нормално,което се случва. Бях там естествено.
Адв. Х.: - И по нататъшното развитие на ситуацията как продължи по
негова инициатива ли?
Свидетелят Б.: - Винаги е била по негова инициатива абсолютно.
Адв. Х.: - Как задържаното лице имаше телефон у него?
Свидетелят Б.: - Задържаното лице през цялото време беше с И. З.
другият колега, който фигурираше при първоначалното задържане на А.. През
цялото време колегата И. З. е бил с него, докато аз и Ц. Ч. лежахме в храстите
да чакаме вашият подопечен. Друго няма какво да кажа. Бил е с колега през
цялото време.
Адв. Х.: -Можете ли да кажете задържаното лице имаше телефон у себе
6
си?
Свидетелят Б.: - Кога? След като не съм бил с него как да кажа. В
момента ние бяхме с Ц. Ч. на терен. Бил е с И. З. няма какво да Ви отговоря
повече. Тези въпроси може да ги отправите към З.. Пред мен не е провеждан
телефонен разговор лицето, аз излязох навън, за да обезпеча други неща.
Адв. Х.: - От къде знаете?
Свидетелят Б.: - Поддържам връзка с колегите си, нормално е да знам.
Адв. Х.: - Да кажете на съда като З. през цялото време е бил със
задържания свидетел, той споделил ли е от къде е намерил телефон, за да
звънне на подсъдимия?
Свидетелят Б.: - Задайте си тези въпроси към З..Аз мога да
предполагам само. Не мога да съм сигурен. От къде може да намери телефон
естествено, че ще се обади от своя личен телефон, от който е извършил
първоначалното обаждане. Телефона е в него и той се описва и когато има
оперативна информация същият може да се използва от задържаното лице
когато има служител до него. Не виждам какъв е проблема.
Адв. Х.: - За тази цялата работа кой ваш началник беше уведомен?
Свидетелят Б.: - О, нямам представа кой началник е бил уведомен. Аз
лично дали съм уведомявал някого предполагам, че да. Не мога да кажа тогава
кой ни е бил пряк ръководител. Може да проверите. Не мога да кажа кой е бил
пряк ръководител, може да проверите, при нас се сменят много, има
текучество голямо.
Адв. Х.: - Като не сте били там, а само З. от къде знаете, чия е била
инициативата да се звънне на моя подзащитен?
Свидетелят Б.: - Не мога да разбера въпроса.
Адв. Х.: - Казахте, че сте излезнали да обезпечавате друг обект и не сте
били постоянно с А. това казахте току що от къде знаете, че инициативата е
била негова да си вземе телефон, за да звънне на подсъдимия по делото?
Свидетелят Б.: - Тези въпроси може да ги зададете на З.. Не съм бил там
на място. Колегата ми каза какво са чули и аз трябва да заема позиция, за да
хвана вашия клиент. Аз не съм очевидец на тези неща, това го казах пет пъти
вече.
7
Адв. Х.: - Това, което сте направил пред дома на подсъдимия оперативен
способ нарича ли се по някакъв начин?
Свидетелят Б.: - Може ли да ми обясните какво сме направил пред дома
му? Това се казва задържане на лице, друго не знам какво да Ви кажа. На
новата среща А. пристигна със същата кола „Пежо партнер“.
Адв. Х.: - На самите разговори между тях двамата А. и подсъдимия
преди да пристигне той на място?
Свидетелят Б.: - Нищо не мога да разбера. Пет пъти казах едно и също
нещо. На самите разговори между А. и подсъдимия по телефона не съм бил.
Адв. Х.: - Можете ли да кажете освен подсъдимия имаше ли друг?
Свидетелят Б.: - В момента на задържането на подсъдимия отвън
нямаше никой. Къщата е на няколко етажа. На етажа, който обитава
подсъдимия беше жена му, на долния етаж беше баща му, за майка му не съм
сигурен. Но в момента на срещата отвън беше само Вашият клиент.
Адв. Х.: - Вие и Ч. на какво разстояние бяхте преди той да Ви забележи?
Свидетелят Б.: - Аз и Ч. бяхме на близко разстояние от подсъдимия на
10-15 метра. Той го изхвърли когато бях на 1,5 м. от него. Той не очакваше. Аз
се приближавах без той да ме види. Нямам спомени дали сме си разменили
реплики с подсъдимия по време на задържането. Поемните лица на
претърсването и изземването предполагам, че униформените лица са ги
осигурили. Аз стоях на мястото до пристигането на оперативната група.
Прокурорът: - Дали топчето, което беше изхвърлено от подсъдимия и
топчето, което е у А. имат еднаква близка форма
Свидетелят Б.: - Те са еднакви.
Прокурорът: - Моля да се предявим на свидетеля Б. фотоалбумите от
ДП. Единия по време на огледа, който е направен с топчето зад автомобилите
сниман, вторият е при огледа на разследващия орган и също фотоалбум има
към другото ДП № ..., което се отнася за А., да каже свидетеля дали
разпознава топчета?
Адв. Х.: - Един въпрос имам може ли да кажете по кои части признаци са
еднакви?
Свидетелят Б.: - Те са снимани, на момента ми е направило
8
впечатление, че са едно към едно. Това е било преди три години от тогава съм
хванал доста подобни на вашия клиент хора така, че се бъркат малко нещата за
това да се доверим на документацията, за да не стават гафове.
Адв. Х.: - Не даваме съгласие.
Подс. К.: - Не давам съгласие.
С оглед дадения отговор от свидетеля съдът намира, че искането на
представителят на държавното обвинение следва да бъде оставено без
уважение, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предявяване на фотоалбумите
по делото на свидетеля А. Б..
Прокурорът: - Правя искане да се прочетат показанията на свидетеля Б.,
тъй като няколко пъти заяви, че не си спомня, както от съдебното така и от
ДП.
Адв.Х.: - Ние не даваме съгласие. Освен това свидетеля за факти и
обстоятелства, които са основни за тезата на обвинението си спомни.
Подс. К.: - Не давам съгласие.
Съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй
като свидетелят даде обстойни и всестранни показания, които се съдържат в
кориците на делото, по тези съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане на показанията на
свидетеля А. Б..
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните свидетеля беше освободен от съдебната
зала.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свид. Д. ГЕОРГИЕВ Л..
СВ. Д. ГЕОРГИЕВ Л.: - Спомням, си, че беше постъпила информация
за П. А., че ще закупи наркотици от подсъдимия, като сделката ще се случи в
светлата част на денонощието, за да не буди съмнение. Съвместно с колегите
Б., Ч., З. организирахме обход и наблюдение на района, за да потвърдим и
9
разширим информацията. След обяд около към 15.30 ч. засякохме А. с личния
му автомобил „Пежо“ не мога да се сетя номера, последвахме го и в близост
на бензиностанция „Г.в“ на околовръстното на гр. В. го спряхме и същият си
призна, че има две топчета кокаин. Отведохме го в районното, предаде го с
протокол за доброволно предаване, беше образувано ДП. Извършихме беседа
с него и той сподели, че е закупил наркотика от К., разкая се за стореното и
изяви желание да ни помогне да го хванем и да видим, че не ни лъже, и че
действително от него е закупил. По тази причина го освободихме.
Разстановахме се пред дома на ул. „К.“ мисля, че на № 4 на К., като бяхме на
различни места. Колегите Б. с Ч. бяха най-близо до къщата, аз бях отсреща до
едно заведение в парка се бях скрил. Колегата З. беше в страничен парк пак
близо до къщата. Беше някъде в тъмната част около 18 ч. К. излезе от дома си,
има едно уширение пред самият дом, има улично осветление и зачака. А.
дойде с неговата кола, спря. К. отиде отпред до колата и колегите, които бяха
в гръб излезнаха и се запътиха към него. Вече бяха в близост, когато той
погледна, видях ги, замахна и хвърли нещо на страни и се опита да избяга и те
го задържаха. Когато аз пристигнах, тъй като аз бях малко по-далеч от там
колегата Б. ми каза, „Виж там под „Аудито“ там изхвърли нещо“. Имаше един
джип „Ауди“ мисля, че беше бяло на цвят, там като се наведох отдолу видях
топче същото като намереното по рано у А.. Запазихме мястото и извикахме
група. Двете събития бяха в един и същи ден. Първото събитие с А. беше в
светлата част към 15.30ч. По време на работа бяхме аз, Б., И. З. и Ц. Ч..
Цивилни бяхме от група „Криминална полиция“ и изпълняваме служебните
си задължения цивилни. А. спря и ние отидохме до него. Той доброволно
предаде двете топчета. Мисля, че при самото задържане на А. трябва да е
правен личен обиск, но не съм абсолютно сигурен, но аз лично не съм. В
автомобила на А. не сме проверявали. В мъжката чантичка, която се носи на
кръста А. доброволно ги извади и ги предаде. Сега се сетих, че спомена, че за
двете топчета е заплатил 100 лв. в 2 банкноти по 50 лв. Около 18 ч. вече беше
тъмно, защото това е декември месец, но мястото беше осветено добре и се
виждаше пред дома на К.. А. спря колата и слезе от неговата врата
шофьорската, а К. отиде стъпи отпред до колата от към шофьорската страна,
колата беше между тях двамата. Пред колата на А. имаше леко в ляво
паркиран Джип където в последствие намерихме топчето мисля, че колата
беше „Ауди“ Q7, но не съм сигурен за марката. С фенерче светнах под самия
10
джип, тъй като от уличното осветление не се виждаше и тогава го видях
топчето. Не мога да се сетя точно каква форма беше топчето под джипа. Тези
у А. и това до колкото си спомням топчетата бяха еднакви. Мисля, че в
предишния разпит все пак е било по-скоро и всеки може да го прочете съм
казал. К. хвърли топчето и се опита да бяга, но след две, три крачки колегите
го настигнаха и задържаха. Аз лично не съм правил обиск на К.. Групата,
която дойде направи оглед на топчето, после отидоха в къщата на К.. Моята
задача беше да изчакаме да може да наблюдаваме цялата ситуация, да
задържим лицето, след това оперативната група продължи с огледите. Аз
лично не съм участвал в задържането на К., колегите Б. и Ч. го задържаха, тъй
като бяха най-близо. В дома на К. по време на претърсването не съм бил, но
до колкото знам, нищо не са намерили, а то имаше доста време от неговото
задържане и дори да е имало нещо е имало възможност да бъде укрито или е
изхвърлено. От задържането на А. и завеждането му в районното и отИ.ето му
до дома на К. не мога да се сетя дали през цялото време съм бил с него, но съм
бил в стаята, когато той предаваше и се водеше беседа. През цялото време, в
което той е седял не съм бил само аз с него и другите колеги бяха с него.
Когато А. провеждаше телефонен разговор с К. не съм бил там. Разговора е
бил пред колегата З.. Така ни беше цялата уговорка в присъствието на
колегата, че ще се обади на К., ние бяхме вече разстановани по местата.
Колегата З. каза, че това е станало. Имахме оперативна информация, че К. се
занимава с такъв вид дейност. От три, четири години преди това беше. Аз
лично не съм работил по такава информация. На въпросния ден ръководител
беше Н-к група Стойчо Димитров. Би трябвало да има изготвен план, Не мога
да се сетя дали сме се подписвали под план за действие. Наблюдението се
водеше в движение и ние не можем да влезем в къщата посред бял ден. Ние на
първата сделка не сме присъствали. Ние имахме информация, че А. ще прави
сделка с подсъдимия. Не успяхме да обезпечим дома близо да се
разстановаме, тъй като беше светлата част на деня. Когато спря А. го
попитахме дали има нещо нередно у него и след кратък размисъл го извади и
показа. Извади 2 топчета, дали точно кръгли не мога да се сетя формата,
мисля, че хартиени, бели, не съм много сигурен за това. Мисля, че беше бяла
хартия. Не се виждаше какво има в тях. Ние не виждахме какво има вътре.
След това в полицията той го предаде с протокол за доброволно предаване и
беше извършен оглед с полеви тест. Беше задържан А.. До полицията дойде с
11
неговия автомобил, като мисля, че колегата Ч. се качи при него, за да не може
да укрие или изхвърли нещо. При влизане в РУ не се взимат личните вещи, а
след задържането се отнемат вещите с протокол. За мобилния телефон не мога
да отговоря. А. сам каза как става поръчването на наркотика и сам предложи,
че той ще звънне да си поръча, за да видим, че не ни лъже.
Адв.Х.: - Като полицейските служители Вие изпълнявате неговото
желания или неговата воля?
Свидетелят Л.: - Желание е малко трудно да се каже. За да може да се
довърши до края, в последствие се е обадил по „Телеграм“, за да си поръча
пак. Видях как замахна с ръка К. сега от 20 метра топче да лети, просто видях,
че замахна и след това колегата Б., който беше наблизо каза „Погледни отдолу
под джипа там изхвърли нещо“. Аз не съм влизал в къщата на К.. Може би
след половин час след това влязоха в къщата, не мога точно да посоча.
Прокурорът: - Моля да се предяви на свидетеля фотоалбумите от ДП.
Единия по време на огледа, който е направен с топчето зад автомобили
сниман, вторият е при огледа на разследващия орган и също фотоалбум има
към другото ДП № ..., което се отнася за А., да каже свидетеля дали разпознае
топчета.
Адв. Х.: - Възразяваме, защото свидетеля не е експерт да каже дали са
същите.
Подс. К.: - Не давам съгласие.
Съдът намира, че искането на представителят на държавното обвинение
следва да бъде оставено без уважение, тъй като свидетелят изнесе достатъчно
сведения относими към предмета на делото, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предявяване на фотоалбумите
по делото на свидетеля Д. Георгиев Л..
Прокурорът: - Правя искане да се прочетат показанията на свидетеля Л.,
тъй като няколко пъти заяви, че не си спомня, както от съдебното така и от
ДП.
12
Адв.Х.: - Ние не даваме съгласие.
Подс. К.: - Не давам съгласие.
Съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй
като свидетелят даде изчерпателни, обстойни и всестранни показания, които
се съдържат и в кориците на делото, по тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане на показанията на
свидетеля Д. Л..
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Д. Л.: - Моля да ми присъдите пътни разноски за явяването
му в днешното съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Д. Г. Л. пътни разноски за явяването
му днешното съдебно заседание в размер на 12,40 лв. от Бюджета на съда.
Със съгласието на страните свидетеля беше освободен от съдебната
зала.
За събиране на гласни доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 7.10.2025г. от 9.30 часа.
Адв.Х.: На този ден съм ангажиран по други дела.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.10.2025г. от 13.30 часа, за която
дата и час подсъдимият уведомен лично, уведомен и адв. Т., ОП уведомена.
Да се призоват свидетелите П. В. А., Б. А. Д. и М. Абдинов К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.25
часа.
13
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14