ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Златоград, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100090 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. З. К. - редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ИЩЦАТА С. Б. Т. - редовно призована не се явява. Представлява с
адв. Д. К..
ИЩЦАТА З. Ф. К. - редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Д. К..
ИЩЦАТА С. Б. К. - редовно призована. Представлява се от адв. Д. К.
ОТВЕТНИКЪТ О. - З.- редовно призована, представлява се от юрк. З.
Ц..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ Ю. З. К. - лично и с адв. К. Г..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ З. А. К. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. К. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба вх. № 404/02.03.2023 г. с която уведомява, че поради проблеми с ГНСС
апаратура и мрежата не е успял да извърши геодезическо заснемане, също
така е с нарушено здравословно състояние. Необходимо му е допълнително
време за да изготви експертизата.
СВ. С. К. – редовно призован, лично.
АДВ. К. – Господин Председател, ние сме отново в хипотеза липса на
заключение и тъй като делото не е налично в съда считам, че ход на делото не
следва да бъде даван.
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото. Да се разпита помощник нотариуса
С. К.,който е допуснат и е надлежно призован.
ЮРК. З. Ц. Оставям съда да реши.
1
СЪДЪТ намира, че по принцип няма пречка за даване ход на делото.
Вярно е по принцип, че най-добре е да се разпита помощник нотариуса,
когато делото е налично в съда, както и изисканото писмено доказателство. В
случай, че не възникнат допълнителни въпроси, е уместно да бъде разпитан в
днешно съдебно заседание, ако възникнат допълнителни такива към него,
може да бъде призован отново.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПОРАДИ неявяване на представител на ответника, съдът отново не е в
състояние да ги покани към спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С. К., на който сне
самоличността както следва:
С. А. К. – 38 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан. Без
родство със страните по делото.
СЪДЪТ разясни отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. К. – Няма правна уредба, такива декларации изискваме с цел
сигурност на констативния нотариален акт. Същата декларация е поискана и
от молителите, която е подписана пред мен. С декларацията търсим
сигурност на акта. В случая имаше ОПС на двамата братя, съответно
молителя е дошъл при нас с твърдение, че той е строил сградата и той я
владее, брат му няма нищо общо с това. Поради страх да няма някаква измама
ние сме искали и такава декларация, като допълнително доказателство.
Декларацията изисках с оглед избягване на бъдещи правни спорове.
Декларацията не е подписана пред мене.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. Ц. – Нямам въпроси.
С ОГЛЕД събиране на допуснатите вече доказателства и най-вече СТЕ
съдът намира, че ще следва да бъде дадена поредна възможност на вещото
лице Т., който страда и от заболяване, да изпълни експертизата.
СЛЕД представяне на същата в съда, съдът отново напътва страните
към мирно уреждане на спора.
ВОДИМ от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на вещото лице да изпълни експертизата.
НАПЪТВА отново страните към спогодба.
2
ОТЛАГА и насрочва делото за 12.04.2023 г. в 10:30 ч., за която дата
страните призовани. Да се призове вещото лице, като се укаже да изготви
експертизата за следващо съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:45 часа.
Съдия при
Районен
_______________Д.Х.________
съд –
Златоград:
Секретар: ________Ф.Е._______________
3