№ 575
гр. Разград, 03.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.
СъдебниД. АН. Д.А-В.
заседатели:МАРИНЕЛА Г. Д.А
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. А.ОВА
и прокурора П. М. У.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И. Наказателно дело
от общ характер № 20223330200250 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Разград прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ уведомен явява се лично и със защитник адв. П.
отпреди.
ЧАСТНИЯТ обвинител призована, явява се лично и с повереник адв. К.
отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, явяват се лично с изключение на
свидетеля Х. Т. Х..
ВОДИ се и свидетелят П. Т. Т..
ВЕЩИТЕ лица призовани явяват се лично с изключение на д-р Д. В.,
която непосредствено преди съдебното заседание се е обадила в РС – Разград,
като е уведомила, че се намира на лечение в болница и не може да се яви, като
допълнително ще представи доказателства за това обстоятелство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на подсъдимия.
А. В. Р., роден на ******* г. в гр. Ловеч, живущ в същия град, бълг.
гражданин, със средно специално образование, женен, неосъждан, ЕГН
**********. Получил съм препис от обвинителния акт.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Н. С. М. – 56 г., бълг. гражданин, с основно образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
М. М. Ж. – 33 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство.
П. Р. П. – 70 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен,
1
неосъждан, без родство.
Р. Н. С. – 69 г., бълг. гражданин, със средно образование, вдовица,
неосъждана, без родство.
Н. Е. Н. – 27 г., бълг. гражданин, със средно специално образование,
неженен, неосъждан, без родство.
Н. П. С. – 41 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Моля да бъда разпитан първи, тъй като съм служебно
ангажиран, имам неотложни ангажименти. Имаме тежко ПТП и моля да бъда
разпитан първи.
Т. ИВАНОВ Т. - 52 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство.
П. Т. Т. – 60 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала с изключение на свид. Н. С. М..
СНЕМА самоличността на вещите лица.
В. С. Д. – 67 г. бълг. гражданин, с висше образование, вдовец,
неосъждан, без родство.
Ц. П. Г. – 32 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Моля ако може да бъда разпитан преди
свидетелите, след свидетелят който е служебно ангажиран, тъй като съм
учител и имаме дефицит с кадрите.
П. И. К. - 44 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
СЪДЪТ напомни на вещите лица отговорността по ч. 291 от НК,
същите обещаха да дадат заключения по знание и съвест.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. По
отношение за промяна реда на съдебното следствие по исканията за разпит на
свидетеля и на вещото лице не се противопоставям.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Моля да бъдат
разпитани първи полицейският служител и вещото лице.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи. На този етап нямаме
доказателствени искания. Не възразяваме да бъде променен хода на
съдебното следствие. Подсъдимият иска да даде в началото обяснения.
Желаем в началото да дадем обяснения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесения в съда обвинителен акт срещу подсъдимия А. В.
Р. за извършено на 05.02.2020 г. престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“ във вр. с
ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че в гр. Разград при
управление на МПС - влекач „Ивеко Магирус“ с рег. № ******* и
полуремарке „Шмитц Ско 24“ с рег. № ******* е нарушил правилата за
движение по пътищата – чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 20, ал. 1; чл. 20, ал. 2; чл. 47;
чл. 119, ал. 1; чл. 120 (1), т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП и по непредпазливост е
причинил тежка телесна повреда на Н. С. М., изразяваща се в загуба на крак –
ампутация по витални индикации на десен крак на ниво близка
/проксимална/ трета бедрена кост, обуславящи трайно състояние за цял
2
живот на долен крайник.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи фактите и
обстоятелствата във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Подсъдимият А. В. Р. е правоспособен водач от 1986
г., като същият работел като шофьор на товарен автомобил на трудов
договор. На инкриминираната дата същият е посетил промишлената зона и
фирма Рока, и при излизане от нея около 17 ч. по ул. Черна се насочил към
светофарната уредба към кръстовището с ул. Добруджа, като съответно
спрял на светофарната уредба на кръстовището показвала червена светлина.
След него е имало подредени няколко леки автомобила, и при подаване на
зелен знак от светофара е завил надясно посока магазин Кауфланд, като в
същото време на десния тротоар на ул. Черна се е намирала пострадалата Н.
С. М., която при подадения зелен сигнал на светофара е предприела
пресичане на ул. Добруджа, по прилежащата пешеходна пътека. Въпреки, че
подсъдимият е имал задължението да се огледа внимателно, да изчака и да се
подготви, той е предприел завой надясно и в резултат на това блъска Н. М. и
е продължил. Непосредствено след него се е движил л.а. Фолксваген Голф,
управляван от свид. П. П., който не е имал обективната възможност да види,
че товарният автомобил е блъснал пострадалата Н. М. и е минал през нея,
като в един момент изненадан от виковете на пострадалата, той спрял и
излязъл от автомобила си. Имало и спрели други коли и са издърпали
пострадалата. Събраните доказателства най-вече авто-техническата
експертиза е в подкрепа на повдигнатото обвинение. Изготвената съдебно-
медицинска експертиза, която е дала заключение по отношение на
телесните увреждания. Събрани са доказателства за изясняване на
обстоятелството, че по отношение на подсъдимия не е имало употреба на
алкохол, както и техническа експертиза на приложените като веществени
доказателства записи от камери. Намирам, че със своето деяние видно и от
събраните доказателства е установено, че подсъдимият е осъществил състава
на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
АДВ. К.: Придържам се към становището на представителя на
държавното обвинение, и като частен обвинител заявяваме, че са такива
фактите, както се описа фактическата обстановка и правните изводи.
Считаме, че следва да се разгледа производството по посочените обвинения.
АДВ. П.: Подсъдимият разбира обвинението. Не се признава за виновен
по така повдигнатото обвинение. Желаем да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Искам да дам
обяснения. Уважаема г-жо председател и съдебни заседатели, работя като
водач на товарен автомобил от 2007 г. На 05.02.2020 г. в качеството си на
шофьор на товарен автомобил бях по заявка във фирма Рока. Изпълнявах курс
от гр. Разград за Германия, трябваше да натоваря чаши. Малко преди 17 ч.
служителя каза, че не може да ми бъдат дадени всички документи, фактурите
които придружават товара и мога да тръгна на път само с ЧМР. Фактурите
ще бъдат изпратени на получателя в Германия по ел. поща. Взех ЧМР и
тръгнах около 17 ч. По това време метеорологичната обстановка се
променяше бързо. В началото имаше само дъжд, когато тръгнах се появи
облачност, беше сумрачно, почти тъмно, валеше сняг, на места имаше киша.
При пристигане към кръстовището видях, че свети червен светофар и по тази
причина отпуснах педала на газта, леко натиснах спирачка и по този начин
камиона се движеше едва, едва и когато достигнах до С.я светофар светна
зелено, без да спирам напълно композицията продължих напред, без да
3
спирам на светофара напълно, надясно. Движех се от фирма Рока, към
кръстовището и завивам в посока Кауфланд, надясно. Улицата е много тясна
и по тази причина композицията бе заела цялото платно, завоя надясно трябва
да се вземе внимателно, бордюра на тротоара е висок и закачи ли се гума на
ремаркето ще гръмне. По тази причина изнесох камиона в средната лента, на
насрещно движение, нямаше автомобил там, което ми позволи да го направя.
На пешеходната пътека не видях никого. Отсреща срещу мен имаше спрян
автомобил. Това е което видях. Извърших маневрата надясно, и продължих
направо, не съм чул нищо и не съм усетил удар, нищо. Скоростта, с която
съм се движил предполагам, че е била под 15 км. Камиона се движеше на 3
скорост, като трябва да уточня, че пълния набор от скорости е 12, и когато
товара не е тежък камиона потегля на трета скорост. Камиона е с дигитален
тахограф. На следващия ден, когато правиха оглед на камиона, дойдоха
служители на ДАИ, които свалиха данните от тахографа, има ги по делото.
Там е скоростта, с която съм се движил и времето в което съм се движил.
Забележката им бе, че има разминаване с астрономическото време минута или
две. След като продължих движението си, бях подминал почти гр. Попово.
Получих обаждане по телефона, представиха ми се че са полицаи. Полицаите
казаха, че е станало ПТП, че камиона е участник в него, че трябва да се върна
в Разград за оглед на композицията, което извърших. Върнах се и вечерта
оставихме камиона в халето на КАТ и на следващия ден извършиха огледа. В
с. Лом Черковна, съм сигурен че е селото, имаше лека катастрофа. Трябваше
да изчакам да пуснат движението. Трябваше на площада в селото да обърна
композицията и се върнах в Разград. Беше започнало да вали силно, имаше
закъсали автомобили по пътя, но все пак успях да се добера до Разград. Още
същата вечер дадох кръвна проба за алкохол и наркотици, които са
отрицателни. След ден или два получих разрешение от наблюдаващия
прокурор, че мога да се прибера в Ловеч. Метеорологичната обстановка беше
се оправила, пътищата бяха изчистени. Ако бях получил разрешение по-рано
да си тръгна, нямаше да мога да се прибера, пътищата бяха непроходими. От
обвинителния акт се запознах с авто-техническата експертиза, в която се
казва, че ПТП е настъпило с предна дясна част на влекача, за което
свидетелства счупване на пластмасовата престилка под предната броня. Още
при огледа на композицията обясних, че тази част е повредена много по-
рано. По тази причина смятам, че не го да приема. Тази част е предварително
счупена. По-късно представихме документ от застрахователната компания, че
това е стара щета, а не се е случила въпросната вечер. Бях на граничен пункт
Видин – Калафат, когато се прибирам към България, има контролни проверки
от НАП, които трябва да проследят дали всички документи, дали да се
декларира стоката в ремаркето, хладилно ремарке,.стоки в риск, трябваше да
спра и да изчакам Граничен контрол, евентуално да сложи пломба. Беше
тясно мястото, имаше конусни - разграничители от бетон и при завиване и
връщане на заден ход съм го закачил един и се счупи тази част. Има го
описано в щетата с документи. Пешеходци не съм забелязал да чакат да
пресичат пешеходната пътека, ако бях забелязал щях да спра. Изключително
лоша беше видимостта, когато тръгнах от фирмата, беше още дневна, така
бързо се струпаха облаците и докато стигнах до светофара, навън беше
тъмно. Пътувал съм многократно по този пътен участък. Знам, че в този
участък има пешеходна пътека. Светофарна уредба за пешеходци в това
време гледах, какво е положението на пътя, защото бе започнало да вали сняг,
стана хлъзгаво киша, гледах дали има автомобили, хора по пътя. Все още
4
нямаше улично осветление. Фаровите ми светеха. Фаровете светят пред
камиона, има съвсем малко отстрани осветено, но не мога да кажа, че в
страни е добра видимостта. В страни се получава като сянка – мъртва точка.
Право срещу мен стоеше един автомобил и чакаше, от лявата страна също
имаше автомобил и чакаше. Зад мен имаше няколко автомобила. В дясната
страна нямаше никой, на отсрещното за мен платно нямаше автомобили.
Приближих кръстовището без да спирам, превключих на по-ниска предавка,
камиона се движи бавно и другите леки автомобили ще кажат, че е спрял.
Много бавно се движеше камиона. Когато приближавах кръстовището не
съм видял пешеходци на пешеходната пътека да чакат. При приближаване не
мога да кажа точно, ако не съм забелязал пешеходец или нещо, но не съм
видял нито един пешеходец да чака. Ако съм видял щях да предприема да
изчакам да премине пешеходеца. Не мога да си спомня дали има растителност
наоколо.
С ОГЛЕД изявлението на свидетеля Н. П. С. и вещото лице Ц. П. Г.
съдът намира, че следва да бъде променен реда на съдебното следствие, като
първоначално бъдат разпитани свидетелят Н. С. и вещото лице Ц. Г., а след
това останалите.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С.: Работя в сектор ПП към ОДМВР – Разград на
длъжност началник група. Мисля, че беше 05.02.2020 г., когато получихме
сигнал за настъпило ПТП в гр. Разград, на кръстовището на ул. Добруджа с
ул. Странджа. Сигнала бе посетен от наш екип на място, в последствие от
мен и началника на сектора Т. Т., като на място установихме единствено
водач на лек автомобил Фолксваген. Като при разговор с колегите се
установи, че е настъпило ПТП, има пострадала жена, която е с фрактури на
долен крайни. Установи се, че по данни на свидетели, че ПТП е предизвикано
от водач на тежкотоварен автомобил, който удря жена, като в последствие
жената е ударена и от водача на Фолксвагена. Получихме информация от
свидетели, имена не мога да посоча, най-вероятно да е била от екипа който
първи е посетил местото, че товарният автомобил е излизал от посока фирма
Рока и завил надясно, посока ул. Добруджа. В тази връзка следваше да
установим данните на автомобила. Заедно с началник сектора Т. Т.
посетихме едно от местата, които се обслужва от такива автомобили, а
именно фирма Рока къмпани. Там със съдействието на служители на фирмата
установихме, че има видеонаблюдение, като една от камерите, обхващаше
част от пътя, който се движи поска кръстовището. На камерата се виждаше,
заедно със служители на фирмата се установи пострадалата жена, която
преминава по улицата, непосредствено след нея преминава тежкотоварен
автомобил, който сега не мога да опиша. Предвид часовия интервал който
бе установен от камерите , отново със съдействие на служители на фирмата
установихме номера на автомобила, е който излязъл от фирмата, като
впоследствие, направих справка за водача на този автомобил в нашите
масиви, за да установим, чия собственост е. Установи се, че е фирмен с
управител, чиито именна не мога да посоча. Имаше телефон за връзка с
управителя, като чрез него установихме връзка с водача на този автомобил,
които беше по път Попово – Бяла, като по наше разпореждане водача, оказа
съдействие и се върна на място, с цел да бъдат предприети последващи
процесуално следствени действия от разследващ полицай. Камерата бе
поставена на една от сградите и обхващаше малък участък, сигурно около 50
метра от улицата. Доколкото знам записите са иззети от разследващ полицай.
Доколкото се сещам към момента, в последствие водача като се върна и
5
огледа на товарния автомобил се извърши в халето на КАТ – Разград.
СЪДЪТ се опита да възпроизведе приложения DVD-R maxell, в който
са копирани записите от информацията на свидетеля, но поради липса на
декодер, същите не можаха да бъдат възпроизведени, поради което съдът
предяви на свидетеля приложения снимков материал от вещото лице Ц. Г.,
което е извършило експертизата на диска, находящ се на лист 122-128 от том
1 на досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С.: Това са снимките от записите на камерите, които
ни бяха пуснати. На лист 127 от том 1 приложението на експертизата
свидетелят посочва снимка № 2 - Това е снимката за която казвам, че обхваща
част от улицата, този участък който обхваща е 100-150 метра от
кръстовището, където е станал инцидента. От данни на служителят бе
заявено, че на камерата се вижда как преминава жената в този участък, не
мога да кажа на какъв интервал, но след определен интервал от време
преминава и тежкотоварен автомобил и в него момент предположихме, че
инцидента може да е предизвикан от водача на този товарен автомобил. От
там ни предоставиха данни за номера на автомобила и направихме връзката с
управителя и водача. Камерите когато отидохме на място ни беше
предоставен ориентировъчен час, и на тази база бе извършен и преглед на
камерите. Не се сещам колко е бил часът. На база на този ориентировъчен час
от свидетели и служители, и този часови интервал бе прегледан на камерата
на фирмата. Мисля, че имаше разлика в часовете на камерите, като в
последствие бе направено допълнително запитване, часът на камерите на кой
действителен час отговарят. Това бе работа на разследващия полицай. Както
е лятно и зимно часово време, не бяха пренастроени, но разликата беше само
в часа, не в минутите. Лятното и зимно часово време беше разликата, не са
били сменили лятно със зимно.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице Ц. П. Г. по назначената
видеотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Поддържам заключението. Това е диска, който ми
предоставиха. При самата експертиза относно часа и датата времевата марка
на записите е по американски стандарт Уточнено е в експертизата това нещо
и от С.те разпити бе установено, че има разлика в часовото време, тоест
лятно и зимно часово време и съответно има реално време на записа и
преизчисленото време. Реалното време на записа е с лятното часово време,
един час назад, съответно действието се развива около 17 ч., тоест дали не
беше до 17,30 ч., а записът показва 18 ч. Автомобилът излиза в 17 ч. наше
време, към нея дата. На С.те видеофайлове е установен товарен автомобил,
който отговаря на описанието дадено ми от разследващите полицаи, описано
е неговото действия кога влиза , действията на шофьора. На единия
видеозапис се вижда как слиза и след, което се качва и напуска самата
фирма. Вижда се как преминава по улицата, през кръстовището и малко
преди кръстовището се вижда лице от женски пол, облечено в тъмни дрехи.
Не мога да идентифицирам лицето. С.те обекти са маркирани в червено.
Реално се вижда на тротоара непосредствено прилежащ до портала на Рока.
Това е дясната част на автомобила излиза от индустриална зона, завива
надясно. От записите на камерите, качеството на записите и позицията им
няма как да се установи, дали има щета по автомобила. От записите от гледна
точка на метеорологични условия времето е видимо дъждовно, но доколкото
помня, не се забелязваше да вали дъжд или сняг. От гледна точка видимостта
е малко преди сумрачно, тоест все още има дневна светлина, за да не се
6
активира нощния режим на камерите, ако С.те камери имат такъв режим.
Става ясно от фотоалбума, предоставен е цветен. От гледна точка разстояние
на камери, щом камера разположена между 50-80 м. от обекти, за да се
различи камион, човек, видимост няма как да определя с точност, може би е
около 50 метра видимост. Снимките са цветни и се вижда ясно. Осветеността
за С.те камери е добра, има дневна светлина и не предизвиква включване на
нощния режим и инфрачервена светлина. Полуремаркето е брандирано от
двете страни. Последната снимка с полуремркето, въпросната растителност е
пречка и по-голямата част от пейзажа беше много трудно различими бяха
инициалите. Камиона бе идентифициран по цвят и съответни белези, но не и
по марка. Възпроизвеждането на видеозаписите е с виелси плеър, но пак
трябва да са налице необходимите кодери.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати допълнително възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 50,00 лева. /изд.
РКО/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К.: Предвид напредване на времето, моля да бъда
разпитана преди свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. К.: Не възразявам.
АДВ. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие като прочете заключението на
вещото лице К. по назначената химическа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. В организма на подсъдимия не се установява алкохол.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ПО сметка на ОДМВР – НТЛ – Разград да се изплати допълнително
възнаграждение за явява на вещото лице в размер на 20,00 лева. /изд. РКО/.
ПРИСТЪПИ към разпита на пострадалата свидетелка Н. С. М..
СВИДЕТЕЛКАТА Н. М.: Работех в мебелна фабрика Естеем – Разград,
като шивачка, намира се след Роката. Приключихме в 17 ч. работа, излязох и
тръгнах към къщи. Живея до хотела на ул. Добровска. Минавах покрай
Роката, стигнах до светофара, светеше червено и изчаках. Тръгнах на зелено
и мина камиона през мен. Дойде една кола и тя ме влачи и се случи. Аз се
огледах на ляво и дясно, и тръгнах. Колите бяха спрени. От дясно и от ляво
имаше коли. Аз пресичах направо. От дясно и от ляво имаше коли, аз
преминавам направо към фурна Лазаров. Пресичам на тротоара от към Роката
и продължавам направо. Аз не видях камион. Преминавам на пешеходната
пътека, от ляво има спрени коли и от дясно, които са непосредствено до мен,
7
не видях да има камион. Огледах се от ляво и от дясно дали идват коли.
Тръгнах и бях под камиона. Времето беше дъждовно. Светло беше, виждаше
се. Аз бях със синьо яке, нито светло, нито тъмно. Бях с дънки, светли.Нямах
шапка или чадър. Бях под камиона, много дълго беше и се търкалях. Не знам
с коя част мина през мен камиона. Аз бях в съзнание. Колата следващата ме
влачеше и удрях по предния капак да спре. Той спря и ме дръпнаха настрани,
и се обадих на мъжа си по телефона. Никъде не усетих болка в този момент.
След това линейката дойде и нищо не помня повече. Тогава се чувствах, така
все едно ми няма нищо. Събудих се в болницата вече. Кракът ми беше
ампутиран, десния крак. На 05.02.2020 г. се случи и към 10.03. бях в Разград,
и след това в Русе, на 16.04.2020 г. ме изписаха. Сега не работя, придвижвам
се с патерици и с помощта на съпругът ми. Аз вървях напред и като чели
нещо ме удари в главата и паднах на земята, бях под камиона. Не съм
усетила гумите на камиона да са минали през мен. Нещо ме удари от ляво, аз
съм висока 155 см. Удари ме нещо в главата и бях под камиона, беше много
дълъг. Нищо друго не съм видяла. Аз бях на пешеходната пътека, направих
няколко крачки, когато усетих удара. Не си спомням дали съм стигнала
средата на улицата. Тогава бях 52 кг. Аз бях на пътя и колата дойде. След
камиона дойде веднага колата. После дойдоха няколко човека и ме дръпнаха.
Бях пред колата, защото удрях предния капак. Беше много дълъг камиона и
имаше много колелета, които бяха големи. Друго не видях от камиона.
Когато излизаме от работа бързаме за вкъщи, най-много за 10 мин. стигаме до
светофара.
АДВ. К.: Ако колегите нямат нищо против и не се налага допълнителен
разпит, моля да освободим доверителката ми от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. П.: Не възразявам.
С ОГЛЕД изявлението на страните съдът освобождава частният
обвинител от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. Ж.: Работя във фирма Газмонтажинженеринг,
която се намира на ул. Балчик № 22, до Винпрома. Подсъдимият не го
познавам. Нямаме никакви отношения. Свърши работния ден, не си спомням,
не беше вчера или оня ден. Мисля, че преди година стана. На кръстовището.
Точна дата не мога да посоча. След работа тръгнахме да се прибираме, пътя
минава покрай Роката, и хващам нагоре по пътя за Кауфланд, от Роката на
дясно. Отпред беше тира, кола, още една кола и аз бях отзад. Аз бях с кола.
Хора имаше на пешеходна пътека. Тира завива надясно и докато изнесе,
светна зелено. Жената тръгва да пресича. Аз видях, вече жената под Голфа.
Аз съм трета кола, тръгва тира, колите и след като тира мина, жената беше
под голфа. Тира завива и жената е на земята, минава колата и я повлича.
Човека не разбрал, че я влачи. Не съм видял кой я удря, жената беше на
земята. Жената беше със светли дрехи облечена. Времето не беше дъждовно.
Не си спомням точно какво беше времето. Камионът беше гондола, номерът
не съм видял. Гондолата беше сива, влекача не съм го видял. Видях задната
част на гондолата. Не съм забелязал дали има някакви надписи по камиона.
ПРЕДВИД обстоятелството, че свидетелят не си спомня факти и
обстоятелства, за които е давал показания на досъдебното производство при
разпита на 05.02.2020 г., съдът на основание чл. 281, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ показанията на свидетеля, дадени на досъдебното
8
производство, находящи се на лист 38-39 от том 1 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ж.: Потвърждавам това което съм казал на
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ П. П.: Не познавам подсъдимия, в никакви отношения
не сме. Много отдавна беше, трябва да има 2 години. Аз работех в стария
Винпром. Бях с лека кола Фолксваген Голф. Подсъдимия идва от страна на
Родопа, аз спирам зад него. Не си спомням с каква регистрация беше. Товарен
камион, с полуремарке. Цвят не си спомням. Тъмен цвят беше отпред,
каросерията не си спомням какъв цвят е била. Беше пред мен. Спрях на
светофара. Той тръгна и аз след него. Кое и как е станало с потърпевшата не
знам, аз не съм видял. Не видях какъв номер е автомобила. Беше пиков час и
зад мен имаше коли, насреща имаше коли да чакат. Малко преди да тръгна, аз
нарочно погледнах надясно, видях, че няма хора да чакат. Камиона вървеше
бавно и се изнасяше на светофара. Когато се спре на светофар, разстоянието е
много близко един до друг. Бях на 1-2 метра от камиона. Не може да правиш
десен завой и да караш бързо. Не мога да се движа с голяма скорост, той и аз
се движехме бавно. Ако няма кола пред теб, има кола с ремарке пред теб не
може да се кара бързо. Когато преминавам, явно съм закачил потърпевшата и
съм я влачил. Аз не съм разбрал, какво е станало. Аз бях минал пешеходната
пътека и ми се стори, че някой вика. Не бях стигнал до Родопа. На около 10 м.
от пешеходната пътека спрях и слизам . Отзад няма никой. Отпред минавам
пред колата и виждам жената до гърдите под колата. Краката й бяха под
колата. Тя беше в седнало състояние. Аз се опитах да я изправя. Видях, че
десния крак е ударен, кожата й я няма. Опитах да я изправя, сложих я да
седне. Беше адекватна. Питах - Кой те бутна? Тя каза – Големия. Казахме, че
сме се обадили на линейка. Само си свали очилата и ги прибра в чантата си,
понеже бяха напръскани. Дойде линейката и я прибра, и днес я видях
отвънка. Изчаках полицаите, представиха се. Поискаха ми документите, и
започнаха техните процедури. Времето беше много лошо, дъжд и вятър.Не
беше нито светло, нито тъмно, свечеряваше се м. февруари, 2020 г. Сняг и
дъжд смесен беше валежа. И вятър, сняг, дъжд и буря. Не си спомням, беше с
панталон жената, тъмен на цвят и с бяла коса. Якето не си спомням какъв цвят
беше. Товарния автомобил продължи, не е спирал, аз като спрях видях, че
продължаваше нагоре камиона. Не видях номера на камиона. Не видях да има
надписи на ремаркето. Не мога да кажа дали е имало надписи или не. Тялото
на жената беше пред бронята на Голфа, в дясната част преди гумата.
АДВ. П.: На основание чл. 281, ал. 4 във вр. чл. 281, ал. 1 от НПК моля
да прочетем показанията на свидетеля дадени пред разследващ полицай,
където е описал камиона, сега не си спомня, на стр. 41 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ П. П.: Бордово ремарке, не беше хладилник. Товарно
обикновено ремарке. Беше с брезент. Не беше гондола.
СЪДЪТ предяви на свидетеля снимки на задната част на процесния
товарен автомобил направени при видеотехническата експертиза на лист
123, 124, 125 от приложения албум към експертизата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. П.: Това е хладилно ремарке. Не беше такъв камионът
пред мен, товарно ремарке обикновено, не е хладилник. Тези камиони, които
ми показвате са хладилници. Обикновено ремарке с брезент беше. Не знам
колко оси има ремаркето. Камионът който беше пред мен, не си спомням с
колко оси беше. Предполагам, че е с три оси. Не мога да кажа, какво беше
9
ремаркето. Не знам ремаркето дали е било от старите или от новите. По-
старите модели са с два моста с двойни гуми, а новите ремаркета са с три оси
с една гума. На кръстовището и камиона и аз бяхме спрели, изчаквахме да
тръгнем. На снимката се вижда че е хладилен камион. Обикновен камион
нехладилен, покрит с брезент беше. Този е с изграден и затворен отвсякъде и
е хладилен. Гондолите са метални, цялото ремарке е метално и зависи от
товара е с брезент. Самото корито на ремаркето е метално. Аз съм със
средно-специално образование. Преди да се пенсионирам съм се занимавал с
преглед на автомобили и камиони, на пункт за прегледи в Илко сервиз. Това
пред мен беше обикновено товарно ремарке.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Н.: Не познавам подсъдимия. Мисля, че в 17 или
17,30 ч. със семейството ми пътувахме с личния автомобил. Дата не си
спомням. Преди около година, точно не си спомням. Есен към зима беше,
мъгливо, дъждовно беше времето. Мисля че валеше дъжд, привечер.
Пътувайки с личния си автомобил, преди светофара, около 16 етажните
блокове, видяхме жена, която е седнала на асфалта на отсрещното движение,
викаше и крещеше. Спрях колата на аварийни, имаше и други хора. Питах -
Обадихте ли се на тел. 112? Никой не отговори. Аз се обадих на тел. 112.
Дойде първо патрул, отцепи движението и мисля, че след това чух и линейка
да идва. Ние тръгнахме с моето семейство. Забелязах автомобил който мисля,
че не видя жената, че е седнала на асфалта и мисля, че той я закачи леко.
Товарен автомобил преди това не съм видял. Аз карах от светофара на
Кауфланд, посока 16 етажни блокове. Не съм обърнал внимание и не мога да
кажа дали е имало товарен автомобил. Видях друг автомобил, който закачи
жената, после разбра и спря и отиде при жената. През това време звънях на
тел. 112. Това става за секунди. Жената беше облечена с дълги дрехи, с бяла
коса, нисичка жена, тя крещеше от болка. Тя викаше с всичка сила – Помощ,
помощ. Такива неща казваше. Мисля, че не разговарях с нея. Първото ми
действие беше да се обадя на тел. 112.
ТЪЙ като свидетеля заяви, че не си спомня факти и обстоятелства, за
които е бил разпитан на досъдебното производство на 04.03.2020 г., находящи
се на лист 47-48, том 1 от досъдебното производство, съдът на основание чл.
281, ал.4 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК прочете показанията на същия.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Н.: Вярно е това, което ми прочетохте. Не съм видял
друг камион.
СЪДЪТ дава обедна почивка до 13,30 ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз в 13,30 ч. трябва да съм на дело пред
гражданския съд в съседна зала, като предполагам, че делото няма да
продължи дълго.
С ОГЛЕД изявлението на вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА обедна почивка до 14 ч.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 14,00 ч. в
присъствието на прокурора, повереника на частният обвинител, подсъдимият
и неговият защитник и свидетелите, които бяха изведени от съдебната зала с
изключение на свид. Р. С..
СВИДЕТЕЛКАТА Р. Н. С.: Подсъдимият не го познавам. Аз излизам от
работа 17 ч. и нещо. Работя в Рока къмпани. Камионът също излизаше от там.
Това беше м. февруари 2020 г. Излизайки от работното място валеше дъжд и
сняг, беше сумрак. Когато стигнах до светофара, жената вървеше с мен.
Тръгна да пресича, беше с гугла на главата. Аз бях на отсрещния тротоар не
10
бях пресекла, чаках там. Излизам от Рока и чакам на светофара, жената
тръгна да пресича на зелено и камиона на зелено. Едното беше синьо на
камиона, едното бяло. Не видях надпис на камиона. Изплаших се като видях
жената под гумите. Камионът беше синьо и бяло, не съм го виждала в Роката.
Камионът мина покрай мен, аз вървях по тротоара. Аз бях с чадър, не се
виждаше много, времето беше скапано. Когато стана този въртеж, тогава
видях камиона. Не съм много сигурна на ремаркето, какво е имало и цветът.
СЪДЪТ предяви на свидетелката снимките, тъй като не може да
възпроизведе записа от видеотехническата експертиза, находящи се на лист
от 123 до 125 от приложението на заключението по назначената
видеотехническа експертиза.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. С.: Кабината синя, ремаркето бяло на камиона,
такъв спомен имам. Не съм забелязала регистрацията на камиона. Аз бях на
тротоара, където трябваше да пресека на отсрещния тротоар. Заедно вървяхме
с жената до светофара. Тя като светна зелено, тръгна. Аз не бях пресекла, тя
тръгна да пресича на няколко метра преди мен. Дойде камиона и я увъртя.
Мисля, че с първата гума на ремаркето я увъртя я като пиле в кълчища.
Мисля, че гумата на ремаркето я удари. Времето беше много лошо, изтръпнах
като видях, какво стана и не съм видяла всичко. Тази жена беше висока около
150 см., по-слаба от мен. Около 50 кг. мисля. Камиона не беше завил изцяло,
завиваше надясно и тя остана под гумата. След това тя ли се измъкна или
някой я избута, и после я видях напред пак легнала на главния път по-
нататък. После видях една друга кола я влачеше, и после си тръгнах за
вкъщи.
ПРЕДВИД обстоятелството, че свидетелката не си спомня факти и
обстоятелства, за които е била разпитвана на досъдебното производство и е
дала подробни описания в разпита от 07.02.2020 г., находящи се на лист 44-
46 от том 1 от досъдебното производство, съдът на основание чл. 281, ал.4
във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. С.: Вярно е това, което ми прочетохте. Имаше
преминаване на гумата през крака на жената.
СЪДЪТ предяви на свидетелката отново снимките към съдебно-
видеотехническата експертиза на товарния автомобил същата посочва не
първата гума на влекача, а втората. Следващата от пред назад.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. С.А:Следващата гума отпред назад. Не тази под
кабината, а следващата. Влекача има гуми, ремаркето става въпрос за
първата гума на ремаркето. Ремаркето с първата гума я закачи жената.
Времето беше сумрак, точно с коя гума не мога да кажа, не беше с гумата на
кабината, а следващата. Не мога да кажа дали е имало други гуми до тази,
която удря жената.
НА свидетелката се предяви отново снимките на процесния товарен
автомобил, приложени към видеотехническата експертиза.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. С.: Тази гума е на влекача, с тази втората гума на
влекача мина през жената. Камионът ме настигна, когато излязох от работа.
От Рока излизаме за светофара, камиона излиза от Роката и ме настига по
средата, между портала на Роката и светофара. Когато излизах от входа не
съм засякла този камион, той излиза малко по-късно. Аз излязох около 17,05
ч. От Роката до светофара ми отнема от 8 до 10 мин. По средата на това
разстояние ме застигна камиона. Когато ме застигна камиона имала съм
11
видимост към светофара, не съм гледала какво свети светофара. Не се сещам
дали друг камион ме е застигнал по пътя. Нямам спомен за друг камион.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Към 2020 г. и към настоящия момент работя в
ОДМВР – Разград, началник сектор ПП. За случая си спомням. На 05.02.2020
г., около 17,20 – 17,30 ч. в сектора се получи сигнал за възникнало ПТП на
кръстовището на ул. Добруджа и Странджа. С началника на групата ПП ст.
инсп. Н. С. отидохме на место. Наряда беше на място, дежурния по КАТ,
наряда бяха мл. инсп. Х. Т. Х. за другият не се сещам. На място като отидох
мл. инсп. Х. ми докладва каква е ситуацията, а именно, че при пресичане на
пешеходната пътека от фирма Рока към високите блокове, жена е била
ударена от тежкотоварен автомобил с ремаркето, като в последствие, същият
се е оттеглил към бензиностанция Лукойл, а жената е транспортирана в
МБАЛ - Разград. Товарният автомобил идвал от посока фирма Рока, прави
десен завой към бензиностанция Лукойл. Със ст. инсп. С. отидохме във
фирма Рока, поискахме от служителя, който е на портала да ни свърже с
някой, за да се прегледат записите на техните камери. От тях се установи кой
е автомобила по регистрационния номер. Направихме справка по
регистрационния номер за собственост, свързах се със собственика и му
обяснихме по телефона, какво е станало и да се свърже с шофьора, да се
върне в Разград и да дойде в КАТ за оглед на ремаркето. В последствие се
обади, че се е свързал и след няколко часа водача и товарния автомобил бяха
в сектор КАТ. Времето валеше мокър сняг, и сумрак. Ние прегледахме
камерите. Към светофара няма видимост камерата, тъй като беше на ъгъла на
бившата административна сграда на консервния комбинат, и се виждаше част
от улицата, която минава пред фирма Рока. От камерата, чрез служителите,
които посочиха коя е жената, която преминава пострадалата и след минута,
две преминава и въпросния товарен автомобил. Други товарни автомобили
през този период не са минавали. При нейното преминаване не са минавали
други товарни автомобили. Преди нейното преминаване пак не са
преминавали други товарни автомобили.
НА свидетеля се предявиха снимки приложени към ведоетехническата
експертиза предвид невъзможността за възпроизвеждане, находящи се на
лист 122-128
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Това е вътре в двора на Рока. Това е при
пристигането на автомобила. За този автомобил става въпрос. Това е
страничен портал, от където е излязъл. От тази камера № 3 преминава жената
и след това преминава и автомобила. Други автомобили през това време не
бяха засечени. На кръстовището на ул. Странджа и Априлско въстание,
проверявахме камерите. Накарах дежурния по видеонаблюденията в ОДМВР
да прегледа камерите и да посочи автомобила, в каква посока е тръгнал. Като
каза, че на кръстовището на Лукойл и бул. Априлско въстание е завил
надясно. След като разбрахме че е собственост на ловешка фирма,
предположих, че ще пътува за Ловеч и се обадих на колегите в РУ - Попово и
евентуално да го спрат и да върнат обратно шофьора. При нас в сектор ПП,
не се съхраняват записи от камери. Камерите са на Община Разград, но са
изведени в дежурната на ОДМВР – Разград за наблюдение. Около 2 седмици
се пазят записите на сървъра. При пристигане на място не мога да кажа дали
са ми докладвали за марка и цвят на камиона. При проверката в Рока на
камерите изискахме записите. Около 17,00 – 17,30 ч. в този период, само един
товарен автомобил е излязъл от фирма Рока. Когато преглеждахме камерите
на фирма Рока, доколкото си спомням камерите се различаваха с 1 час с
12
астрономическото време, за минутите не мога да кажа. Казах, че в 17,20 –
17,30 ч. получихме сигнала в сектор ПП. Когато отидохме на место
пострадалата беше вдигната с линейка, автомобила не беше на място. Първо
сигнала от тел. 112 се получава от дежурния ОДЧ и в последствия дежурния
ми подава сигнал за настъпило тежко ПТП, колко време след сигнала той се
е обадил, не мога да кажа. В последствие, когато изпраща дежурните наряди и
линейки, тогава дежурният ми се обажда. Пострадалата не съм я виждал. По
данни от служители на Рока разпознаха жената. Имаше движение и на други
жени. Те посочиха, че това е жената, служителите на Рока, пострадалата. Те
се познават работниците там. Не мога да си спомня точно, кой ми каза, коя е
пострадалата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Т. Т.: Познавам подсъдимия, работим от 20 г. заедно.
Първо в Литекстранспорт сме работили заедно, бях управител там. Сега от
2012 г. съм управител на Фриго транс, тази фирма собственик на камиона.
Работим от много години заедно, мога само добри неща да кажа за него. Той
не пие, съвестно си върши работата. На мен ми звънна телефона, и ми се
обадиха от полицията в гр. Разград, че камиона има проблем, произшествие е
станало. Видях на джипиеса, къде е камиона, до някакво село преди Попово.
Обадих се на шофьора, казах му, че трябва да се върне, че полицаите го
търсят, че има някакъв проблем. Той се върна и тогава знам, че са го
прибрали в КАТ камиона и на следващия ден са му правили оглед. Бронята
отпред деформацията, това е доста време преди това, не съм го правил,
защото дето се закопчава е повредено и да го направя няма да стои там. Така
съм продал даже камиона. Преди две години продадох камиона. Аз си
подменям камионите с по-нови. Не беше стар, 2011 г. но ние пътуваме само в
Европа и трябва да са по-нови камионите. Аз имам само камиони Ивеко,
специфичното на бронята е, че е с допълнителни пластмаси, на шофьорски
език са „джуки“ които са закачени към основната и като се закачи в сняг и
пада. Когато падне от щипките, като се отщипе не може да се сложи нова.
Застрахователя пише само тази част на бронята за 20 лв., а не цяла. Така си
замина камиона. Това е една педя пластмаса. От долния край на бронята в
дясно беше счупена.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице по назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Представил съм писмено заключение на
досъдебното производство, което поддържам. По отношение на мястото на
удара, искам да кажа, че от материалите по досъдебното производство, не се
съдържат обективни данни от които да се локализира с точност мястото на
удара. При ударното определяне съм използвал свидетелските показания, най-
вече на другата пешеходка Р. С., която посочва, къде е била пострадалата на
пътното платно на ул. Добруджа. От същата свидетелка става ясно, че
процесния автомобил е навлязъл и водача на товарния автомобил, че
автомобила при извършването на десния завой е влязъл в средната лента за
движение. На трето място на база тези данни и разполагане на товарната
композиция върху мащабната скица съм определил, че мястото на удара е на
около 4 м. от мястото, където пешеходката е започнала пресичане на ул.
Добруджа и около 2,5 м. приблизително по средата на пешеходната пътека,
посока Кауфланд. По втория въпрос свързан със скоростта на автомобила
експертизата установи, че в момента на удара скоростта на товарния
автомобил е била 13-14 км/ч. Непосредствено преди удара може да се
разглежда в два варианта: Първият, ако приемем, че водача е бил в право
13
положение, въпреки че твърди че се движел бавно или пък е бил напълно
спрян, неговата скорост преди произшествието е била 0 км/ч, като съм
разработил допълнителен вариант при който достига скорост при сблъсъка 3-
4 км/ч. Искам да посоча, че от материалите по делото бе представен
Скоростен профил на автомобила, които не би могъл да бъде използван, от
експертизата, тъй като е твърде голям за да се установи скоростта на това
МПС по време на ПТП, а в данните за скоростта му е отбелязано, че
часовниковият механизъм на тахографското устройство е бил настроен на
западно европейско лятно часово време, като при това положение не се
съдържат данни за времето на настъпване на ПТП. Скоростния профил като
преобърна времето, този час, който е за ПТП липсва. От друга страна
разпечатката въпреки, че има случаи, предупреждавам, че разпечатката е в
много голям мащаб. На нас ни трябват 3-4 секунди времето последното
движение на автомобила, за да може да се отдели тази информация. Считам,
че това няма основно значение за експертизата, що се отнася за изводите по
отношение на техническата възможност за предотвратяване на сблъсъка.
Когато говорим за техническа възможност за предотвратяване на сблъсъка,
разбираме възможността водачът на съответното МПС да има възможност да
има възможност да спре преди мястото, където върху пътното платно се
намира неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно,
където траекторията му на движение се пресича с тази на подвижно
препятствие, каквото може да бъде ППС, пешеходец, когато може да се
осъществи контакт. В случая когато говорим, трябва да знаем, да имаме в
предвид момента на възникване на опасността за движението, който е
юридически термин които са извън компетенциите на експертизата. В случая
възникването на опасността от ПТП започва в момента, в който пешеходката
навлиза в пътното платно. Аз установих, че пешеходката е навлязла върху
пътното платно 3 секунди по-рано, от автомобила, което означава дали е
спрял или се е движил с малка скорост, водача е имал възможност да
възприеме пешеходката и да предприеме спиране. Тук възниква въпроса
поставен за видимостта. По отношение на видимостта експертизата
изхождаше от тези субективни данни, както бе споменато днес и по данните
от видео-техническата експертиза. ПТП е възникнало около 17,15 ч. от
справката извършена от Метеорологичния център към ВВС на 05.02.2020 г.
залеза на слънцето в Разград в този ден е настъпил в 17,30 ч., около 15 мин.
след настъпване на ПТП, но след като слънцето залезе, има период на
сумрак, който е 33 мин., тоест окончателният вечерен мрак е настъпил в
18,03 ч. Видно от свидетелските показания произшествието е настъпило в
17,15 ч. може категорично да се каже, че залезът не е настъпил и
атмосферната видимост е нормална, видима светлина със забележката, че има
обилен снеговалеж и намалява видимостта, но общата видимост и снимките
показани в днешното съдебно заседание от видеокамерата на Рока се вижда,
че видимостта е много добра. Както посочи и видеоексперта, че видимостта е
добра и се вижда на 50-60 метра от камерите. Напълно достатъчна видимост
за да може водача на товарния автомобил да възприеме пострадалата
пешеходка. В този контекст е основната причина за настъпване на
произшествието, като основна причина съм посочил, че водача на процесния
товарен автомобил е управлявал товарната автокомпозиция без необходимите
внимание и концентрация въпреки, че е имал обективна възможност, той не е
възприел визуално пешеходката Н. М., която е изчакала зелена разрешаваща
светлина на пешеходния светофар за да пресече ул. Добруджа по
14
пешеходната пътека от десния тротоар на ул. Черна към магазин Билла. Не е
забелязал пешеходката, след като тя е започнала пресичане, въпреки, че е бил
най- близко до кръстовището, и е нямал обективни пречки за това. От
свидетелските показания, данните към момента на изготвяне на експертизата
и днес се установи, че има други материали, експертизата счита, че
инициалния контакт между пешеходната и товарния автомобил е в предна
лява част на автовлекача, като пешеходката е загубила равновесие, паднала,
след което е била прегазена от колелетата на полуремаркето. От лявата страна
на пешеходката идва автомобила. Аз считам, че по-вероятната възможност
независимо от свидетелските показания и в днешното съдебно заседание
установихме, че свидетелката се затрудни да посочи кои са предни колелета,
кои задни и кое е влекач и полуремарке. От разположението на товарната
композиция експертизата счита, че по-вероятен е удар в предната дясна част
на кабината на автовлекача, защото в момента на сгъване на влекача спрямо
ремаркето задните колелетата са по-навътре от евентуална възможност за
контакт, което може да се види и на мащабната скица. Искам да поясня, че
независимо дали контакта между пешеходката и автокомпозицията дали е в
преден десен ъгъл или по-назад към колелетатга, нямат никакво отношение за
експертизата. Но във всички случаи имаме два етапа - загуба на равновесие и
падане на терена и прегазване. Първо е имало загубено равновесие и падане и
последващо преминаване на колелета върху крака. Предната броня се
намира на височина около 60-70 см. от земята, кабината е висока около 2,5
метра, има възможност да бъде ударена и от кабината някъде в областта на
главата. Ударът може да се получи от някои елементите на кабината, има
отпред спойлер, има елементи други с които биха могли да се осъществи
съприкосновението между пешеходката и кабината. Има и нещо друго
независимо, че съм посочил тези увреждания, които са били налични по
делото, искам да добавя че би могло и да няма никакви белези. Пострадалата
има сравнително дребна фигура и при едно леко съприкосновение може да не
остави белези върху товарния автомобил. Не е задължително, може да няма
увреждания по автомобила . Първоначалния контакт е с по-малка сила, имал е
ролята да наруши равновесието на пешеходката, да загуби равновесие и да
падне върху терена. Тя няма такива увреждания, които да са нарушили в
някаква степен здравето й. Уврежданията върху нея са след падане върху
терена. Тя е прегазена, не може да бъде избутана. Загубила е равновесие за
да падне върху терена. Със задната гума на влекача или ремаркето е
прегазена. Казвам, че първоначалният контакт е в кабината в предната
дясна част, при който губи равновесие и пада на земята и преминават
колелената. Имаме сведения от свидетеля управлявал лекия автомобил
Фолксваген, че на около 10 метра след като е завил тогава е
АДВ. П.: Считам, че автоексперта си е изградил мнение, което
защитава. Считам, че не е изяснен механизма на ПТП и не следва да бъде
приемана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм присъствал при огледа на
местопроизшествието. Съобразил съм намерения биологичен материал, къде е
намерен. Аз по същия начин съм посочил по задно дясно колело на
диференциала се намира приблизително по средата на ремаркето. Никой не
може да посочи, че точно в тази точка е станало прегазването. Може да е
имало залитане наляво, надясно, напред, назад, настрани имаме прегазване..
Именно поради тази причина, че това дясно задно колело се намира по
средата на полуремаркето аз съм приел че контакта е в основата на кабината
15
на автомобила. Говоря за първоначалния контакт при който пешеходката пада
на пътното платно. Биологичния материал е отбелязано в началото на дясна
пътна лента в нейна лява част, вероятно е оставен в тази част при това
замотаване на тялото между колелетата. Тялото на жената е преместено, не
може да кажем до къде, до къде е било влачено от товарния автомобил и
после пренесено от л.а. Фолксваген. То е частичен остатък от биологичен
материал. Ако първоначалния контакт е станал в задното колело на втората
ос на камиона би трябвало преди това да мине предната част на автомобила,
която е около 4-5 метра, и би пешеходката би погла да спре, това става пред
нея. Задното колело дължината на влекача е около 6 метра. За да се удари в
задната дясна гума както твърди свидетелката, пред лицето на пешеходната е
трябвало да премине предната част от автомобила 5 метра. Тя не е видяла
такова превозно средство. Това е една от причините да смятам, че от пред е
първоначалния контакт. Автомобила се движи с малка скорост, и според мен
е малко вероятно е да е поднесъл автомобила, пътя е бил мокър, но не
заделед. Скоростта на камиона е била малка при извършване на 90 градусова
маневра, на това кръстовище, по тази ул. Черна така, че да се престрои
веднага в дясно. Първо завива влекача и след това полуремаркето, възможно
е в предния десен ъгъл да е поднесло полуремаркето. При това счупено
положение на полуремаркето, възможно е всичко се свежда до това за да
може да направим точно в коя част на ремаркето, трябва да се позоваваме на
свидетелските показания. Имаме прегазване и удар в лявата част на главата.
Според мен този удар може да се получи от кабината. Възможно е
пешеходката да се е подхлъзнала на пешеходната пътека, но има данни за
валежи, заледявания е нямало, пътната настилка е била мокра, няма данни за
подхлъзване и поднасяне на автомобила, нито за едното нито за другото. За
мен определящото е възможността на водача, както на товарния автомобил,
така и на лекия автомобил напълно обективна дава възможност да бъдат
възприети пешеходците да препсичат, били са в непосредствена близост,
преди да започне да пресича, видимостта е била добра, водача на всеки
автомобил би трябвало да може да възприемат пешеходците, и след това да
предприемат маневрите си за продължаване на движението. От свидетелските
данни става ясно, че няма предмети и дървета, които да спират видимостта.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да се изплати допълнително възнаграждение за явяването
му в днешното съдебно заседание в размер на 70,00 лева. /изд. РКО/.
СЪДЪТ възпроизведе записите от получени МВР – Дирекция
„Национална система 112“, Отдел „Районен център 112“ – Русе, копирани в
приложения към писмото диск – СД.
ПРЕДВИД неявяването на свидетеля Х. Т. Х. и вещото лице д-р В., за
която има уважителни причини за неявяването си съдебно заседание, делото
следва да бъде отложено за друга дата. Следва да бъде изискана от ОДМВР -
Разград информация съхраняват ли се данните на камерите намиращи се на
светофарите на кръстовището на бул. Априлско въстание и ул. Перистър,
както и има ли съхранени записи от 05.02.2020 г. във връзка със станалото
ПТП, на кръстовището между ул. Черна и ул. Добруджа, на които да е
отразено преминаването на товарни автомобили идващи в тази посока, и
16
завиващи надясно в посока гр. Русе в периода от 17,00 до 17,30 ч. Следва да
бъде допуснато до разпит лицето Г. Я., който се е обадил на тел. 112, за чието
установяване да се изиска справка за адреса и местонахождението от РУ МВР
– Разград. Отделно от това следва да бъде допуснат до разпит и Г. Д. М.
служител на РД „АА“ – Русе, който видно от протокола за оглед на
веществено доказателство е снел информацията от дигиталния тахограф
монтиран в товарния автомобил от картата на водача. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Г. Я., който се е обадил
на тел. 112 на 05.02.2020 г. за станало ПТП на кръстовището на ул. Черна и
ул. Добруджа, за установяване самоличността и адреса на който, следва да
бъде изискана справка от РУ МВР – Разград.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. Д. М., който да се
призове по месторабота РД „АА“ – Русе, който е участвал при огледа на
товарния автомобил и снел информацията на дигиталния тахограф и картата
на водача.
ДА СЕ изиска справка от ОДМВР – Разград, съхраняват ли се данните
на камерите, намиращи се на светофарите на кръстовището на бул. Априлско
въстание и ул. Перистър, както и има ли съхранени записи от 05.02.2020 г.
във връзка със станалото ПТП, на кръстовището между ул. Черна и ул.
Добруджа, на които да е отразено преминаването на товарни автомобили
идващи в тази посока, и завиващи надясно в посока гр. Русе в периода от
17,00 до 17,30 ч. Ако се съхраняват записите, същите следва да бъдат
представени по делото.
ДЕЛОТО отлага и насрочва за 28.11.2022 г. от 10,00 ч., за когато РП –
Разград, повереникът на частният обвинител, частният обвинител да се счита
уведомена чрез повереника си, подсъдимият и защитникът уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ призоват допуснатите до разпит свидетели, неявилият се
свидетел и вещото лице д-р В..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,10 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17