№ 12
гр. Сливен, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20222200200016 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В.Б..
Обвиняемият Б. ИВ. ИВ., редовно призован, се явява лично и с адв.
М.П. от АК – Сливен, назначен за негов служебен защитник от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Б. ИВ. ИВ., роден на **** в гр. Сливен, живущ в ****, българин,
български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан
/реабилитиран по право/, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.П.: Нямам искания за отводи на състава на съда и по
доказателствата.
ОБВ.И.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за
образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК ПРЕДОСТАВИ възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, във връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Депозираното пред съда искане е изготвено по реда на
чл. 64 ал.1 от НПК и е във връзка с воденото разследване по ДП №10/22 по
описа на ОД МВР Сливен, вх.№ 64/2022 г., пор. № 13/2022 г. на ОП - Сливен,
като разследването се води за престъпление по чл. 339, чл. 354а и чл. 354в от
НК. След като се събраха достатъчно доказателства, на Б.И. е предявено
обвинение за извършени четири престъпления, които са посочени в искането
ми и в тази връзка съм депозирала искане за вземане на мярка за
неотклонение Задържане под стража по отношение на обвиняемия.
ОБВ. И.: Разбирам защо съм тук. Разбрах за какво е искането на
Окръжна прокуратура - Сливен. Искам по-лека мярка за неотклонение.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към обвиняемия. Няма да сочим други
доказателства.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали от досъдебно производство № 10/2022 г. по описа на
ОДМВР - Сливен, вх.№ 64/2022 г., пор. № 13/2022 г. на Окръжна прокуратура
– Сливен и ги ПРЕДЯВИ на страните.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.П.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Запознати
сме с всички доказателствата, събрани на досъдебното производство.
ОБВ.И.: Няма да соча доказателства. Запознат съм с доказателствата.
Съдът счита делото за изяснено за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам
депозирането искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по
отношение на обв. Б. ИВ. ИВ.. Считам, че са налице законовите предпоставки
за налагане на тази мярка, тъй като са налице достатъчно доказателства,
събрани само за няколко дни, от които може да се направи обосновано
предположение, че обв. Б.И. е извършил престъпленията, за които е
привлечен към наказателна отговорност. Деянията, които са предявени на
обв. И. са такива по чл. 354а ал. 1 от НК, тъй като доказателствата сочат, че
същият без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху
наркотичните вещества, е държал и произвел с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, като установеното количество е около 2
гр. метамфетамин. Б.И. е привлечен и за това, че и без надлежно
разрешително е държал прекурсори и материали за производство на
метамфетамин с цел разпространение. При извършеното претърсване е
установено огнестрелно оръжие – револвер, което обв. И. е държал без
надлежно разрешение по закон. Отделно от тези деяния обв. И. е засял и
отглеждал 3 броя растения коноп в нарушение на установените от ЗКНВ
правила, което деяние осъществява състава на престъплението по чл.354в ал.
1 от НК. Всички престъпления, за които е привлечен обв. И. се наказват с
3
Лишаване от свобода, като тези по чл.354а ал. 1 от НК са наказуеми с
наказание Лишаване от свобода от 2 до 8 години и Глоба от 5 000 лв. до
20 000 лв. Деянието по чл. 339 ал. 1 от НК също е наказуемо с Лишаване от
свобода от 2 до 8 години, т.е. всички тези престъпления са тежки умишлени
по смисъла на чл. 93 т.7 от НК. От гласните доказателства събрани в хода на
разследването се установява, че обв. И. системно е произвеждал наркотично
вещество метамфетамин, което е разпространявал или продавал на различни
лица от гр. Сливен. Отделно от това, следва да се отбележи, че макар и да е
реабилитирано обвиняемото лице, то е осъждано за идентични престъпления
по чл. 354а от НК. Всички тези обстоятелства считам, че сочат на една
завишена степен на обществена опасност за самия обвиняем, както и
безспорно и на деянията, за които е привлечен към наказателна отговорност.
От една страна имаме системно извършване на престъпление, разположено
във времето, от гласните доказателства по делото се установява един дълъг
период от време - в продължение на няколко години, лицето е произвеждало
и продавало наркотици. Именно поради тези обстоятелства считам, че по
отношение на обв. И. следва да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение
Задържане под стража. Ако счетете, че не са налице законовите основания за
тази мярка, алтернативно предлагам да вземете мярка за неотклонение
Домашен арест, но считам, че тази мярка няма да бъде адекватна, доколкото
по този начин бихме дали възможност на обвиняемия да продължи да
произвежда в дома си наркотични вещества и да ги разпространява така,
както е извършвал такива деяния в продължение на няколко години. Ето защо
моля да уважите искането на ОП – Сливен и да постановите най-тежката
мярка за неотклонение по отношение на обв. И., а именно Задържане под
стража.
АДВ. П.: Уважаема г-жо председател, във връзка с направеното искане
от ОП - Сливен за налагане на най-тежката мярка за неотклонение Задържане
под стража считам, че трябва да бъдат съобразени няколко неща, първото от
които е, че тази мярка е с най-високата степен на репресия, поради което
законодателят е предвидил осъществяването на няколко елемента. Към
настоящия момент действително е налице възможността да се направи
обосновано предположени, че обв. И. е извършил престъплението, но не
4
трябва да се пренебрегва фактът, че става дума за предположение и това е
така, защото във връзка с началния етап на разследването, към момента не са
назначени експертизите и ние нямаме резултат от тяхната работа, от който да
се установи наркотичното вещество и характера и свойствата на оръжието,
което е иззето. В тази връзка считам, че трябва да бъдем концентрирани към
целта, която си е поставил законодателят с налагането на тези мерки за
неотклонение. Законодателят е предвидил, че тези мерки се прилагат с цел да
се попречи на обвиняемия да се укрие и да извърши престъпление или да
осуети изпълнение на влязла в сила присъда. В случая последната хипотеза не
стои пред нас. Относно хипотезата или по-скоро презумпцията дали
обвиняемият би се укрил и дали би извършил друго престъпление така, както
е заложено в чл. 63 от НПК считам, че не сме изправени пред този
фактически състав, който автоматично да доведе до прилагането и налагането
на тази най-тежка мярка за неотклонение, защото деянието не е нито
повторно, нито е в опасен рецидив. В тази връзка считам, че налагането на
мярка за неотклонение от по-лека степен, каквато се явява Гаранцията или
ако счетете, че гаранцията е прекалено лека, дори Домашния арест, са от
такъв вид и характер, които да послужат за постигането на целите на закона.
В тази връзка моля да постановите вашия съдебен, като наложите на
обвиняемия мярка за неотклонение по чл. 58 т. 2 от Кодекса, а именно
Парична гаранция, която да е съобразена с неговото финансово състояние. В
условията на алтернативност, ако счетете, че тази мярка е несъразмерно лека,
моля да бъде наложна мярка Домашен арест.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Б. ИВ. ИВ..
ОБВ.И.: Най-вече ще коментирам това относно системното извършване
на даденото престъпление – производство и убеждението, с което се твърди
това. Не мисля, че най-малкото има доказателства за това да е системно и
дългогодишно. Защото няма никакви основания за това и ако беше така, защо
тогава това производство настъпи след моето реабилитиране, а не по време на
изтичане на условната ми присъда. Тогава, да, искането за постоянна мярка
щеше да бъде напълно основателно.
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Б. ИВ. ИВ..
5
ОБВ.И.: Присъединявам се към предложението на моя защитник да ми
бъде наложена мярка за неотклонение Гаранция или Домашен арест.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с определение след тайно
съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Преписи от определението ДА СЕ ВРЪЧАТ на началника на Ареста при
Затвора - Сливен и на обв. И. - чрез началника на Ареста при Затвора -
Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6