№ 32689
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110134482 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца, наименувана погрешно "въззивна жалба", с
която иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като
бъде отменена частта, в която ищецът е осъден да заплати на ответника разноски и му
бъдат присъдени на него такива, а на процесуалния му представител адв.
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Насрещната страна е подала отговор на молбата, в която излага съображения за
нейната неоснователност.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните,
намира следното:
Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, като е
представен списък по чл. 80 ГПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съдът в постановеното решение от 24.10.2022г. е изложил подробни мотиви
защо счита, че в случая ответникът не следва да отговаря за разноските, а същите
следва да бъдат понесени от ищеца, като не намира за необходимо да ги преповтаря
или ревизира. Но само за пълнота следва да се посочи, че ответникът с поведението си
не е дал повод за завеждане на иска, като обстоятелството, че в информационната му
система фигурират задължения на ищеца не представлява такъв повод, доколкото за
него не съществува задължение да ги отписва при изтичането на погасителната давност
за тях. Такъв повод не е и представеното писмо /л. 36/, датиращо от 08.11.2019г., за да
оправдае завеждане на искова претенция почти три години по-късно - на 27.06.2022г.
Отделно от това, в случая е налице и явна злоупотреба с процесуални права от страна
на ищеца чрез завеждането на 14 еднотипни производства за едни и същи задължения,
но обхващащи само по няколко месеца от целия период. Съдът е длъжен да парира
всяка злоупотреба с права, каквато е недопустима съгласно чл. 57, ал. 2 КРБ и чл. 3
ГПК. Целта на разбиването на една обща претенция на 14 такива, обхващащи част от
нея, е само трупане на разноски, което настоящият съдебен състав приема за
недобросъвестно упражняване на права в разрез със законовите изисквания.
Ето защо, молбата е неоснователна.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 251451/17.11.2022г., погрешно
наименувана "въззивна жалба", подадена от ищеца за изменение на постановеното по делото
решение в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2