Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Анета Илинска |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Анета Илинска | |
и за да се произнесе взе в предвид следното: Пред съда е депозирано искане от ищцовото дружество с правно основание чл. 63 от ГПК. Съдът, с Определение № 2704/09.07.2013г. по това гр.д. № 163/2013г. е оставил без движение постъпилата искова молба поради констатирани нередовности изложени в нарочното определение на съда. В срока по чл.129, ал.1 от ГПК по делото е депозирано искане от ищеца за удължаване на законовия едноседмичен срок, предвиден в ГПК. Искането е процесуално допустимо. Срокът по чл.129 ал.1 от ГПК е законен, но не е решителен, като същият може да бъде удължаван от съда. /Р – 556 – 1998г. на ВКС/. Този извод следва и по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ГПК, в която лимитивно се изброяват видове законови срокове, които не могат да бъдат продължавани от съда, дори при наличието на основанията на закона за това. Молбата за удължаване на законовия срок е депозирана преди неговото изтичане. За уважаване на искането, съдът следва задължително да изследва въпроса посочените причини дали са уважителни. Съдебната практика дава конкретен смисъл на понятието “уважителни причини”, по смисъла на чл. 63 ал.1 от ГПК. Това са такива факти от обективно естество, чието проявление е поставено извън волята на страната и които тя трудно би могла да преодолее, дори и при полагането на дължимата грижа в тази посока. Тези обстоятелства следва да са относими към искането за удължаване на срока, доколкото същите поправката на исковата молба като процесуално действие на страната, би било затруднено или осуетено в следствие на конкретно посочената обективна причина. Изложеното по-горе налага извод, че снабдяването на ищеца с указаните доказателства за вписване на исковата молба, е свързано с технологично време за депозиране на молба пред съответната администрация, както и със срокове, с които тя е обвързана при действията си във връзка със своята компетентност. Безспорно е налице основания за уважаване на направеното искане на молителя, тъй като е налице обстоятелство от обективна страна обосноваващо необходимостта за удължаване на един процесуален срок за отстраняването на нередовностите на депозираната искова молба. Това обстоятелство обективно би могло да препятства спазването на определения законов срок и дължимото процесуално поведение от ищеца. Ето защо искането освен допустимо е и основателно и следва да бъде уважено от съда, като срока за изправяне на нередовностите на исковата молба следва да бъде удължен с две седмици, който съобразно разпоредбата на чл. 63 ал.2 от ГПК започва да тече от изтичането на първоначалния срок. Водим от горното и на основание чл.63 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ: УДЪЛЖАВА законовия срок на разпоредбата на чл.129 ал.2 от ГПК за отстраняване на нередовностите на исковата молба по гр. д. 163/2013 г. по описа на ОС Б. след оставянето и без движение, с две седмици, считано от изтичането на законно определения срок. Ако ищецът прецени, че е активно легитимиран и има правен интерес от водене на този иск, с оглед наведените фактически обстоятелства, и във връзка с направеното искане за снабдяване с първоначалната искова молба за вписването и , съдът му указва, че на вписване подлежи поправената такава, с каквато същият разполага. Да се предадат оригиналите на поисканите други документи: скици и данъчни оценки и писмо, като по делото останат надлежно заверени копия от същите, като съдът указва на страната, че при необходимост ще поиска предоставянето на тези оригинали да бъдат приложени отново по делото. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи не обжалване. ПР┼ДСЕДАТЕЛ: |