№ 37527
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. И.
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. И. Гражданско дело №
20211110140918 по описа за 2021 година
В проведеното на 04.04.2024 г. открито съдебно заседание е направено искане от
адв. Х., процесуален представител на ищците Б. Г. Х., В. С. В., М. С. В., за спиране на
производството по делото до приключване на производството по адм. д. № 3384/2024
г. по описа на АССГ, II отделение, 31 състав с влязъл в сила съдебен акт. Твърди, че
административното дело е образувано по жалба, подадена от ищците, с искане за
прогласяване нищожността на заповед № ........... г. на кмета на район „....“, СО,
издадена на основание чл. 16, ал. 6 ЗУТ, относно процесния имот, по което дело
ответниците по иска са конституирани като заинтересовани страни.
Със становища вх. № № 180901/3.06.2024 г. и 210685/26.06.2024 г., подадени от
ответниците по иска С. К. А., К. О. А., М. О. А., В. И. М., А. В. М., Е. Т. Т., И. Т. Т., Е.
И. Т., Н. Д. О., Р. Н. Й., Д. Н. О., С. Л. Д., З. Л. С., С. И. Ц., Г. И. Ц. и М. Т. М., чрез адв.
Н. Б., е изразено становище за неоснователност на молбата за спиране. Твърди се, че
ищците не са направили своевременно възражение за нищожност на заповед №
.............. г. на кмета на район „....“, СО, въпреки че тя е била цитирана в отговора на
исковата молба и приложена към отговора. Твърди се, че връзката на преюдициалност
е обратна на твърдяната от ищеца – не от изхода на административното производство
зависи изходът на исковото, а обратно – от изхода на исковото производство зависи
изходът на административното, тъй като нищожността на заповедта по чл. 16 ЗУТ не
би могла да се отрази на спорното право на собственост, предмет на исковото
производство. Твърди се, че пред административния съд ответниците са направили
искане за спиране на административното производство до приключване на исковото.
При преценка основателността на молбата за спиране, съдът съобрази следното:
Настоящото дело има за предмет предявен от Б. Г. Х., В. С. В., М. С. В. и В. С.
И. против С. К. А., К. О. А., М. О. А., В. И. М., А. В. М., Е. Т. Т., И. Т. Т., Е. И. Т., Н. Д.
О., Р. Н. Й., Д. Н. О., С. Л. Д., З. Л. С., С. И. Ц., Г. И. Ц. и М. Т. М. положителен
установителен иск за собственост, предявен по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, за
признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на
недвижим имот, находящ се в гр. София, ........... (м. ......), който по кадастрален план
изработен 1958 г. е съставлявал част от имот пл. № ..., по картата на възстановената
собственост – имот № ........., по одобрената със заповед № .......... г. кадастрална карта –
поземлен имот с идентификатор .......... с площ от 2090 кв.м., който след одобряване на
1
ПУП по чл. 16 ЗУТ през 2015 г. попада в поземлен имот с идентификатор ........... – с
1376 кв.м., включен в УПИ I, в кв. 12, в поземлен имот с идентификатор .............. - с
689 кв.м., отреден за улица, и в поземлен имот с идентификатор ......... – с 25 кв.м. Като
главно придобивно основание сочат наследяване на В. М. М., реституция по ЗСПЗЗ с
влязло в сила решение № ......... г. на ОСЗ „....“, постановено след влязло в сила
съдебно решение по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, и договор за доброволна делба рег. № ...........
г. на нотариус рег. № ..... НК, а като евентуално – придобивна давност, с твърдение за
владение на имота от 17.10.2007 г. до предявяване на иска на 13. 07. 2021 г. Това е
видно от исковата молба, уточнена с молба от 19.12.2022 г. (л. 229, том 1), както и от
заключението на съдебнотехническата експертиза.
С отговора на исковата молба ответниците са заявили, че те са собственици на
процесния имот. Твърдят, че като наследници на Д. Т. О., починал на 02.01.1965 г., със
заявление вх. № 7169/23. 02. 1996 г. и молба вх. № 808/3. 11. 2000 г. са поискали да
бъдат обезщетени със земя с площ от 52,830 дка, на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2
ЗСПЗЗ. С решение № ..... г. за определяне на право на обезщетение по реда на чл. 10б,
чл. 10в и чл. 35 ЗСПЗЗ им е признато право на обезщетение за невъзстановено право
на собственост върху 52,830 дка с 52,830 кв.м. земеделски земи от държавния и
общинския поземлени фондове, от които 2090 кв.м. в землището на ..... С решение №
......... г. за определяне на имотите, предоставени като обезщетение със земи от
държавния /общинския поземлен фонд в землището на с. .... на ПК – ...., вписано на
23.03.2010 г., наследниците на Д. Т. О. са обезщетени с нива от 2090 дка, м. „.........“,
имот № ......... по плана за земеразделяне на ДПФ, а с протокол от 8.10.2002 г. са
въведени във владение на описания имот, откогато и до настоящия момент владеят
същия. Твърдят, че имотът, предоставен им като обезщетение, е бил държавна
собственост, като със заявление от 02.10.2023 г. представят копие на акт за държавна
собственост на недвижим имот № ........... г., издаден на основание изпълнителен лист
от 30.08.1957 г. по гр.д. № 2262/1957 г. и протокол от 15.10.1957 г. на Кирковски РНС,
Финансов отдел. През 2015 г. за процесния имот е одобрен ПУП, с който за пръв път
имотът се включва в регулация. Съгласно одобрения ПУП, част от процесния имот е
нанесен като поземлен имот с идентификатор ........... от 1376 кв.м., включен в УПИ I, в
кв. 12, а останалите 714 кв.м. са включени в имоти, отредени за улица: 689 кв.м. в
поземлен имот с идентификатор .............. и 25 кв.м. в поземлен имот с идентификатор
.......... Със заповед № ............ г. на кмета на СО е постановено, на основание чл. 16, ал.
6 ЗУТ, че ответниците, като собственици на бивш поземлен имот с идентификатор
.........., с площ от 2089 кв.м., придобиват в собственост новообразувания с плана УПИ
ХII-....., в кв. 7, съставляващ поземлен имот с идентификатор ................ по
кадастралната карта, с площ от 1619 кв.м., а Столична община придобива
собствеността върху частите от бивш поземлен имот с идентификатор .........., отредени
съгласно ПУП за изграждане на обекти на социалната инфраструктура – публична
собственост, на озеленените площи, обединени в зЕ. система, и на общите мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура.
Според заключението на техническата експертиза, предоставеният на
ответниците като обезщетение поземлен имот с идентификатор.......... е идентичен с
имота, възстановен на ищците по ЗСПЗЗ с решението по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, като в
кадастралния регистър като собственици на този имот са вписани както ищците – на
основание договора за доброволна делба, така и ответниците – на основание решение
№ ....... г. на ОСЗГ – .....
От твърдението на процесуалния представител на ищците адв. Х. в проведеното
2
на 04.04.2024 г. заседание, от писмо вх. № 141451/29. 04. 2024 г. от АССГ и писмо вх.
№ 244451/26. 07. 2024 г. от АССГ, както и от предствените от ответниците копия на
становища, депозирани по административното дело, се установява, че
административно дело № 3384/2024 г. по описа на АССГ, II отделение, 31 състав, е
образувано по жалба на ищците вх. № 11612/22. 03. 2024 г. срещу заповед № ............ г.
на кмета на район „....“, с искане за провъзгласяване на нищожността й. Ответниците
по иска са конституирани като заинтересовани страни. Делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание за 28.10.2024 г., от 14,00 ч. Жалбата е
основана на оплакването, че производството по чл. 16 ЗУТ е било проведено без
уведомяване на ищците, въпреки че в кадастралните регистри не само ответниците, но
и ищците са били вписани като собственици на поземлен имот с идентификатор ...........
При тези факти съдът намира молбата за спиране за основателна по
следните съображения:
Решението по административното дело е от значение за разрешаване на
материалноправния спор, тъй като заповедта по чл. 16, ал. 6 ЗУТ има вещноправно
действие. При урегулирането на територии без одобрен ПУП или с неприложена първа
регулация по предходен ПУП, по реда на чл. 16 ЗУТ, планът има непосредствено
отчуждително действие. С влизането му в сила собствениците на неурегулирани имоти
придобиват собствеността върху новообразувани УПИ с нови граници и с площ,
намалена с не повече от 25 % от площта на имота преди урегулирането му, с пазарна
стойност не по-ниска от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им, а
общината придобива собствеността върху площите, необходими за изграждане на
обекти на общинската инфраструктура (до 25 % от всеки имот), без провеждане на
отчуждително производство. Затова, ако заповедта по чл. 16, ал. 6 ЗУТ е нищожна, то
пространствените предели на процесния имот (точно местонахождение и границите) се
определят по одобрената кадастрална карта от 2007 г. - пространствения обхват на
претендираното от ищците и ответниците право на собственост се определя от
границите на поземлен имот с идентификатор ........... В случай, че заповедта по чл. 16,
ал. 6 ЗУТ е действителна, то тя ще определи пространствения обхват на правото на
собственост – точното местонахождение, границите и площта на новообразувания
урегулиран поземлен имот, върху който е трансформирана собствеността върху
поземления имот преди регулацията (ПИ .......... с площ от 2090 кв.м.) и върху площта
придобита от общината (до 25 % от ПИ ..........), която е придобита от общината и не
съставлява част от процесния имот.
На следващо място, от действителността на заповедта по чл. 16, ал. 6 ЗУТ
зависи и актуалният кадастрален и регулационен статут на процесния имот, което е от
значение за индивидуализацията на спорното право, включително и определяне на
надлежния ответник по иска.
Неоснователен е доводът на ответниците, че в настоящото исково исковото
производство не би могло да се разгледа възражението на ищците за нищожност на
заповед № ............ г. на кмета на СО, тъй като е преклудирано, поради което и не е
налице основание за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Съдът е длъжен и служебно да
се произнесе в мотивите на решението по нищожността на заповедта, ако
нищожността произтича пряко от заповедта или от събраните по делото доказателства
(по съображения, аналогични с разясненията, дадени с ТР № 1 от 27.04.2022 г. по тълк.
д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСГТК). На следващо място, преклузия не е настъпила, тъй
като до последното проведено по делото заседание (04. 04. 2024 г.) по делото не е
направен доклад, съответстващ на изискванията на чл. 146 ГПК, който да посочи кои
3
са правно релЕ.нтните факти от значение за разрешаване на правния спор и
подлежащи на доказване.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, производството по гр.д. №
40918/2021 г. на СРС, 171 състав, до приключване на производството по адм. д. №
3384/2024 г. по описа на АССГ, II отделение, 31 състав с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4