№ 221
гр. Пловдив, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело №
20215001000883 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във вр. с чл.25, ал.4 изр.
2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по частната жалба на „ В. К. - *“ ЕООД , вписано в ТР с
ЕИК *********, представлявано от управителя на дружеството В. В. Х. чрез
пълномощника си по делото адвокат И.Г. от САК против Решение № 31 от
09.09.2021г., постановено от Смолянският окръжен съд по търг.дело №
54/2021 г.
По силата на обжалваното решение съдът е оставил без уважение
жалбата на молителя търговско дружество „В. К. - *“ЕООД против Отказ
№ ***/*** г., постановен от длъжностното лице по вписванията при АВ,
постановен по заявление със същия номер от 28.07.2021 г.- за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.
В частната жалба се поддържа оплакването, че съдът неправилно е
приложил разпоредбата на чл.451,ал.1 от ГПК. Поддържа становището ,че
след като вече в партидата на дружеството е вписан запор, то действието на
последния следва да се отчита само по отношение на взискателя.
Следва да намерят съответно приложение общите норми на действие на
1
запора по чл.452,ал.1 и 3 от ГПК.
Претендира се отмяната на обжалваното решение и съдът да постанови
решение, с което да даде задължителни указания за вписване на
новозаявените обстоятелства по партидата на дружеството. Претендира се да
се намали размера на присъдените съдебни разноски, който следва да се
определи съгласно чл.25а,ал.2 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Въззиваемата страна- АВ -С., представлявана от изпълнителния
директор Д. М. чрез юрисконсулт П. Б. поддържа писмен отговор, съгласно
който жалбата е неоснователна и чрез увеличението на капитала и приемане
на нов съдружник се цели заобикаляне на забраната по чл.451,ал.1 от ГПК.
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените в частната
жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Заявените за вписване нови обстоятелства по партидата на дружеството
са увеличение на капитала чрез включване на нов съдружник и съответно
преобразуване на дружеството от ЕООД в ООД.
По делото е документално установено, че по партидата на дружеството
„В. К. - *“ЕООД на дата 24.04.2020 г. е вписан запор в полза на НАП -ТД П.
по запорно съобщение по чл.203,ал.8 от ДОПК. След вписването на запора с
решение на ЕСК от 28.07.2021 г. е взето решение капитала да бъде увеличен
от 2 лева на 100 лева, разпределен в 100 дружествени дяла. Увеличението да
бъде извършено с парична вноска в размер на 98 лева. Взето е решение за
приемане на нов съдружник, който да заплати парична вноска в размер на 98
лева и да запише 98 дружествени дяла. На същата дата 28.07.2021 г. с
протоколно решение на Общото събрание на съдружниците е взето решение
за преобразуване на дружеството от ЕООД в ООД.
Основното оплакване, изложено в частната жалба е ,че съдът
неправилно е приложил разпоредбата на чл.451,ал.1 от ГПК. Съгласно тази
разпоредба от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от
правото да се разпорежда с вземането или с вещта и не може под страх от
наказателна отговорност да изменя, поврежда или унищожава вещта.
Правилно първоинстанционния съд е приел, че правото на кредитора да се
удовлетвори от дружествените дялове се противопоставя и има приоритет
2
пред всички имуществени права на съдружника- длъжник. Последният не
може да се разпорежда с дяловете си в полза на трето лице.
Точно такова разпореждане с притежаваните от него дружествени
дялове е осъществено от едноличният собственик на капитала в настоящия
случай. В хипотезата на чл.148,ал.1,т.2 от ТЗ на увеличаване на капитала
чрез записване на нови дялове и приемане на нов съдружник практически се
стига до изменение на размера на запорирания дружествен дял. Запорът е
вписан по отношение на всички притежавани от ЕСК дружествени дялове.
Ако се впише увеличението на капитала чрез приемането на нов съдружник,
който да придобие 98 дружествени дяла, то съдружникът –длъжник ще
притежава само 2 дружествени дяла, равняващи се само на 2 % от
имуществото на дружеството.
Повече от ясно е ,че чрез приемането на новия съдружник и намаляване
на дружествените дялове на ЕСК само до два дружествени дяла се цели
заобикаляне на забраната, установена с разпоредбата на чл.431,ал.1 от ГПК.
Всички останали аргументи, изложени в частната жалба, които са извлечени
от разпоредбата на чл.452,ал.1 и ал.2 от ГПК срещат непреодолимата
преграда на установената с императивната разпоредба на чл.451,ал.1 от ГПК
забрана за извършване на разпоредителни сделки.
Възможността взискателят да реализира правата си чрез предявяване на
конститутивният иск за прекратяване на ООД по реда на чл.517,ал.3 от ГПК
не е сериозен аргумент. За самия взискател не е без значение дали ще насочи
принудителното изпълнение върху всички дружествени дялове на длъжника-
ЕООД, т.е. върху цялото имущество на дружеството. Или ще се задоволи да
насочи изпълнението само върху два дружествени дяла от стойността на
това имущество.
Следва да се потвърди обжалваното решение, при постановяването на
което съдът е приложил точно разпоредбата на чл.451,ал.1 от ГПК и въз
основа на същата е приел, че увеличаването на капитала чрез записване на
нови дялове, които да бъдат поети от нов съдружник е само начин за
заобикаляне на забраната ,установена в чл.451,ал.1 от ГПК. Това е една добре
позната и прозрачна схема за заобикаляне на закона, която съдът не може и
няма основание да толерира ,защото рефлектира върху правната сигурност.
В полза на АВ –С. следва да се присъдят съдебни разноски в размер на
3
100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на
писмен отговор на частната жалба.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 31 от 09.09.2021 г., постановено от
Смолянският окръжен съд по търговско дело № 54/2021 г.
ОСЪЖДА търговско дружество „ В. К. *“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ
с ЕИК *********, представлявано от управителя В. В. Х. да заплати на АВ- С.
сумата от 100 лв / сто лева/, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4