№ 34
гр. Варна , 16.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка А. Паскалева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600104 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател Г. В. Г., редовно уведомен чрез адв.М., не се явява, представлява се от
с адв.Н. П. М. от АК – ДОБРИЧ, редовно упълномощена от преди.
АДВ.М.: Моя подзащитен е уведомен за датата на с.з., но не желае да се яви.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за
отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената жалба. Считам, че определението на ДОС е правилно и законосъобразно. Видно
1
е от материалите по делото, че Г. показва упоритост и системност в извършването на
престъпления, доколкото в периода 15.08.2018-18.10.2019 г. за една година и два месеца е
извършил три тежки умишлени престъпления по чл.339 от НК и две по чл.354а, ал.1 от НК..
Прилагането института на условното осъждане, считам, че е въпрос, който винаги е строго
конкретен, и чието обсъждане не се изключва за нито една категория престъпления.
ДОС е приел,ч е за постигане целите на чл.36 от НК е необходимо наказанието да
бъде изтърпяно ефективно. ВАП счита, че извън формалните юридически предпоставки,
съществени критерии за условното осъждане е преценката за възможността за
превъзпитание на осъденото лице, извън условията на пенитенциарно заведение и считам,
че без да се игнорира генералната превенция с цел постигане преди всичко на специалната
такава, от съществено значение е обществената опасност на деянието, вид количество
вещества, стойността им, както и тези обстоятелства, които касаят личността на осъденото
лице. Намирам, че в случая данните, касаещи обществената опасност на конкретното деяние
сочат на завишена такава обществена опасност, както и завишена обществената опасност на
дееца. Ето защо намирам, че изводите на ДОС относно липсата на предпоставки за
приложение на чл.66 от НК са изцяло правилни, законосъобразни и моля да се потвърди
определението на Окръжен съд Добрич.
АДВ.М.: Уважаеми Апелативни съдии, аз моля да уважите жалбата срещу
определението на ДОС. Жалбата касае само частта, в която ДОС е постановил определеното
общо наказание от две години лишаване от свобода да бъде изтърпяно ефективно. Аз съм
изложила подробни съображения в жалбата, които поддържам, но ще допълня следното.
Видно от определението на ДОС всъщност единственото съображение на съда да
постанови ефективно изтърпяване на това наказание е това, че другото по-леко наказание
като размер от 1 година и 4 месеца е било изтърпяно ефективно. Аз смятам, че едно такова
съображение е несъстоятелно в конкретния случай, тъй като това, че едното наказание е
било постановено да бъде изтърпяно ефективно и то фактически е изтърпяно ефективно, не
означава непременно при определяне на общото наказание то също да бъде търпяно
ефективно. Както в хода на съдебното следствие пред Окръжен съд Добрич, така и днес се
акцентира върху високата обществена опасност на деянията, а от там и висока обществена
опасност на дееца. Безспорно висока обществена опасност на деянията, за това няма спор,
но пък за сметка на това те са отчетени при определянето на наказанията. Отново се
акцентира и върху това, че в рамките на една година той е извършил пет тежки умишлени
престъпления.
Втората му присъда, по която има наказание година и четири месеца е след като той е
извършил деянията по предходната присъда. И тогава нито прокуратурата, нито съда са
считали, че е с такава висока обществена опасност, щото да му бъде наложено наказание
много повече от наказанието по първата присъда. Аз смятам, че изтърпяването ефективно на
2
наказанието от 1 година и 4 месеца е изтърпяно към края на 2020 година и е достатъчно
щото да бъде постигната и е постигната целта на наказанието по чл.36 от НК, а именно
преосмисляне на поведение. И смятам, че ако потвърдите определението за ефективно
изтърпяване на определеното общо наказание, ще се стигне до една неоправдана репресия,
поради което моля да измените определението, като постановите определеното общо
наказание от 2 години лишаване от свобода да не бъде изтърпявано ефективно, а да бъде
отложено, като смятам, че един изпитателен срок от четири години, какъвто е бил срока при
определянето и отлагане на наказанието по първата присъда ще е достатъчен и ще е стимул
това лице да преосмисли поведението си, и за в бъдеще да не извършва такива
противообществени прояви.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния
срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3