РЕШЕНИЕ
№ 1964
гр. София, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20241110201542 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 355, ал. 6 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано е по жалба на **срещу Наказателно постановление (НП) №
717880-F700115/10.08.2023г., издадено от Директора на ТД на НАП – София, офис
„Младост”, с което на основание чл. 355, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 5,
ал. 4, т. 2 КСО, вр. чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите,
осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица /наричана
по-долу Наредба № Н-13/2019г./.
В жалбата са наведени твърдения за незаконосъобразност на атакуваното НП. Моли се
същото да бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството – жалбоподател
поддържа жалбата на основанията, изложени в нея. Претендира разноски. По делото са
постъпили писмени бележки, в които развива доводи по съществото на спора, въз основа на
които моли НП да бъде отменено.
Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа становище за
законосъобразност на атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото
доказателства и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
1
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 20.03.2023г. свидетелят И. С. И. на длъжност старши инспектор по приходите в ТД
на НАП - София, офис „Младост”, находящ се в гр. **извършил проверка относно ** със
седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „**за неподадени в срок декларации
образец № 6 в срок.
По времена проверката установил, че дружеството в качеството си на работодател и
осигурител по смисъла на чл. 5, ал. 1 КСО не е изпълнило задълженията си по чл. 5, ал. 4, т.
2 от КСО, да подаде в срок в ТД на НАП София офис „Младост” декларация образец № 6 по
чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-13/17.12.2019г. за месец юли 2022г. за сумите за дължими
осигурителни вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд,
здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските на
фонд „гарантирани вземания на работниците и служителите” и данък по ЗДДФЛ.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/2019г. - декларация
образец № 6 за всеки календарен месец се подава от осигурителя в срока за подаване на
декларация образец № 1, който според чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а” от същия подзаконов акт е до
25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.
За месец юли 2022г. този срок бил до 25.08.2022г., като декларация образец № 6 за
този месец била подадена на 25.01.2023г. и била приета с Протокол №
22000233154396/25.01.2023г.
Поради това свид. И. съставил срещу дружеството акт за установяване на
административно нарушение № F700115, който бил предявен на управителя на дружеството,
като препис от него му бил връчен.
Въз основа на акта на 10.08.2023г. било издадено било издадено атакуваното НП.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетеля И. И. -
актосъставител. Показанията на свидетеля се отличават с логичност, последователност и
вътрешна безпротиворечивост, което мотивира настоящия състав да им се довери изцяло.
Свидетелят потвърждава, че именно той е извършил процесната проверка и е констатирал
нарушението, като на практика потвърждава констатациите, обективирани в АУАН.
Твърденията на свидетеля относно релевантните по делото факти намират подкрепа и
в останалия, събран по делото доказателствен материал, а именно: справка за задълженията
за осигурител по Декларация образец № 6 по партидата на „Алегро-В” ЕООД, от която
справка може да направи извод, че се касае за едно осигурено лице.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, които да обосновават неговата
отмяна само на това основание.
Същите са издадени от материално и териториално компетентни орани. АУАН е
съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 355, ал. 5 КСО. Съгласно
последната – актовете за установяване на административните нарушения се съставят от
органите на Националната агенция за приходите. Именно такъв орган е актосъставителят И.
И. - на длъжност инспектор по приходите към ТД на НАП – София офис „Младост”.
Посочената разпоредба пряко делегира правомощия на актосъставителя, поради което
не се нуждае от допълнително оправомощаване от когото и да било.
АУАН отговаря на императивните изисквания за съдържание, заложени в чл. 42 ЗАНН.
Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1, изр.2-ро ЗАНН, като възраженията в тази връзка се
явяват неоснователни. В тази връзка съдът ще обърне внимание, че процесната декларация е
2
била подадена на 25.01.2023г., като това е бил най-ранният момент, в който е могло да бъде
установено нарушението и самия нарушител. Спрямо тази дата АУАН е подаден в
тримесечния срок по чл. 34 ЗАНН, а именно на 20.03.2023г.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла
на чл. 355, ал. 5 КСО - Директора на офис „Младост” към ТД на НАП – София,
упълномощен от Изпълнителния директор на НАП съгласно заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020г.
Съдът, след служебна проверка не установи липса на някой от задължителни реквизити
по чл. 57 ЗАНН в атакуваното НП. Последното е издадено в рамките на 6-месечния срок по
чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Визираният в жалбата едномесечен срок по чл. 52 ЗАНН е инструктивен,
поради което възраженията на жалбоподателя във връзка с неспазването му са ирелевантни.
Най-сетне, описаната в АУАН фактология съответства изцяло на тази, обективирана в
НП и отговаря на дадената от административно-наказващия орган квалификация на
нарушението.
Обстоятелството, че в НП санкцията е била изписана ръкописно по никакъв начин не
води до незаконосъобразност на атакуваното НП, доколкото сумата е изписана както с
цифри така и с думи, липсва противоречие между двете. Т.е., санкцията е изписана ясно и
недвусмислено. НП е подписано от лицето, което го е издало, поради което не е необходимо
негов подпис да се съдържа и до сумата, посочена като размер на наложена имуществена
санкция.
По съществото на спора съдът намира следното:
Съдът счита, че така установената фактическа обстановка изпълва състава на
административно нарушение и може да бъде субсумирана под нормата на 355, ал. 1 КСО.
По делото не се спори, че „А** има качеството на осигурител по смисъла на чл. 5, ал. 1
от КСО, поради което и за него е тежало задължение по силата на чл. 2, ал. 2 от Наредба №
Н-13/2019г. да подаде декларация обр. 6, касателно месец юли 2022г.
Визираната декларация - образец № 6 съобразно нормата на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба
№ Н-13/2019г. се подава в съответната компетентна териториална дирекция на
Националната агенция за приходите от работодателите, осигурителите и техните клонове и
поделения за дължимите осигурителни вноски и вноските за фонд "Гарантирани вземания
на работниците и служителите" – едновременно с подаване на декларация образец № 1.
Този срок съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „а” от същия подзаконов акт е до 25-то число на
месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните. За месец юли 2022г. този срок бил до
25.08.2022г., като декларация образец № 6 за този месец била подадена на 25.01.2023г. и
била приета с Протокол № 22000233154396/25.01.2023г.
Доколкото в случая се касае за действие, което е следвало да бъде извършено в
конкретно определен срок – до 25.08.2022г. /четвъртък – присъствен ден/, то с изтичането на
срока и при наличието на бездействие от страна на задълженото лице, следва да се приеме,
че нарушението е било осъществено на 26.08.2022г.
С изтичане срока за подаване на декларация образец № 6 юридическото лице е
осъществило състава на нарушението по чл. 5, ал. 4, т. 2 КСО, съгласно който -
осигурителите, осигурителните каси, самоосигуряващите се лица и работодателите
периодично представят в Националната агенция за приходите данни за: осигурителния
доход, осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския
пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно
осигуряване, вноските за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите",
дните в осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на
физическите лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване.
Мястото на извършване на нарушението е гр. София, където юридическото лице е
3
дължало подаване на декларацията.
Съдът не счита, че нарушението би могло да бъде квалифицирано като маловажно по
смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото закъснението за подаване на декларацията е значително.
В тази насока съдът съобрази и важността на засегнатите обществени отношения, свързани с
правилното функциониране на системата за държавно обществено и здравно осигуряване,
редовно предоставяне на сведения на компетентните държавни институции и редовно
внасяне на осигурителни вноски от задължените лица.
Юридическото лице носи обективна – безвиновна отговорност.
Законосъобразно за така установеното нарушение административно-наказателната
отговорност от задълженото лице е потърсена по реда на чл. 355, ал. 1 КСО. Съгласно
визираната разпоредба – който наруши разпоредбите на чл. 5, ал. 4 и чл. 6, ал. 9 и
разпоредбите на нормативните актове по прилагането им, както и който не подаде или не
подаде в срок декларация с данните по чл. 5, ал. 4 или декларация от самоосигуряващо се
лице, се наказва с глоба от 50 до 500 лв. за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до
5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
В конкретния случай е наложена минимално предвидената в закона санкция от 500
лева, поради което не би могло да се разсъждава за нейното намаляване.
С оглед на всичко изложено съдът счита, че НП се явява законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено изцяло.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по
извършените от страните разноски, съобразявайки изрично отправеното искане в очертаната
насока, като с оглед изхода на делото, въззиваемата страна има право на юрисконсултско
възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът счита,
че юрисконсултското възнаграждението следва да се определи в предвидения в
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ минимален размер, а
именно 80 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съдия, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 717880-F700115/10.08.2023г.,
издадено от Директора на ТД на НАП – София, офис „Младост”.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗАНН „**със седалище и адрес
на управление: гр. София, жк „Младост-1”, бл. 3А, ап. 18 да плати на сметка на ТД на НАП
София, офис „Младост”, с адрес: гр. София, бул. „**разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4