№ 39
гр. Ихтиман, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря ЛИДИЯ Г. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20211840200509 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на ИВ. АНДР. АНДР. против Електронен фиш
серия К № 4830545, издаден от ОДМВР - София, с който за нарушение на чл.
21, ал. 2 ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на въззивника е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв.
В жалбата се претендира отмяна на електронния фиш (ЕФ) при
подробно изложени съображения, които са доразвити в съдебно заседание.
В писмена защита административнонаказващият орган (АНО) оспорва
основателността на жалбата. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и претендира присъждане на разноски.
По допустимостта на жалбата:
По делото не са представени доказателства за датата на връчване на
електронния фиш на жалбоподателя. Административнонаказващият орган не
е изпълнил задължението си да ангажира доказателства за връчване на
обжалвания акт, като е администрирал жалбата до РС – Ихтиман, с което
очевидно е приел, че същата не е просрочена. На следващо място с
обжалвания електронен фиш административнонаказаният не е уведомен за
правото си на обжалване, респективно за срокът за упражняване на това
право. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за
връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да
обжалва електронния фиш, респективно за срока за упражняване на това
право, не може да бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
процесуално легитимиранa страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
1
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
На 27.04.2021 г. в 09.12 часа, в Софийска област, община Ихтиман по
автомагистрала „Тракия“ км. 46+200, посока на движение към гр. Пловдив, с
мобилно ATCC „TFR1-M“ № 507, при въведено с пътен знак В-26
ограничение от 70 км./ч., била установена скорост на движение 113 км./ч.
(след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишаване с
43 км./ч. на разрешената скорост при движение на МПС – лек автомобил
марка „Рено“, модел „Лагуна“ с рег. № СВ3653РА, собственост на
жалбоподателя.
Въз основа на данните от АТСС след справка в електронната система на
КАТ за собственик на автомобила с Електронен фиш серия К № 4830545 е
издаден от ОДМВР - София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП на
основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на жалбоподателя, в качеството на
собственик на моторното превозно средство, е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв.
Вида мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение ATCC „TFR-1M“ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на
валидност на одобряването 24.02.2020 г.
Процесната мобилната система с № 507 е преминала проверка на
периода 31.07.2020 г. - в ГД „Национална полиция“, сектор „Управление на
собствеността“ – полицейска техника лаборатория за проверка на анализатори
за алкохол в дъха и радар скоростомери, оправомощена със Заповед № 2050-
4/11.02.2019 г. от ДАМТН, като допустимата грешка при измерване на
скоростта в реални условия е ±3 %, за което е съставен протокол. Мобилната
система е поставена на участъка от пътя – АМ „Тракия“, км. 46+200, с посока
на движение на контролираните МПС от гр. София към гр. Пловдив, за което
е съставен протокол.
Със Заповед № РД 11-246/11.04.2017 г., е въведена временна
организация и безопасност на движението, включваща ограничение на
скоростта на движение на пътни превозни средства (ППС) на 70 км./ч. в
участъка от 45+700 до км. 46+266 дясно платно на АМ „Тракия“, като срокът
на действие е удължаван до 30.06.2021 г. със Заповеди №№ РД 11-
1065/27.10.2017 г., 11-19/12.01.2018 г., 11-440/31.05.2019 г., 11-
1323/30.10.2019 г., 11-229/17.03.2020 г., 11-576/26.05.2020 г. и 11-
1328/22.12.2020 г., 11-706/24.06.2021 г. със срок на действие до 31.12.2021 г.
Временната организация на движението е въведена еднократно на 11.04.2017
г., за което е изготвен протокол и не е прекратявана.
В изпълнение на заповедта е поставен знак В 26 с означена скорост 70
км/ч., както и знак Т1.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
2
делото писмени доказателства, а именно: копие на заповед от 2016 г. на
министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от
Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за
одобрен тип, протокол за използване на техническото средство – преносима
система за контрол на скоростта на МПС тип преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„TFR1-M“, Писмо с вх. № 2344/01.11.2021 г. на директора на ОПУ-София на
АПИ и приложените към него Заповед №№ Заповеди №№ РД 11-
1065/27.10.2017 г., 11-19/12.01.2018 г., 11-440/31.05.2019 г., 11-
1323/30.10.2019 г., 11-229/17.03.2020 г., 11-576/26.05.2020 г. и 11-
1328/22.12.2020 г., 11-706/24.06.2021 г., скица на пътната сигнализация в
участъка от км. 45+200 до км. 46-266 платно на АМ „Тракия“ посока
Пловдив, протокол от 11.04.2017 г. за въвеждане на ВОБД, снимка към
eлектронен фиш, издаден от ОДМВР – София, справка за собственост на лек
автомобил, оглед на веществено доказателство компакт диск и разпечатаните
на хартиен носител снимки.
От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото,
посоката на контрол, серийният номер и вида на техническото средство, с
което е осъществен и служителят осъществил контрола. Посоченото в него
хармонира смислово със снимка към електронния фиш.
От приложената снимка към електронния фиш, оглед на веществено
доказателство компакт диск и разпечатаните графични изображения снимки,
се установява нарушението, индивидуализирано чрез време и място на
извършване, скорост, регистрационен номер на автомобил.
От приложените удостоверения се установява техническата годност на
процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип със срок
на валидност до посочената по-горе дата.
От заповедта на председателя на УС на АПИ и приложената към нея
скица на пътната сигнализация, протокол от 11.04.2017 г. и писмо с вх. №
2344/01.11.2021 г. на директор ОПУ София към АПИ и приложените
заповеди се установява въведената временна организация на движението на
процесния участък, включваща ограничение на разрешената скорост за
движение и срокът за това. Те намират пълно потвърждение в представеното
от въззивника копие на проект за обект: „Обезопасяване на участък от пътно
платно (аварийна лента) на ПВ „Мувохо“ при км. 46+000 на АМ „Тракия“
част ВОБД в участъка от км. 45+200 до км. 46+266 (аварийна лента) – ПВ
„Мухово“ при км. 46+000 на АМ „Тракия“.
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не
разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
От правна страна:
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
3
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК,
в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална по отношение на изискванията
към съдържанието на електронния фиш и съответно има приоритет пред
общата норма въвеждаща реквизитите на АУАН и НП и е достатъчно фишът
да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на
нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението,
нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване. По
дефиниция, електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което
въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва
да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което в случая е сторено, т. е. не е налице законово изискване
да бъде посочено лицето, издало електронния фиш. В заключение
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите
на ЕФ и сред тях не фигурира „дата на съставяне на ЕФ“ (за разлика от чл. 42,
т. 2 и чл. 57 от ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН и НП).
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки
фактор.
Облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание, е приложима при установяване на нарушение по
чл. 21 от ЗДвП и с мобилно автоматизирано техническо средство или
система. При изпълнение на функциите си, определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП/, като нормата на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изрично определя като веществени доказателствени
4
средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. В разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната
дефиниция по § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП /нова, ДВ бр. 19/ 2015 г. /,
„автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП Министърът на вътрешните
работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./. С
посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата
е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
С оглед на посочената нормативна регламентация не може да се твърди,
че, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш само при установяването им
при използване на стационарни АТСС, но не и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, тъй като в
последния случай трябва да се състави АУАН. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение, се основава на
наличието на непълноти в нормативната регламентация към момента на
приемане на ТР от гл. т липсата на изрично разписани правила за
използването на мобилните технически средства, като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
5
на ЗДвП /ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС, функциониращо
автоматично. Следователно няма законово регламентирана пречка за
прилагане на облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание при установяване на нарушение по чл. 21 от
ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи. Предвид
цитираните законодателни изменения задълженията на контролните орган е
да въведат в експлоатация съответната мобилна система и да изготвят
протокол за това, като липсва правило, съгласно което да са задължени да
констатиран нарушения по ЗДвП единствено чрез издаване на АУАН.
При издаването на електронния фиш не е допуснато съществено
процесуално нарушение свързано с неспазване на давностните срокове,
установени в чл. 34 ЗАНН. Съкратеното производство за
административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш,
въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН,
поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.
Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да предвижда, че електронният фиш
е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по
отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта.
Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и
наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им
/предвид реквизитите, установени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП/, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Ето защо сроковете по чл. 34 ЗАНН в
конкретната хипотеза са неприложими (вж. Решение № 723/17.07.2020 г. по
КНАД № 554/2020 г. на АССО). Те регламентират сроковете за съставяне на
АУАН и за издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е
нито едното, нито другото. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към
разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП
случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на
наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.
Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават,
остават извън обхвата на препращащата норма.
В случая приложение намират разпоредбите на чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК и
чл. 81, ал. 3 и чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК – три години от извършване на деянието,
като независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок от 4 години. Процесното деяние
е извършено на 27.04.2021 г., поради което към датата на подаване на жалбата
– 10.09.2021 г., респективно постановяване на настоящото решение, срокът по
нито една от цитираните разпоредби не е изтекъл.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Изготвен е
снимков материал в съответствие с изискванията на чл. 2 от Наредбата.
Не е налице несъответствие между установена скорост на движение,
6
посочена в снимката към електронния фиш и в електронния фиш, като е
приложен чл. 16, ал. 5 от Наредбата чрез приспадане максимално
допустимата грешка за съответния тип АТСС, в случая 3%.
Административнонаказващият орган изрично е посочил, че скоростта на
движение е 113 километра в час е след приспаднат толеранс от 3%. Такъв
фактически е бил приспаднат, доколкото от снимката е видно, че измерената
скорост е 116 км. Не се споделят доводите, че толерансът не е правилно
изчислен, тъй като след приспадане на 3% от 116 км./ч. се получава скорост
от 112,52 ч. Действително в случая толерансът е 3.48 км./ч., но в практиката, а
и в закона, е възприето да се работи с кръгли числа, доколкото такива се
визуализират и на скоростомерите на моторните превозни средства. В случая
десетичната дроб 112.52 км.ч. е закръглена правилно, съобразно
математическите правила, тъй като ако цифрата, която следва запетаята е от
1-до 4, се закръгля към по-малкото число, а когато цифрата е от 5 до 9, се
закръгля на по-голямото, както е направено в случая. Това по никакъв начин
не се отразява на правата на жалбоподателя, доколкото във всички случаи на
превишаване на скоростта извън населено място със скорост от 41 до 50 km/h.
размерът на наказанието глоба е 400 лв. – вж. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП. При
това положение без значение дали скоростта на движение ще бъде закръглена
математически неправилно на 112 км.ч., както той претендира въззивникът
или математически правилно на 113 км.ч., както е приел АНО, то наказанието
ще бъде наложеното – глоба от 400 лв., т.е. положението на наказания няма да
се влоши.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като е изготвен е протокол. Липсата на снимка на разположението
на мобилната система по чл. 10, ал. 3 от Наредбата не представлява
съществено процесуално. Това е така, защото същото се установява от
подробно попълнения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. На следващо
място местоположението на уреда се установява и от GSP и географските
координати на снимката към електронния фиш. Те автоматично генерирани и
позволяват с точност и без субективизъм да се разкрие локацията на АТСС.
Поради това липсата на снимка по чл. 10, ал. 3 от Наредбата не може да се
разглежда като съществено нарушение на процедурата по издаване на
електронен фиш (в този смисъл е и трайната практика на касационната
инстанция – вж. напр. Решение № 1159/10.11.2020 г. по КНАХД № 705/2020
г. на АССО).
Не се споделят възраженията срещу съдържанието на протокола за
употреба на АТСС във връзка с мястото на контрол. При внимателен прочит
на същия се установява, че в същия е посочено мястото на контрол, т.е.
мястото, където се намират контролираните обекти – автомагистрала
„Тракия“ км. 46+200, посока на движение към гр. Пловдив, като това не
представлява мястото, на което се е намирало АТСС. Следва също да се
посочи, че безспорно се установява, че нарушението е извършено, тъй като от
изготвената снимка е видно, че лекият автомобил попада в обхвата на
въведената ВОБД, доколкото от дясната страна, в аварийна лента са видими
ограничителните конуси.
7
Към датата на нарушението – 27.04.2021 г., срокът на валидност на
удостоверението за одобрен тип средство за измерване на АТСС TFR1-M е
изтекъл (на 24.02.2020 г.). Същата не е преминала последваща проверка, но
това не опорочава административнонаказателната процедура. Съгласно чл.
30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения
тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Случаят е точно такъв.
Конкретното средство за измерване TFR1-M е преминало проверка на
31.07.2020 г., видно от Протокол № 4-41-20 г. и същата съответства на
одобрения тип. Следователно мобилната система е била годно и надлежно
средство за измерване скоростта на пътното превозно средство към датата на
нарушението и отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В този
смисъл е и трайната съдебна практика ( Решение № 589 от 17.06.2021 г. по
к.а.н.д. № 309/2021 г. АдмС.-София област, Решение № 672 от 29.10.2020 г. на
АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 830/2020 г., Решение № 252 от 20.11.2020 г. на
АдмС - Кюстендил по к. а. н. д. № 250/2020 г., Решение № 5944 от 18.10.2018
г. на АдмС - София по адм. д. № 6067/2018 г. и Решение № 787 от 28.10.2010
г. на АдмС – София област по ч. к. а. д. № 594/2010 г.).
Необосновани са доводите, развити в жалбата и съдебно заседание, че
временната организация за безопасност на движението е незаконосъобразно
въведена.
АПИ стопанисва АМ „Тракия“ съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП, която на
основание чл. 30, ал. 1 ЗП осъществява дейностите по изграждането, ремонта
и поддържането на тези пътища. Предвид това в компетентността на АПИ е
въвеждането на ВОБД при нарушения на конструктивната сигурност на
дадено съоръжение. Заповедите, с които е въведена, а впоследствие
продължаван срока на ВОБД, са издадени от компетентен орган в рамките на
правомощията му. Имат всички реквизити на съдържанието си – автор, дата
на издаване, основание, срок на действие и съответно волеизявление, което е
разбираемо. Не са обжалвани. С оглед на това няма основание да не бъде
зачетено действието им. В случая е налице именно нарушение на
конструктивната сигурност на съображението, което е видно и от
представените от жалбоподателя доказателства проект за обект:
„Обезопасяване на участък от пътно платно (аварийна лента) на ПВ „Мувохо“
при км. 46+000 на АМ „Тракия“ част ВОБДДВ в участъка от км. 45+200 до
км. 46+266 (аварийна лента) – ПВ „Мухово“ при км. 46+000 на АМ „Тракия“,
поради което АНО е имал основание за въвеждане на ограничения. Доколкото
заповедите, с които е въведена и продължено действието на ВОБД са
породили правното си действие, водачите са длъжни да спазват въведените
ограничения под страх от административнонаказателна отговорност. В
случай на съмнение в законосъобразността на заповедта или за неизпълнение
на задължението по чл. 167, ал. 1 ЗДвП то всеки заинтересован правен субект
разполага с правни средства, като обжалване на заповедта, с която е въведена
ВОБД или иск за изпълнение на законови задължения, но няма право по
собствено усмотрение, поради вътрешната убеденост, да не спазва въведеното
по надлежен ред ограничение на скоростта на движение. За скоростта на
движение се съди по поставените пътни знаци, а не за наличие на ремонтни
дейности, противно на развитите в жалбата съображения, с оглед което са
8
неоснователни. Обяснимо недоволството на жалбоподателя от продължилия 4
години период, в който действа въведената ВОБД, респективно не са
извършени действие по ремонт на съоръжението, а единствено е ограничена
скоростта на движение за гарантиране сигурността на участниците в
движението. След като обаче е несъгласен бездействието, чрез което
потенциално са засегнати негови права, то следва да предприеме надлежни
правни действия за защита на правата си и отстраняване на бездействието,
като до тогава следва да спазва надлежно въведените ограничения.
На последно място, спазено изискването на чл. 79, ал. 2 от Наредба №
18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци Видно от
скицата към ВОБД сигнализацията е съответна на Приложение № 16 към чл.
79, ал. 2 от Наредбата, като скоростта постепенно е ограничена от 140 км.ч.
до 70 км.ч. със съответните знаци В26.
Поради изложеното жалбоподателят законосъобразно е наказан за това,
че на 27.04.2021 г. в 09.12 часа, в Софийска област, община Ихтиман по
автомагистрала „Тракия“ км. 46+200, посока на движение към гр. Пловдив, с
мобилно ATCC „TFR1-M“ № 507, при въведено с пътен знак В-26
ограничение от 70 км./ч., била установена скорост на движение 113 км./ч.
(след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишаване с
43 км./ч. на разрешената скорост при движение на МПС – лек автомобил
марка „Рено“, модел „Лагуна“ с рег. № СВ3653РА, собственост на
жалбоподателя.
Нарушена е забраната по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, поради което правилно
собственикът на автомобила, е санкциониран на основание чл. 182, ал. 2, т. 5
ЗДвП.
Нарушението е надлежно описано и подведено под съответната
материалноправна разпоредба.
Наказанието е определено в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП,
съгласно който за превишаване за превишаване от 41 до 50 km/h - на
разрешената скорост на движение извън населено място се налага наказание
глоба в размер на 400 лв. В случая превишаването е с 43 km/h, поради което
размерът е правилно определен.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото основателно е искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН сочи, че то се определя по преценка на
съда, като е установен единствено неговият максимален размер. В случая
съдът намира, че възнаграждението следва е в размер на 50 лв., тъй като
делото не разкрива висока фактическа и правна сложност. Типово е за
процесуалния представител на АНО, освен това юрисконсултът е
представлявал органа без явяване в съдебно заседание, т.е. единствено
посредством кратко писмено становище.
Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д,
т. 4 ЗАНН,
РЕШИ:
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4830545 издаден от
ОДМВР – София.
ОСЪЖДА ИВ. АНДР. АНДР., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
„Акад. Борис Стефанов“ № 39 ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – СОФИЯ сумата
от 50 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
10