Р Е Ш
Е Н И
Е № 80
Гр.Кнежа,08.05.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 30.04.2019г./тридесети
април/ през две хиляди и деветнадесета година
в състав :
Председател: Пламен Тодоров
при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното от съдията АНД№279/2018г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
И.К.Б. с ЕГН********** *** е предявила
въззивна жалба против Наказатнелно
Постановление №161/12.11.2018г. на д-р И. Хр. Й. на длъжност Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните-гр.Пл..
Въззивницата счита,че процесното НП е
необосновано,неправилно и незаконосъобразно. Според нея същото е издадено при
явни нарушения на материалния и процесуалния закон.
Тя счита,че нарушения са били допуснати при
образуването на административно-наказателната преписка и при установяването на
обстоятелствата по нея. Според въззивницата при извършването на проверката
проверяващият е изискал декларациите за съответствие,които придружават
доставките на хляб като във всички декларации,които са били описани в
констативния протокол при проверката съответстват с изискванията на
разпоредбата на чл.24 от Наредба №9 от 16.09.2011г.за специфичните изисквания
към безопасността и качеството на храните,предлагани в детските
заведения,училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на
училищата и на детските заведения,както и към храни,предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици,която гласи:
„Хлябът
,който се предлага в детските заведения,училищни столове и обекти за търговия
на дребно на територията на училищата и
на детските заведения,трябва да бъде тип „Бял“,“Добруджа“ или
„Типов“,произведен по утвърден стандарт и/или пълнозърнест,произведен по технологична
документация,съобразена с изискванията за здравословно хранене,посочени в
наредбите по чл.34,ал.2 от Закона за здравето.“
Въззивницата твърди,че по описаните в
констативния протокол декларации за съответствие,са получени доставки от бял
хляб,произведен по утвърден стандарт и съгласно изискванията за здравословно
хранене от самите декларации. Изтъква се от нея,че съгласно чл.42,т.4 от ЗАНН в
акта следва да бъде описано нарушението
и обстоятелствата при които е извършено.
Тя счита,че в съставения й АУАН не е
ясно по какъв начин проверяващия орган е
установил ,че от началото на учебната година до момента на проверката получения
хляб „не е по утвърден стандарт“,което не е посочено и в процесното НП.
Предвид изложеното въззивницата иска от съда да отмени изцяло
Наказателно Постановление №161/12.11.2018г. на д-р И. Хр. Й. на длъжност
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните –гр.Пл. ведно с
произтичащите от закона последици.
Към жалбата са комплектовани следните писмени доказателства:
АУАН№0001562/29.10.2018г.,Наказателно
Постановление №161/12.11.2018г. на д-р И. Хр. Й. на длъжност директор на
Областна дирекция по безопасност на храните –гр.Пл.,Покана за доброволно
изпълнение от въззиваемия до въззивницата,известие за доставяне на процесното
НП ,Покана с Изх.№3807/04.10.2018г. от въззиваемия до въззивницата за връчване
на АУАН и Констативен протокол №012891/25.09.2018г.
По
делото се проведоха общо 3 бр.о.с.з.на
29.01.2019,на 12.03.2019г. и на 30.04.2019г.,за
които страните са били редовно призовани.
Жалбоподателката чрез процесуалния си
представител адв.Р.М. от ПАК поддържа жалбата си за отмяна на процесното НП.
От страна на въззиваемия не е взето
отношение по подадената въззивна жалба.
Бяха
разпитани по делото свидетелите: А. Й. А.
и Р.Р.Б. от
които първият се явява актосъставител,а втората му е колежка,която е
присъствала на проверката и при съставянето на АУАН.
Видно
от показанията на св.А.А.,обективирани
в протокол от о.с.з. на 12.03.2019г.,лист 2 до 4,свидетелят си спомня случая,който
бил на 25.09.2018г.,когато с колежката си Б. извършили проверка в училищен стол
на ОУ „Отец Паисий“-гр.Кн. и при тази проверка
установили,че от началото на
учебната година до момента на проверката
в обекта е приеман и предоставян за консумация от учениците хляб ,който
неотговаря на изискванията на действащото законодателство.Според св.А.
хлябът бил бял,а не бил пълнозърнест или произведен по утвърден
стандарт,съгласно изискванията на чл.24,ал.1 от Наредба №9/16.09.2011г.за
специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните,предлагани в
детските заведения ,училищни столове и обекти за търговия на дребно на
територията на училищата и детските заведения. Той описа ,че по времето на
проверката е бил съставен констативен
протокол и нарушението е било упоменато в т.6 като са цитирани всички
документи,сертификати,с които хлябът е пристигал от началото на учебната година
до деня на проверката.Било установено,че за нарушението въз основа на заповед
на директора на училището отговаря домакина г-жа И.Б. и било посочено ,че тя ще
бъде поканена да се яви в офиса на ОДБХ за съставянето на АУАН.
Актосъставителят А. посочи ,че след като са се
върнали в службата си със св.Б. е издадена покана до въззивницата Б.,която са й
връчили лично на ръка на 29.10.2018г. след като се срещали с директора на училището г-н М.,който им е
казал,че въззивницата учи задочно във В.Т. и е на очни. Според св.А. към момента на проверката имало останал
хляб,който не бил изконсумиран и на чиито опаковки нямало маркировка,че е
произведен по изискванията,а на документацията ,придружаваща хляба е било
посочено,че хляба е бял ,но не е посочено ,че е бял по утвърден стандарт.Той
разясни на съда,че на опаковката на хляба,когато е произведен по утвърден
стандарт следва да е маркиран по особен
начин и да има картата на България,но това не е било налице. Свидетелят
каза ,че проба не е задължително да се взема от хляба,за да се установи дали
отговаря на утвърдения стандарт и това се прави само при евентуално хранително
отравяне. Свидетелят А.,който е и актосъставителя на АУАН каза ,че хлябът
,който се предлага в детските заведения,училищни столове и обекти за търговия
на дребно на територията на училищата и на детските градини трябва да бъде тип
„бял“,“добруджа“ или „типов“,произведен по утвърден стандарт или
„пълнозърнест“,произведен по технологична документация,съобразена с
изискванията за здравословно хранене,посочени в разпоредбите на чл.34,ал.2 от
Закона за здравето. Този свидетел заяви ,че производителят произвеждащ даден продукт е длъжен да го етикира с
всички данни и ако е бил по стандарт е длъжен да го маркира,а жалбоподателката
е трябвало да неприема хляба в обекта,тъй като неотговаря на изискванията на
действащото законодателство.
Свидетелят уточни,че няма данни друг да е
приемал хляба в отсъствието на жалбоподателката,а влаганото в хляба брашно
следва да е по утвърден стандарт и това да е отразено на опаковката на хляба и
на придружаващата я документация.
Видно
от показанията на св.Р.Б.,обективирани
в протокол от о.с.з. от 12.03.2019г.,лист 4- 5,тази свидетелка каза ,че си
спомня случая и в АУАН е записана като
свидетел и там е положила подписа си. Свидетелката Б. разказа,че на
25.09.2018г. с колегата си А. по повод контрол на храните в училищен стол на
ОУ“Отец Паисий“-гр.Кн. са извършили инспекция и при проверката са установили,че
не са спазени изискванията към безопасност и качество на храните и по специално
за качеството на хляба ,който трябва да е по утвърден стандарт „бял“,“типов“
или „добруджа“ или „пълнозърнест“ като в момента на проверката са видели
останало количество бял хляб,произведен по технологична документация на
производителя на чиято опаковка нямало отразен знака за утвърден стандарт и
съответно придружаващата документация на производителя. Свидетелката каза,че в района правят проверки от началото на
2018г. и преди това не са откривали такива нарушения в проверяваните от тях
обекти.
В случая не е било дадено предписание
,тъй като такова не следва да се прави при установяване на нарушение,а е
допустимо при необходимост от извършване на ремонтни дейности ,за което се дава
срок.Свидетелката Б. каза,че на самата проверка не е имало възражение и при
съставянето не е имало възражение от жалбоподателката. Тя разясни пред съда,че
практиката при тях е след проверката да обсъдят констатациите с началника на
отдела си и след това изпращат покана в писмен вид на лицето да се яви и да се
запознае,че ще му бъде наложена санкция.
В
последното по делото о.с.з. на 30.04.2019г. от процесуалния представител на въззивницата беше
представена Служебна бележка
№3/28.01.2019г. от Управителя на „Хлебозавод Плевен“ЕООД от чието съдържание
е видно,че „Хлебозавод Плевен“ЕООД с описани ЕИК,седалище и адрес на управление
в гр.Плевен е издал тази служебна бележка на ОУ“Отец Паисий“-гр.Кн. в уверение
на това ,че изпълнявайки стриктно
договора от 17.09.2018г. ,за нуждите на училището е доставян хляб- бял
нарязан 0,650кг. по УС№02/2011г.
Там е посочено ,че поради технически проблем
на 25.09.2018г. се наложило доставката на хляб- бял нарязан 0,650кг.,който също
отговаря на технологичната документация и е съобразен със здравословното хранене,посочени наредбите по чл.34,ал.2 от
Закона за здравето,но не е по
УС№02/2011г. като по този повод на 26.09.2018г. г-н К. е провел
разговор с директора г-н М. и се е извинил за създаденото неудобство.
Съдът
счита показанията на свидетелите А. и Б. за достоверни,непротиворечиви по между
си и със събраните по делото писмени доказателства,поради което им дава вяра
изцяло.
Представената
по делото Служебна бележка от
„Хлебозавод Плевен“ЕООД е относима към предмета на делото,но касае само
датата 25.09.2018г.
След като се запозна по отделно и
съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за
установена следната фактическа
обстановка :
Видно от съдържанието на Констативен Протокол с бл.№012891/25.09.2018г.,актосъставителят
А.А. и св.Р.Б. в качеството си на инспектори при ОДБХ-гр.Пл., са извършили
проверка на училищен стол на ДУ“Отец Паисий“-гр.Кн..
Отразено е ,че обекта има
удостоверение за регистрация по реда на чл.12 от ЗХ №669/08.12.2011г. като проверката
е била извършена в присъствието на въззивницата И.К.Б. –домакин,въз основа на
планов контрол за проверка на предписание №0002358/06.06.2018г. Посочено е,че
законовите основания за извършване на проверката са ЗХ,Наредба №1/2016г. и
наредба №9/2011г. По време на проверката са били направени общо 7 бр. констатации като под №6 е записано,че при проверката се е установило,че от началото на годината до момента на
проверката в обекта са приемани предоставяни за консумация от учениците
количества бял хляб,който не е произведен по утвърден стандарт –пълнозърнест
хляб в обекта не е приеман.
В т.7 на тези констатации е посочено,че
горното е видно от представените декларации за съответствие за приети
количества бял хляб ,както следва :
-L 210918 от 18.09.2018г.- 19 бр.;
-L 220918 от 19.09.2018г.- 26 бр.;
-L 230918 от 20.09.2018г.- 23 бр.;
-L 240918 от 21.09.2018г. -13 бр. и
-L 280918 от 25.09.2018г.- 19 бр.
Според проверяващите за допуснатото по т.6
нарушение отговорното лице е И.Б.-домакин ,което ще бъде поканено по надлежния
ред да се яви в ОБДХ-Пл. за съставяне и връчване на АУАН.
Покана с Изх. №3807/04.10.2018г. в горната насока
е била връчена на въззивницата лично на 29.10.2018г.,което е отразено на гърба
на поканата и не се оспорва от нея.
Видно от съдържанието на АУАН с бл.№0001562 от 29.10.2018г. от актосъставителя А.А. в
присъствието на св.Р.Б. на
въззивницата И.К.Б. с описано ЕГН и адрес,с месторабота ОУ“Отец Паисий“
е бил съставен съответния акт за това,че на 25.09.2018г. при извършената
проверка в ученически стол ОУ“Отец Паисий“-гр.Кн.,удостоверение за регистрация
№669/08.12.2011г. и рег.№********* се
установява ,че от началото на учебната година до момента на проверката в
обекта е приеман и предлаган за консумация от учениците хляб,който не отговаря
на изискванията на действащото законодателство не е пълнозърнест или произведен
по утвърден стандарт.
Това е квалифицирано като административно нарушение на чл.2а от
ЗХ,чл.24 от Наредба №9 за специфичните изисквания към безопасността и
качеството на храните,предлагани в детските заведения,училищните столове и
обектите за търговия на дребно на територията на училищата и детските заведения
,както и към храни ,предлагани при организирани мероприятия за деца и
ученици,ДВ бр.60/12г.изм. и доп.ДВ бр.85/2015г. във вр.чл.48,ал.1 от ЗХ и АУАН
е бил връчен на въззивницата на 29.10.2018г. като тя не е направила възражение
по него в 3-ри дневен срок.
Въз основа на описания АУАН, административно
–наказващият орган е издал на въззивницата процесното
Наказателно Постановление №161/12.11.2018г.
за това,че на 25.09.2018г. при извършена проверка в ученически стол при ОУ“Отец
Паисий“,гр.Кн.,с Удостоверение за регистрация по Закона за храните №669/08.12.2011г.
и рег.№*********,се установи,че от
началото на учебната година до момента на проверката в обекта е приеман и
предоставян за консумация от учениците хляб,който не отговаря на изискванията
на действащото законодателство/не е пълнозърнест или произведен по утвърден
стандарт/. Съгласно чл.2а от Закона за храните-Министърът на земеделието,храните
и горите и министърът на здравеопазването провеждат държавна политика в
областта на безопасността на храните. Съгласно чл.24,ал.1 от Наредба
№9/16.09.2011г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните,предлагани в детските заведения ,училищните столове и обектите за
търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения,както и
към храните ,предлагани при оторизирани мероприятия за деца и ученици- Хлябът
,който се предлага детските заведения
,училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на
училищата и на детските заведения,трябва да бъде тип“Бял“,“Добруджа“ или
„Типов“,произведен по утвърден стандарт
и/или пълнозърнест,произведен по технологична документация,съобразена с
изискванията за здравословно хранене,посочени в наредбите по чл.34,ал.2 от
Закона за здравето,с което виновно е нарушил за първи път разпоредбата на чл.2а
от Закона за храните вр.чл.24,ал.1 от Наредба №9/16.09.2011г. за специфичните
изисквания към безопасността и качеството на храните ,предлагани в детските
заведения училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на
училищата и на детските заведения,както
и към храни,предлагани при организирани
предприятия за деца и ученици.
Поради това на осн.48,ал.1 от ЗХ и
чл.53 от ЗАНН е наложена на жалбоподателката глоба в размер на 500лв.
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно
издадени от компетентни за това лица,което не се оспорва.
Процесното НП е получено от въззивницата на
24.11.2018г. ,а жалбата срещу него е подадена на 29.11.2018г. с вх.№4627,поради
което съдът приема,че е подадена в законния за това срок.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в
срок и е допустима.
Разгледана по същество ,същата е основателна.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него процесно НП, имат
предвидените от ЗАНН съдържания и реквизити,но неправилно и недостоверно в тях
е описана възприетата фактическа обстановка,тъй като видно от съдържанието на Констативен Протокол с бл.№012891/25.09.2018г.,от актосъставителят
А.А. и св.Р.Б. в качеството им на инспектори при ОДБХ-гр.Пл.,извършили проверка
на училищен стол на ДУ“Отец Паисий“-гр.Кн. са били направени общо 7 бр. констатации и под №6 е записано,че при проверката се е
установило,че от началото на годината
до момента на проверката в обекта са приемани предоставяни за консумация от
учениците количества бял хляб,който не е произведен по утвърден стандарт
–пълнозърнест хляб в обекта не е приеман,а в т.7 на тези констатации е
посочено ,че горното е видно от
представените декларации за съответствие за приети количества бял хляб
,както следва :
-L 210918 от 18.09.2018г.- 19 бр.;
-L 220918 от 19.09.2018г.- 26 бр.;
-L 230918 от 20.09.2018г.- 23 бр.;
-L 240918 от 21.09.2018г. -13 бр. и
-L 280918 от 25.09.2018г.- 19 бр.
Което е в насока,че според актосъставителя и
свидетелката, въззивницата от началото
на 2018г. т.е. 01.01.2018г. до момента проверката 25.09.2018г. е извършвала
нарушението,посочени са общо 5 бр.декларации за съответствие като не е ясно
това несъответствие от началото на годината ли е,само за 25.09.2018г. ли е или
е установено във всички общо 5 бр. декларации за съответствие за приети количества бял хляб ,както следва :
-L 210918 от 18.09.2018г.- 19 бр.;
-L 220918 от 19.09.2018г.- 26 бр.;
-L 230918 от 20.09.2018г.- 23 бр.;
-L 240918 от 21.09.2018г. -13 бр. и
-L 280918 от 25.09.2018г.- 19 бр.
Освен това в съдържанието на АУАН и процесното
НП липсва съответствие с данните записани в Констативен Протокол с
бл.№012891/25.09.2018г.,от актосъставителят А.А. в присъствието на св.Р.Б.
в качеството им на инспектори при ОДБХ-гр.Пл.,тъй като АУАН с бл.№0001562 от 29.10.2018г. е бил съставен от
актосъставителя на въззивницата Б. за това,че на 25.09.2018г. при извършената
проверка в ученически стол ОУ“Отец Паисий“-гр.Кн.,удостоверение за регистрация
№669/08.12.2011г. и рег.№********* се
установява ,че от началото на учебната година до момента на проверката /т.е.
от 15.09.2018г. до 25.09.2018г./ в
обекта е приеман и предлаган за консумация от учениците хляб,който не отговаря
на изискванията на действащото законодателство не е пълнозърнест или произведен
по утвърден стандарт.
Съответно в процесното Наказателно
Постановление №161/12.11.2018г. е
отразено,че на 25.09.2018г. при извършена проверка в ученически стол при
ОУ“Отец Паисий“,гр.Кн.,с Удостоверение за регистрация по Закона за храните
№669/08.12.2011г. и рег.№*********,се
установи ,че от началото на учебната година до момента на проверката в
обекта е приеман и предоставян за консумация от учениците хляб,който не
отговаря на изискванията на действащото законодателство/не е пълнозърнест или
произведен по утвърден стандарт/.
Според административно-наказващия орган
въззивницата Б.
виновно е нарушила за първи път
разпоредбата на чл.2а от Закона за храните вр.чл.24,ал.1 от Наредба
№9/16.09.2011г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните,предлагани в детските заведения училищните столове и обектите за
търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения,както и към храни,предлагани при организирани предприятия за деца
и ученици т.е. има неяснота относно наименованието на подзаконовия нормативен
акт,тъй като той следва да е Наредба №9
за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните,предлагани
в детските заведения,училищните столове и обектите за търговия на дребно на
територията на училищата и детските заведения ,както и към храни,предлагани при
организирани мероприятия за деца и ученици.
Изложеното представляват нарушения на
чл.42,т.4 и т.5 и на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН,тъй като е налице недостоверност и неяснота относно
описанието на нарушението и обстоятелствата ,при които е било извършено,на
доказателствата ,които го потвърждават и на подзаконовия нормативен акт,чиито
чл.24,ал.1 е нарушен и води до
нарушаване на правото на защита на въззивницата И.Б..
Наличието на административно нарушение следва
да бъде установено по
безспорен,категоричен и непоставящ под съмнение достоверността му начин,което не е налице
в материалите на административната
преписка,представени по делото,защото проверката
е извършена на 25.09.2018г. и на нея въз основа на останали количества хляб е
било установено несъответствието му с изискването на закона за тази дата
,но от началото на 2018г. или от
началото на учебната година 15.09.2018г. до 24.09.2018г. няма данни за останали
количества хляб,за които да се правят съответните изводи за несъответствие с
изискванията на закона. Само въз основа на писмените декларации за
съответствие на предлагания хляб от производителя му „Хлебозавод
Плевен“ЕООД-гр.Пл.,които явно са непълни от към съдържание на изискуемата се в
тях информация,която производителя е бил длъжен да даде и констатираното
обективно несъответствие на предлагания от този производител бял хляб в ученическия
стол на ОУ“Отец Паисий“-гр.Кн. за дата
25.09.2018г. не водят до изводи,че това е било така от началото на 2018г.
или от началото на учебната 2018г. до датата на проверката.
Доколкото е информиран съдебния състав учебната година у нас обхваща период от
време от две календарни години,тъй като започва от 15.09. на съответната година
и завършва за част от учениците от 1-ви до 4 клас в края на месец май 31.05. на
следващата календарна година. Предвид това учебната 2017-2018г. следва да е
била през периода от 15.09.2017г. до 31.05.2018г. ,а учебната 2018-2019г. следва да започва за основните училища в
Р.България от 15.09.2018г. и да продължава до 31.05.2019г.,което е в насока
,че доставките за хляб през 2018г. следва да се гледат от 01.01.2018г. до
датата на проверката 25.09.2018г.,ако проверката касае годината ,но ако касае учебната година следва да се
считат и гледат от 15.09.2018г. до датата на проверката 25.09.2018г.
Наличието на представената в о.с.з. на 30.04.2019г. Служебна бележка №3/28.01.2019г. от
Управителя на „Хлебозавод Плевен“ЕООД от чието съдържание е видно ,че
„Хлебозавод Плевен“ЕООД с описани ЕИК,седалище и адрес на управление в гр.Пл. е
издал тази служебна бележка на ОУ“Отец Паисий“-гр.Кн. в уверение на това ,че
изпълнявайки стриктно договора от 17.09.2018г.,за нуждите на училището е
доставян хляб- бял нарязан 0,650кг. по УС№02/2011г.,но поради технически проблем на 25.09.2018г. се наложило доставката на
хляб- бял нарязан 0,650кг.,който също отговаря на технологичната документация и
е съобразен със здравословното хранене,посочени наредбите по чл.34,ал.2 от
Закона за здравето,ала не е по
УС№02/2011г. като по този повод на 26.09.2018г. г-н К. е провел разговор с
директора г-н М. и се е извинил за създаденото неудобство изключва виновно поведение на въззивницата И.Б. в качеството и на
домакин на ОУ“Отец Паисий“-гр.Кн.,тъй като навярно въз основа на устни указания от директора на училището на 25.09.2018г.
е приела съответното количество хляб,но поради служебната си зависимост от него
е невъзможно да заяви или да запише това като възражение при съставянето на КП
и съответния АУАН.
Съдебният състав счита,че законовите и
подзаконовите норми следва да бъдат
прилагани така както са записани от законодателя като задължително се отчита
при всеки отделен случай и хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Общото понятие на административното нарушение
се съдържа в чл. 6 ЗАНН,а в чл. 28 и чл. 39, ал. 1 ЗАНН законът си служи още с
понятията „маловажни” и „явно маловажни”
нарушения.
При извършване на преценка дали са налице
основанията по чл.28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно
закона, като отграничи „маловажните” случаи на административни нарушения от
нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Когато деянието представлява „маловажен”
случай на административно нарушение,той следва да приложи чл.28 ЗАНН.Прилагайки
тази разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от административнонаказателна отговорност, а това
освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Изразът в
закона „може” не обуславя действие при „оперативна самостоятелност”,а означава възлагане на компетентност.Отнася се за
особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден
в закона ред, а именно – при наличие на основанията по чл. 28 ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи
предупреждение, от което произтичат определени законови последици.
Съобразно това ,настоящият съдебен състав
счита ,че при наличието на законово основание за приложение на чл.28 от ЗАНН от
административно-наказващия орган,последния винаги е длъжен съгласно своята
компетентност и да освобождава от административна отговорност нарушители при
наличието на маловажен случай.
Предвид това като взе предвид,че: извършеното нарушение е първо,от него
не са настъпили заплашващи или увреждащи здравето и живота на учениците в
ОУ“Отец Паисий“-гр.Кн. последици и липсват данни за лично виновно поведение на
въззивницата И.Б., съдът счита,че предпоставките на чл.28 ЗАНН са били налице,
но наказващият орган не го е приложил,а това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона.
Преценката
по чл.28 ЗАНН за наличието на "маловажен случай" е обвързана
със субсидиарното приложение на НК и по-конкретно с
дефинирането на понятието, съгласно чл. 93, т. 9 от НК. "Маловажен случай" е този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид".
Преценката относно смекчаващите обстоятелства,при
които е осъществен фактическия състав /ФС/ на нарушението,следва да се извършва
и като се държи сметка, че освен за маловажността на случая, с общата разпоредба на чл. 27,ал. 3 от ЗАНН
законодателят е визирал наличието на смекчаващи обстоятелства и като критерий
за налагането на занижен размер на установената с правната норма санкция.
Следователно не всяко смекчаващо обстоятелство може и следва да се третира
непременно като предпоставка да не се наложи наказание,съгласно чл.28 от ЗАНН,
а при използването на гъвкав подход е необходимо да се отграничат онези от тях,
които действително обуславят по-ниската степен на обществена опасност на
нарушението в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Съобразно изложеното,съдът счита,че от
обективна и субективна страна не е извършено административно нарушение от
въззивницата,за което да й бъде наложено административно наказание. Ала ако все
пак не бъде възприета тази теза по отношение на нея и деянието й е и налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН,която може и следва да намери приложение към
случая.
Предвид описаното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да
отмени Наказателно Постановление
№161/12.11.2018г. на д-р Иван Христов Йорданов,на длъжност директор на
Областна дирекция по безопасност на храните–гр.Пл. като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
Отменява Наказателно Постановление
№161/12.11.2018г. на
д-р И. Хр. Й., на длъжност директор на Областна дирекция по безопасност на
храните–гр.Пл. като неправилно и
незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Пл. в 14 дневен
срок от съобщението на страните,че е изготвено.
Районен съдия :............................
/ Пл. Тодоров /