№
гр. Варна, .............................2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ състав в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми септември, две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
СТАНИСЛАВА СТОЕВА
при участието на секретаря Деница Кръстева, като разгледа докладваното от
съдия Ст. Стоева административно дело № 45/2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и
следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба В.С.С.,
ЕГН**********, с постоянен адрес: *** действащ като ЕТ „В. -В.С., ЕИК *********
срещу Ревизионен акт
/РА/ № Р-03000320007131-091-001/21.09.2021 г.
по реда на чл. 119, ал. 2 от ДОПК и Ревизионен акт за поправка на РА №
П-03000321178878-003-001/20.10.2021 г. на основание чл. 133 ал. З от ДОПК, потвърден с Решение № 300/21.12.2021 г. на Директор на
Дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП с който са установени
задължения на ЕТ "В. - В.С." 2015 г. - 2017 г.:
-
по ЗДДФЛ на ЕТ в
общ размер на 10 496.86 лв. /главница 7 198.43 лв. и лихва 3 298.43
лв./
-
по ЗДДС в общ
размер на 44 033.27 лв. /главница 29 274.07 лв. и лихва 14 759.20
лв./
Жалбоподателят
оспорва РА с доводите, че е постановен в нарушение на материалния и
процесуалния закон, неправилен е и е необоснован. Счита, че в хода на ревизията са допуснати съществени нарушения
на установените процесуални правила и принципи, а ревизиращият екип е формирал
своето предложение за определяне на данъчни задължения на ревизираното лице,
при неизяснена фактическа обстановка и в резултат на неправилно прилагане
разпоредбите на материалния закон. Твърди, че не са били налице обстоятелства,
които да обосноват провеждането на ревизията по реда на чл. 122 ал. 1 т.2 от ДОПК, а именно - данни
за укрити приходи или доходи налагащи ревизията да се извърши по специалния
ред. Твърди че фактурите, на които ревизиращите са основали резултатите, не са
достатъчни, тъй като не установяват реални доставки, съответно не е било
безспорно установено, че ревизираното лице укрива приходи от доставки по тези неосчетоводени
фактури. Не е доказано безспорно и
получаването н приходи от интернет продажби на дронове. В жалбата подробно са изложени доводи. Иска се
съдът да отмени обжалвания Ревизионен акт.
Ответникът – Директорът на Дирекция ОДОП
при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна.
Моли за потвърждаване на РА като правилен и законосъобразен. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2185.17 лв. и 300
лв. възнаграждение за вещо лице.
След като разгледа оплакванията, изложени
в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл. 160 ал. 2 от ДОПК, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което
е допустима.
Предмет на настоящото съдебно производство
е Ревизионен акт № Р-03000320007131-091-001/21.09.2021 г. на органите по приходите при ТД на НАП – Варна, издаден от М.Т.Г. на
длъжност началник сектор, възложил ревизията и Й.Р.Н. на длъжност главен
инспектор по приходите и ръководител на ревизията. Ревизионното производство е
започнало с издаване на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000320007131-020-001/23.11.2020
г., изменена със Заповед № Р-03000320007131-020-002/01.04.2021г., спирана със
Заповеди № Р-03000320007131-023-001/06.04.2021г., № Р-03000320007131-023-002/26.04.2021г.,
възобновявана със Заповеди № Р-03000320007131-143-001/20.04.2021 г., №
Р-03000320007131-143-002/27.05.2021 г., с предметен и времеви обхват за установяване
на задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за период
01.01.2015г. – 31.12.2017г. и данък върху добавената стойност за
периоди: 01.07.2015г. – 31.08.2016г. и 29.07.2017г. – 31.07.2018г. За резултатите от ревизията е издаден
Ревизионен доклад (РД) № Р-03000320007131-092-001/23.07.2021 г. Срещу него не е
постъпило възражение, издаден е обжалваният Ревизионен акт № Р-03000320007131-091-001/21.09.2021 г. В резултат на административно обжалване на РА по реда на чл. 152 от ДОПК,
Директорът на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП се е произнесъл с Решение № 300/21.12.2021
г., с което Ревизионният акт е потвърден в цялост.
Ревизията е повторна. На лицето, действащо
като ЕТ
„В. - В.С.“ е била извършена
ревизия по ЗДДС с ревизиран период 01.07.2015г. -31.08.2016г. и
29.07.2017г. – 31.07.2018г. и по ЗДДФЛ от 01.01.2015г. до 31.12.2017г. ревизията
е приключила с издаване на РА № Р-03000319005880-091-001/24.08.2020г., но по
жалба на лицето с Решение № 264/18.11.2020г. на Директор на Дирекция ОДОП Варна,
актът е отменен и преписката е върната за нова ревизия.
По материалната законосъобразност на
ревизията съдът намира следното: Ревизията е извършена при условията на чл. 122
ал. 1 т. 2 от ДОПК, като единствено при наличие на обстоятелства по чл. 122 ал. 1 от ДОПК и при спазване на правилата на чл. 122 ал. 2
и ал. 4 ДОПК,
законът дава възможност на органите по приходите да приложат установения от
съответния закон размер на данъка към определена от тях основа. В
производството по съдебно обжалване на РА, издаден по реда на чл. 122 ДОПК,
в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на
ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред
за това, а в тежест на ревизираното лице /РЛ/ е да установи при условията на
пълно и насрещно доказване заявените от него факти и обстоятелства, с които се
опровергават фактическите констатации в акта. За да се приложи презумпцията по чл. 124 ал. 2 ДОПК фактическите констатации, на които се позовават
органите по приходите следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в
противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на
ревизирания субект. В настоящия случай, за да обосноват основанията по сочената
разпоредба и наличието на укрити приходи на РЛ, респ. и основанията за
определяне на допълнителни данъчни задължения, в тежест на органите по
приходите е да установят два факта: първо, че ревизираното лице в
действителност се е разпоредило с процесните стоките в хипотезата на системна
дейност с цел печалба; второ, че РЛ действително е реализирало доходи и приходи
от продажбата на тези стоки, които не е отчело. За това, че ревизията се
извършва по посочения ред е изпратено Уведомление по чл.124 ал.1 от ДОПК № Р-03000320007131-113-001/ 08.06.2021 г., с
което търговецът е уведомен, че данъчната основа за облагане с Годишен данък по
ЗДДФЛ за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2017 г. и Данък върху добавена
стойност за периода от 01.07.2015 – 31.08.2016 г. и от 29.07.2017 до 31.07.2018
г. ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК и се дава възможност на РЛ да
предостави доказателства и да вземе становище. От страна на РЛ не са представени
становище и изисканите декларации.
За установяване на предпоставките за
извършване на ревизията по особения ред, ревизиращият орган е извършил
процесуални действия, свързани с проследяване на движението по наличните
банкови сметки на лицето, за използваните куриерски и пощенски услуги от „Еконт
Експрес“ ООД са изискани справки за В.С. и за ЕТ „В.-В.С.“***, дирекция „Местни
данъци и такси“ са изискани и получени отговори за подадени декларации по чл.
61н от ЗМДТ, направена е справка в информационните масиви на НАП за подадените
ГДД по ЗДДФЛ за ревизирания период, както и са установени неотчетени покупки от
регистрирани по ЗДДС търговци – доставчици на стоки и услуги на РЛ.
Предвид това, в
хода на РП са извършени насрещни проверки, резултатите от които са описани в РД
– т. 16.7, като е прието, че „В.“ ЕООД, „Джи Ай Кафе Трейдърс“ ООД, „Я.“ ООД,
„ХМБ Експрес“ ООД, „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД, „Б.“ ООД, „Жар-месо и
месни продукти“ ЕООД и „Юниливър България“ ЕООД са представили безспорни доказателства
удостоверяващи, че ЕТ „В.-В.С." е получател на стоки по издадените от тях
фактури, подробно описани в таблици на стр. 24-51 в РД. Констатациите и
изводите на органа по приходите са изложени в т. 16.7.
Съдът не споделя възражението
на жалбоподателя, че не са установени безспорно извършени доставки, тъй като в
случая с тези доставчици са установени подписани от страна на ЕТ „В. - В.С.“ фактури, потвърждения
за получени стока, превозни
документи, приемо - предавателни протоколи. По отношение на фактурите от „Метро
Кеш енд Кери България“ ЕООД следва да се съобрази, че отношенията между "Метро кеш енд кери България" ЕООД
и неговите клиенти са регламентирани от Общи условия, които клиентът приема.
Съгласно тези условия фактическото предаване на стоките по фактурите става на
датата на извършване на продажбата, на приносителя на клиентската карта, който
с плащането на фактурираната стойност потвърждава получаването им. От
изложеното следва, че независимо, дали фактурите са подписани от ревизираното
лице като получател, то същото като притежател на клиентска карта се е
съгласило с Общите условия за пазаруване във веригата, респективно е получило
стоките на датата, на която същите са били закупени посредством неговата карта.
Неосчетоводяването на процесните фактури в счетоводството на едноличния
търговец и неотчитането на разход за търговската му дейност не означава, че той
не ги е получил. Освен това видно съдържанието на фактурите
закупените стоки в голямата си част са в количества и брой на съответните
продукти, съответстващи по предназначение за търговската дейност на
ревизираното лице, а не за лични нужди. /В този см. Решение по адм. дело №
6441/2017г. на ВАС, Осмо отделение, Решение по адм. дело № 1332/2018г. на ВАС, Първо
отделение/.
По отношение на фактурите, които не са подписани от РЛ, както и
поради липса на доказателства за реално получаване на стоки от него, същите не
са взети предвид при образуване на данъчната основа за облагане по реда на чл.
122 от ДОПК, като са описани в РД – т. 16.8.
За извършените чрез „Еконт Експрес“ ООД продажби на дронове съдът намира, че не е установено по безспорен начин извършването на продажбите от лицето. Събраните в хода на РП доказателства – „електронни таблици“, предоставени от „Еконт Експрес“ ООД не представляват електронни документи и не могат да установят безспорно извършените продажби. В административната преписка са представени само копия – така снимки на РКО и др. в том 3 стр. 384-457. За проверка на изводите на приходната агенция, съдът служебно е назначил съдебно счетоводна експертиза, заключението по която е приета като обективно и компетентно дадена. Съдът приема за установени продажбите, за които са съставени фактури, описани в т. 16.5, стр. 20 от РД, съответно заключението на вещото лице по приетата експертиза, съдът възприема като правилно по отношение на задълженията на РЛ.
Поради това, задълженията, определени от ответника подлежат на изменение, съобразно приетото по делото заключение на вещото лице, както следва:
По ЗДДФЛ:
- За 2015 г. - няма промяна, тъй като не са доказани осъществявани продажби чрез „Еконт“;
- За 2016 г. – няма промяна, тъй като независимо от сделките по описаните на стр. 20 от РД фактури, на годишна база РЛ е на загуба и не дължи данък;
- За 2017г. – дължимият данък е 3 122.50 лева, като след приспадане на внесения от РЛ патентен данък от 144.67 лева, задължението остава 2 977.83 лева и лихви върху тях до датата на издаване на РА /21.09.2021г./ - 1 024.95 лева.
По ЗДДС:
- За 2015г. - няма промяна;
- За 2016г. - задължението е 5569.93 лева /табл. втора на стр. 7 от ССчЕ/ и лихви върху тях до датата на издаване на РА /21.09.2021г./ - 2982.43 лева;
- За 2017г. – няма промяна;
- За 2018г. – няма промяна.
При проверката на банковите сметки на
лицето са установени неотчетени приходи от „Каменица“ АД общо за ревизирания
период в размер на 3 100 лв. и от „Грабо Медия“ АД от ваучери общо за ревизирания период в размер на
17 625.16 лв.
В конкретния случай по делото е безспорно,
че жалбоподателят осъществява ресторантьорска дейност в качество на ЕТ „В. - В.С.“ в обекти – ресторант
„Старата къща“ в --------------и снек-бар „Слънце“ в --------------И в двата
обекта са регистрирани ЕКАФП с дистанционна връзка с НАП. От данните в информационните
масиви на НАП са установени следните обороти по години от двата обекта за
ревизирания период:
-
за
2015г. – 37 043.36 лв.
-
за
2016г. – 17 238.41 лв.
-
за
2017г. – 61445.85 лв.
-
01.01.
- 31.07.2018г. – 23 828.24 лв.
В съвкупност с останалите установени от ответника недекларирани приходи на РЛ, съдът приема, че определените задължения за дължимите за ревизирания период данъци са правилно определени и в останалата част Ревизионният акт, с който са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица и данък върху добавената стойност и съответните лихви за забава за ревизирания период, е законосъобразен и обоснован, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора, съобразно отхвърлената част от жалбата, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл. 8 ал. 1 т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на 2095 лева, както и 300 лева възнаграждение за вещо лице.
Жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски.
На основание чл. 160 ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-03000320007131-091-001/21.09.2021
г. и Ревизионен акт за поправка на РА № П-03000321178878-003-001/20.10.2021 г. в
частта, в която са с която са установени задължения на В.С.С., действащ като ЕТ
„В. - В.С., ЕИК ********* за:
Данък върху доходите на физическите лица,
както следва:
-
За 2017г. в частта над 2977.83 лева до
установения с РА размер от 3151.47 лева, както и в частта на начислените
лихви над 1024.95 лева до посочения в РА размер от 1084.72 лева.
Данък върху
добавената стойност, както следва:
-
За 2016г – в частта над 5569.93 лева до установения с
РА размер от 6713.09 лева, както и в частта на начислените лихви над 2982.43
лева до посочения в РА размер от 3584.08 лева.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.С.С., действащ като ЕТ „В. -В.С., ЕИК ********* срещу
Ревизионен акт № Р-03000320007131-091-001/21.09.2021 г. по реда на чл. 119,
ал. 2 от ДОПК и Ревизионен акт за поправка на РА №
П-03000321178878-003-001/20.10.2021 г. в останалата част.
ОСЪЖДА В.С.С. да заплати на Дирекция ОДОП при ЦУ
на НАП Варна сума в размер на 2395 лева /две хиляди триста деветдесет и пет/
разноски по делото съразмерно отхвърлената част на жалбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: