Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас, № 490 /13 март 2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на тринадесети февруари, през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар М.В., като разгледа докладваното
от съдията адм.д. № 1685 по описа за 2017 година и за
да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.72,
ал.4 от ЗМВР.
Жалбоподателят
Б.М.Б., ЕГН **********, чрез представител по пълномощие С.К., с адрес за
кореспонденция гр. София, бул.“Джеймс Баучер“ №83-85,
ет.5, е оспорил заповед за задържане на лице рег.№ 278/10.06.2017г., издадена
от ст.полицай Д.Р.Й., служител на РУ Несебър, с която на основание чл.72, ал.1,
т.1 от ЗМВР е заповядано задържането за срок от 24 часа на жалбоподателя, за
това, че „има данни на 10.06.2017г., в 0.05ч. умишлено да е увредил чужда
движима вещ – входната бариера на пристанище „Марина Диневи” гр. Свети Влас –
престъпление по чл.216 от НК, във вр. с досъдебно
производство №304ЗМ-549/10.06.2017г.“. Жалбоподателят твърди, че заповедта е
незаконосъобразна и иска да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание,
чрез представител по пълномощие, поддържа жалбата и пледира за отмяна на
оспорения административен акт.
Ответникът,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ФАКТИ:
С
процесната заповед на жалбоподателя е наложена принудителна административна
мярка задържане за срок до 24 часа на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР за
това, че е съпричастен в извършването на престъпление по чл.216 от НК –
умишлено увреждане на чужда движима вещ, представляваща входна бариера на
пристанище „Марина Диневи” гр.Свети Влас, извършено на 10.06.2017г. в 0.05ч.
Съгласно отбелязаното в заповедта, жалбоподателят е задържан в 01.30 ч. на
10.06.2017г. и е освободен в 16.55ч. на същата дата. В него са били намерени
вещите, описани в протокол за извършен обиск, представен по делото на л.32,
както и вещите описани в протокол за приемане на ОБВВПИ – пистолет „Глог”, 1
бр. пълнител, 16 броя боеприпаси и разрешение за носене на огнестрелно оръжие
(л.15).
По
делото, след указания на съда, са представени две докладни записки. Първата,
съставена на 10.06.2017г. от инсп. Н.Т.(л.63), върху
която няма отбелязване сочещо, че тя е регистрирана в деловодната система на РУ
Несебър, т.е. няма данни кога тази докладна записка е постъпила надлежно.
Според нея, около 0.20 ч. е получен сигнал от РУ Несебър за въоръжени лица,
намиращи се в заведение „Планет” в гр. Свети Влас,
комплекс „Марина Диневи”. Когато са пристигнали полицаите, подпомогнати от
други патрулни коли, в заведението, човек от охраната им заявил, че голяма
група лица са влезли в заведението въоръжени и в момента се намират на втория
етаж. След като полицаите се насочили към това място, при тях дошъл собственика
на заведението – Й.Д., който казал, че тези лица са влезли в комплекса, като са
нанесли материални щети на входната бариера, след което демонстративно са
влезли в заведението и са се настанили в резервирано сепаре. Полицаите отишли
при въпросните лица и заявили, че ще им извършат полицейска проверка по
редовността на документите за самоличност и дали притежават оръжие със
съответното разрешително. Според данните от докладната заповед лицата започнали
да дават личните си карти. Едно от тези лица индивидуализирано в докладната
записка като С.М.С., ЕГН **********, във видимо нетрезво състояние започнал да
заплашва полицаите. Заявил, че ще ги уволни, ще се обади на началника им. Изготвилият
докладната записка твърди, че разпоредил на това лице да изпълнява отправените
към него разпореждания от полицейските органи и да представи личната си карта, като
му обяснил, че с действията си възпрепятства полицейската проверка и пречи на
полицаите да изпълняват служебните си задължения. Тогава лицето доброволно дало
личната си карта. Установено било, че то носи оръжие. С цел безопасността на
посетителите в заведението и тази на проверяващите полицаи, лицата били
изведени извън заведението, където били установени по лична карта и била
извършена проверка на оръжието, което носели. От РУ на МВР Несебър се получило
разпореждане да задържат лицата. Извършили справка в ОДЧ на ЗЖУ-Бургас, от
която установили, че Б. М., А. С., Е. Е., И. Г., Б. А., К.М., А. А., Б.М.Б., С.С., носят в себе си различни видове оръжие, като всеки от
тях разполага и с надлежно разрешение за носенето на това оръжие. По
разпореждане на ОД РУ Несебър, лицата били отведени в управлението, където били
задържани.
Според
втората докладна записка с рег.№ 304р-12160/13.06.2017г. изготвена от ст.инспектор
С.Д., в дискотека „Планет” са били установени 9 лица,
индивидуализирани с трите имена и ЕГН, между които и жалбоподателя Б.М.Б.. Тези
лица притежавали и носели на законно основание огнестрелно оръжие.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице – адресат на оспорения акт,
поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е основателна.
Оспореният
акт е издаден от полицейски орган по смисъла на чл.53 ЗМВР,
в границите на предоставената му съгласно чл.72, ал.1,
т.1 от ЗМВР, компетентност.
Спазена
е предвидената от закона форма, така както предвижда нормата на чл.74 ал.1 ЗМВР- издадена е писмена заповед за задържане.
Съдът
намира, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. В заповедта се съдържат мотиви, макар и
кратки. Посочени са факти – увредил чужда движима вещ – входяща бариера на
пристанище „Марина Диневи“ гр.Свети Влас – престъпление по чл.216 НК, както и
правно основание - чл.72, ал.1,
т.1 ЗМВР, съгласно което полицейските органи могат да задържат лице,
за което има данни, че е извършило престъпление.
Описаните в заповедта факти послужили за
основание за нейното издаване, не са доказани.
По
своята правна същност, мярката "задържане за срок от 24 часа" по чл.72-чл.75 от ЗМВР
представлява принудителна административна мярка.
Предпоставка
за 24-часовото задържане е наличието на достатъчно данни, от които може да се
направи обосновано предположението, че задържаното лице е извършило
престъпление. Целта на закона е задържането, като превантивна мярка да
предотврати възможността задържаното лице да се укрие и спрямо него да не може
да бъде проведено разследване. Ето защо, възможността на органите на МВР да
приложат принудителната административна мярка "задържане за срок до 24
часа" е дейност, свързана с разкриването на престъпление, а не с наличието
на вече доказано такова. Т.е. за прилагането на тази принудителна
административна мярка не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи
по категоричен начин осъществен състав на престъпление по смисъла на НК.
Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че има
вероятност лицето да е извършител на престъплението, което дава право на
административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи
мярката.
В
случая обаче ответникът, за когото е доказателствената тежест в настоящия
процес, не представя никакви доказателства, въз основа на които да е възможно
да се направи извод, за съпричастност на жалбоподателя към извършване на
описаното в заповедта престъпление. Според представена от ответника докладна
записка без регистрационен индекс (л.63) съставена от инсп.Т.,
данни за разрушаването на бариерата е дал собственика на заведението „Планет“ Й.Д., където са намерени всички задържани лица,
между които и жалбоподателят. Данните обаче не са снети по надлежен ред, няма
писмени обяснения от това лице. От преразказаното в докладната записка става
ясно само, че „въпросните“ лица, според собственика на „Планет“
са нанесли щети на входната бариера. Не са индивидуализирани лицата, за които
говори Д., няма данни за оглед на бариерата и констатиране на щетите. По нататък
в докладната записка се разказва за поведението на лицето С.М.С. в заведение „Планет“ по време на извършване на проверката от органите на
МВР и факта, че изрично посочени с трите си имена лица са били задържани поради
това, че всеки от тях е носел оръжие, за което впоследствие е установено, че е
законно притежавано.
Представена
е още една докладна записка рег.№ 304р-12160/13.06.2017г., която не може да
служи като доказателство за издаване на процесната заповед, защото е съставена
след нея. В тази докладна са изброени девет лица, за които се сочи, че са
лицата установени в дискотека „Планет“. Обстоятелството,
че жалбоподателят се намирал в дискотеката по време на проверката и носел
оръжие с надлежно разрешително няма връзка, или поне такава не е установена и
доказана, с престъплението по чл.216 НК, за съпричастност към което е бил
задържан. Няма данни, че е извършено такова престъпление - противозаконно
унищожаване или повреждане на чужда движима или недвижима вещ, нито данни, че
жалбоподателят е участвал под каквато и да е форма в него.
По
тези съображения съдът счита, че съпричастността на жалбоподателя към описаното
в заповедта престъпление не е доказана.
Прилагането
на принудителната административна мярка не е съобразено и с целта на закона.
Законодателят е предвидил възможност за ограничаване правото на свободно
придвижване на лице, за което освен наличие на данни за извършено престъпление,
може да се предположи и че ще се укрие или създаде други пречки за разследването.
Налагането
на принудителната административна мярка "задържане за срок от 24
часа" в случая не е оправдано, тъй като не са налице никакви данни, не
само че лицето е извършило престъпление, но и такива, че може да се укрие или
препятства с действията си разследването.
По
изложените съображения съдът намира, че оспорената заповед за полицейско
задържане е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Предвид
изхода от спора следва да бъде уважено своевременно направеното и доказано
искане на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 410 лв., от които
10 лв. държавна такса и 400 лв.- възнаграждение на адвокат.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.
Бургас,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед за задържане на лице рег.№
278/10.06.2017г., издадена от ст.полицай Д.Р.Й., служител на РУ Несебър, с
която на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР е заповядано задържането за срок от
24 часа на Б.М.Б., ЕГН **********.
ОСЪЖДА
ОД на МВР Бургас да заплати на Б. С.А., ЕГН **********, с адрес: гр.София сума
в размер на 410 (четиристотин и десет) лв.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба в 14 дневен срок от съобщението пред
Върховен административен съд гр.София.
СЪДИЯ: