РЕШЕНИЕ
№ 349
гр. гр. Хасково, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Административно
наказателно дело № 20225640200684 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от Н. П. П. срещу Наказателно постановление № 1970-121 от
10.06.2022 г. на Началник на РУ - Хасково, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева по чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ, за
нарушение по чл. 60, ал. 1, т.1 от ЗОБВВПИ. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното с нея наказателно постановление.
Оспорва се от страна на жалбоподателя описаната в съставения акт за установяване на
административно нарушение фактическа обстановка, която не кореспондирала с
осъществената в действителност. Моли за отмяна на наказателното постановление, в
какъвто смисъл съда да постанови решение.
В съдебно заседание жалбоподателят,редовно призован се явява лично и с
упълномощен процесуален представител адв.И. ,който поддържа жалбата и моли за отмяна
на НП.Претендира и за направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган Началник на РУ - Хасково, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
1
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като
се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното:
На 25.02.2022 г. около 17.15 часа жалбоподателят Н. П. П. се придвижвал по улица
„Христо Ботев „ в с.К. ,общ. Хасково. В ръката си държал въздушна пушка ,с която
възпроизвел изстрел във въздуха .Процесните действия на жалбоподателя били възприети
от св.М. Ф. Д. от същото село ,който към този момент се намирал в двора на имота си.По
тази причина св.Д. се приближил до оградата на къщата си и отправил упрек към
жалбоподателя ,който на свой ред го попитал дали има оръжие и притежава ли
разрешително за него. Св.Д. отказал да покаже разрешителното си ,след което
жалбоподателят продължил движението си по улицата. Св. Д. се прибрал в дома си ,а
жалбоподателят П. подал сигнал на ЕЕН 112 ,а в 18.50 часа се явил в РУ-Хасково ,където
дал обяснения по повод подадения от него сигнал . По случая била изготвена докладна
записка от 25.02.2022 г. от полицейския служител Д. Д. до Началника на РУ-Хасково и
образувана полицейска проверка вх.№ 1970-121/2022 г. по описа на РУ-Хасково, в хода на
която били снети обяснения от жалбоподателя П. и св.М. Д. . Въз основа на събраните в
хода на полицейската проверка материали св.Б. С. приел,че жалбоподателят Н. П. П. на
25.02.2022 г. около 17.15 часа в с.К. ,обл.Хасково на ул.“Христо Ботев „ в близост до дом
№13 на обществено място открито носи притежаваната от него въздушна пушка марка
„**********“ модел **********. С № **********. Достигайки до извод за извършено
нарушение на чл. 60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ на 23.05.2022 г. св.Б. С. съставил АУАН N
1970-121/26.05.2022 г.Актът бил съставен в сградата на РУП-Хасково ,като съдържанието
му било изготвено предварително ,след което предоставено за запознаване и подписване
поотделно от св.М. Д. ,а след това и от жалбоподателя П. ,на който бил предявен, подписан
и връчен екземпляр от него срещу подпис . В АУАН нарушителят изложил и
възраженията си срещу съставения акт ,като такива не са постъпили допълнително в
рамките на законоустановения срок.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган
възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства, посочени на съответното място по - горе, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели актосъставителят Б. С. и свидетелят по акта М. Д.
.Последният се явява очевидец,пряко възприел поведението на жалбоподателя по носене
на огнестрелно оръжие –въздушна пушка на посочените в АУАН дата и място.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия,забраняват се откритото носене на оръжие
на обществени места ,освен при осъществяване на охранителна дейност. По силата на чл.
185, ал. 1 ЗОБВВПИ, който извърши нарушение на чл. 60, ал. 1, извън случаите на чл. 184,
2
се наказва с глоба от 500 до 2500 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.На следващо
място, според чл. 215, ал. 1 ЗОБВВПИ, актовете, с които се установяват нарушенията по
този закон, се съставят от полицейските органи на МВР, а в ал. 2 на цитираната разпоредба
се сочи, че наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или
от оправомощени от него длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. За
неуредените в ЗОБВВПИ случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на
наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания се прилагат
разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания, съгласно текста на
чл. 215, ал. 3.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна
на последното на процесуално основание . В разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е
предвидено, че актът за установяване на административното нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или
установяване на нарушението, а според ал. 2 когато нарушителят е известен, но не може да
се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие. В конкретния случая от доказателствата по делото/показанията на
актосъставителя / се установява, че жалбоподателят е бил устно поканен на определена дата
за съставяне на АУАН ,чието съдържание предварително е било изготвено от неговия
издател , след което му е предявен за подпис и връчен лично на жалбоподателя на датата
на съставянето му От изложеното следва извод, че в действителност не е била спазена
нормата на чл. 40 от ЗАНН, но последното нарушение не е засегнало правото на защита на
наказаното лице и не съставлява съществено процесуално нарушение обосноваващо на
самостоятелно основание отмяна на оспореното НП. Настоящата инстанция намира, че
доколкото процесния АУАН е бил предявен на жалбоподателя и последният след
запознаване е направил възражения по него, не е накърнено правото му на защита.
Наказаното лице е имало възможност да се защити по фактическите основания и правната
квалификация на нарушението. С оглед изложеното, в случая съставянето на акта в
„отсъствие“ на лицето не е довело до такова съществено нарушение, което изначално да е
опорочило цялата административнонаказателна процедура,в който смисъл е решение № 647
от 12.10.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 552/2022 г./ По тези съображения
настоящия съд не приема основното възражение на жалбоподателя за допуснато нарушение
на процесуалните правила. .Процесният АУАН формално отговаря на изискванията на чл.
42 от ЗАНН за неговата редовност,съдържайки дата и място на нарушението и описание на
обстоятелствата по неговото извършване . Не са налице данни, даващи основание да се
приеме, че не е бил спазен срокът по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на
АУАН.Последният ,според изричното отразяване в него е съставен на 23.05.2022г.,когато е
предявен и връчен срущу подпис на жалбоподателя ,а не както се твърди от пълномощника
на защитата на 26.05.2022г. ,която всъщност е датата на която АУАН е регистриран във
3
водената актова книга.
По същество настоящият състав приема за категорично установено по делото, че
жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП нарушение. Не е спорно, че
жалбоподателят Н. П. е притежавал огнестрелно оръжие- въздушна пушка марка
„**********“ модел **********. С № **********. От показанията на разпитаните в
съдебно следствие свидетели Б. С. и М. Д. изцяло кореспондиращи със събраните в хода на
образуваната по случая полицейска проверка - обясненията на жалбоподателя и тези на
св.Д. се доказа , че жалбоподателят е носил със себе си процесната въздушна пушка и това
е станало на 25.02.2022г. на обществено място-улица „Христо Ботев“ в с.К.,общ.Хасково.
Всъщност това обстоятелство не се отрича и от самият жалбоподател в обясненията му по
преписката .Категорично доказано е, че жалбоподателят ,без установено по делото причина
носейки в себи си въздушната пушка е възпроивел изстрел с нея .По тези съображения
съдът намира, че правилно нарушението, извършено от жалбоподателя е квалифицирано
като такова по чл. 60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ,за чието съставомерност е достатъчно
нарушителят само да носи притежаваното от нето огнестрелно оръжие на обществено
място,което бе установено по несъмнен начин от събраните по делото доказателствени
източници.
Правилно, според съда административно- наказателната отговорност на
жалбоподателя е била ангажирана по чл. 185, ал.1 от ЗОБВВПИ и защото процесното
нарушение се явява първо за нарушителя, то правилно наказанието е определено в неговият
минимален размер от 500 лева. Ето защо според настоящият състав, атакуваното НП следва
да се потвърди, като законосъобразно.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1970-121 от 10.06.2022 г. на
Началника на РУ – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
4