№ 530
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900144 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване на второ четене се явиха:
Ищецът „ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД , редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно
заседание.
Ответникът Д. СТ. ИВ. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от особения представител
адвокат Е.Г., редовно назначена и приета от съда от преди.
Вещото лице Цв. Люб. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила чрез системата за сигурно електронно
връчване /ССЕВ/ молба с вх.№ 16546 на 08.07.2022г. от адвокат Йоана Р.,
пълномощник на ищеца, в която същата моли да се даде ход на делото в
нейно отсъствие. Моли да бъде приета изготвената съдебно-счетоводна
експертиза. Изразява становище по същество на спора и моли за присъждане
на направените разноски, съгласно представения списък с разноски по
делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за даване възможност на вещото лице да
изготви назначената съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 16412 на 07.07.2022 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Запознах се със заключението и нямам възражения да се
изслуша.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните пристъпва към
изслушване на заключението, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Цв. Люб. М. - 44 години, българин; български гражданин; неженен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.М.: Поддържам представеното заключение, което е изготвено,
съобразно предоставената ми от „Прокредит Банк (България)“ информация.
На въпроси на адв.Г.:
В.л.М.: Последната вноска по овърдрафт на 05.04.2016г. След тази дата
ние имаме трансформация на кредита на 11.04.2016 г. Кредитът е овърдрафт и
при всяко постъпване на пари по сметката, той се е погасявал, а при всеки
недостиг на пари, те са ползвали кредита. Последно по сметката има
постъпила сума и погашение на 05.04.2016 г., като на 11.04.2016 г., Банката е
трансформирала кредита от овърдрафт в анюитетен кредит. И аз затова съм
записал, че последното погашение, свързано с овърдрафта е извършено на
05.04.2016 г.,ако говорим за пари, които са постъпили от клиента на Банката
и на 11.04., ако говорим за погашение в резултат от трансформацията на
кредита. И всъщност тези 87.41 лв. са погасени, не в резултат на постъпване
на средства, а в резултат на трансформирането на кредита, за да няма никакви
задължения по овърдрафта напред.
Тоест, до момента на преструктурирането на кредита от овърдрафт на
2
анюитетни вноски, кредитът е бил обслужван редовно и не е имало никакви
задължения. Всъщност това се вижда на стр.4, където съм дал
осчетоводяването съответно при трансформирането на кредита и там Банката
си е посочила, че тези 70 ст. са такси за ангажимент, а лихвите по овърдрафт
не ги е посочила като просрочени, съответно главницата по овърдрафт при
самото погасяване не е посочена от Банката като просрочена, а като редовна.
De fakto ние имаме вноски преди трансформирането и след
трансформирането на кредита и аз затова съм разбил информацията в
различни таблици. Преди трансформирането на кредита вноските са отразени
в табл. 5. Съответно там съм записал, че като вносител е посочен Д. СТ. ИВ.,
но Банката не можеше да отговори на въпроса в какво си качество той е
внасял парите по сметката - дали в качеството си на физическо лице или в
качеството си съдружник в дружеството. Това е кредит на дружеството.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Дружеството първоначално през периода, през който обследвах
експертизата е имал три кредита. Впоследствие един от тях - валутният
кредит е погасен и към момента има два непогасени кредита – единият е
инвестиционен валутен кредит, вторият е процесният кредит. Д.С. е внасял
пари /не се знае в какво качество/ докато е имало овърдрафт. След
трансформацията на кредита има плащания, които също са посочени в
таблична форма. Това, което е характерно е, че в преобладаващата част от
тези плащания като вносител е записана съдружничката Виолета Йорданова
И.а /табл.7/, но има три плащания, за които Банката не може да каже кой е
правил вноските по сметката, тъй като те са внасяни през банкомат и те не
могат да кажат кой точно е внесъл сумите и в какво си качество. Тези три
вноски са описани в табл.6, на стр.10.
На въпроси на адв.Г.:
В.л.М.: Докато кредитът е овърдрафт, той би трябвало да се е погасявал
от търговската дейност на дружеството – постъпвали са пари и Банката си ги
е усвоявала. След трансформацията на кредита, след като той престава да
бъде овърдрафт, в табл. 7 - аз съм дал какви суми са постъпвали по сметката
на дружеството, която в един момент се трансформира, като оттам-нататък от
Банката, съобразно падежните дати са си ги разпределяли между кредитите,
които той е имал. Тоест настъпва падеж и по първият кредит, за който е
настъпил падеж те са си усвоявали сумите и си ги разпределяли. От Банката
обясниха, че автоматично софтуерът, съобразно заложените погасителни
3
планове, когато е имало настъпила падежна дата си ги е разпределял и
усвоявал сумите.
Има плащания до 15.11.2017 г. Плащания има по овърдрафт, а след това
вече по новия кредит. И след това съм представил плащанията по новия
кредит и по съществуващият инвестиционен кредит.
Той е внасял парите по една сметка - захранване на сметка, а Банката от
тази сметка е обслужвала кредитите. Дали е имало възможност сумите, които
е внасял да бъдат разпределяни по този кредит, това вече е въпрос на
договорка между Банката и страните. Но те са обслужвали и двата кредита,
защото са постъпвали в захранващата сметка едни суми, те имат едни
задължения и ги разпределят при настъпването на падежа им.
След трансформацията на кредита сумите са удържани, съобразно
погасителния план, който Банката е изготвила. Ако беше съобразно
овърдрафта, то тогава трябваше винаги когато постъпи сума, ако не е
настъпил падежа на другият кредит, тя да бъде използвана изцяло за
погасяване задълженията по овърдрафта, но това не се е случило. Аз съм
описал вноските - вижда се, че те не съответстват на погасителния план.
Не ми беше предоставено запорно съобщение, беше ми написан
периода и каква е таксата. Съответно аз съм го предоставил, съобразно
тарифата, ако е запорирана за този период от време как точно е формирана и
сумата.
Адв.Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило компетентно на
поставените му въпроси и заключението следва да бъде прието и приобщено
към доказателствения материал по спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Цв. Люб.
М. в размер на 500 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Цв. Люб. М. в
размер на 400 лева, от внесения от страните за тази цел депозит. (Изд. РКО
по вн.б. от 12.05.2022г.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Прокредит Банк (България)“ ЕАД, в 3-
дневен срок, считано от получаване на съобщението да представи
доказателства за доплащане на възнаграждение на вещото лице в размер на
100 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че
при неизпълнение сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл.77 от
ГПК.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Само, ако разрешите -
разбрах, че внесения адвокатски хонорар за процесуално представителство от
особен представител е определен в размер на 1000 лв. Моля да бъде увеличен,
съобразно това, че има предявения главен иск и акцесорни искове.
Възнаграждение се дължи за всеки от исковете, като смятам, че хонорарът
грубо трябва да е 1425 лв., а ако се разбива на всичките искове е 1900 лв., но
нямам претенции за толкова.
СЪДЪТ указва на страните, че в закрито заседание ще произнесе по
окончателното възнаграждение на особения представител, като на този етап
не определя окончателно възнаграждение за същия.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. На
първо място считам, че кредитът едностранно, без знанието и съгласието на
кредитополучателя и без да са налице основанията за налагането на такъв вид
санкция е преминал от овърдрафт на анюитетни вноски, за да се утежни
положението на кредитополучателя и на солидарните длъжници. Моля да
отхвърлите главния иск и акцесорните искове.
Моля да ми предоставите възможност за представяне на писмени
бележки в 7 -дневен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
5
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на особения представител на ответника в 7-
дневен срок, считано от днес да представи писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6