Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 по НОХД № 1350/2011г. на СГС ,НО 27-състав

      

        Днес,27.05.2011.г, Костадинка Костадинова, съдия- докладчик по НОХД № 1350/2011г. по описа на Софийски градски съд, НО, 27- ми състав, като се запознах с материалите по делото и с обвинителния акт на Софийска градска прокуратура срещу обвиняемите Н.Р.Ш. и Й.И.М., с който е  повдигнато обвинение за извършено от тях деяние по чл.199,ал.2, т.2, пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 от НК  и със събрания на ДП №263/2008г. по описа на СДВР,пр.пр.вх.№4960/2008г. по описа на СГП  и като обсъдих въпросите предмет на проверката по чл.248, ал.2 от НПК намирам, че не са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание,  поради следното : На  ДП са  допуснати  съществени отстраними процесуални нарушения, които са довели до ограничаване процесуалните права на  обвиняемите  и  техните защитници.

   На първо място, съдът констатира, че внесеният в съда обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК. Съгласно ТР № 2/02 г. на ОСНК на ВКС, главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и на участието на обвиняемите в него, и по този начин да постави основните рамки на процеса на доказване и на осъществяване правото на защита. Това означава, че в обвинителния акт прокурорът е длъжен да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и конкретното участие на обвиняемите при осъществяването му.

Видно е, че в обвинителния акт всъщност липсват факти, които да внесат конкретно съдържание във всеки от елементите на състава на престъплението  за което им е повдигнато обвинение чл.199,ал.2, т.2, пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 от НК, поради което то е останало изведено на абстрактното ниво на правната норма в НК.

Подробно прокурора е описал случилото се преди деянието, което далеч няма такова отношение към предмета на доказване. Без да състредоточи усилията си по обосноваване и точно отразяване на фактическата обстановка. Така например   отразеното на л.2 от ОА относно твръдяните действие на обв. лица М. и Ш. на конкретната дата и час и спрямо конкретното лице Л.  влизат в противоречие с изложеното по долу относно възприятията на свидетелите абзац 2 ,3 и 4 от същият л.2.

 Подобно двусмислие,неточност и неяснота не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството, без да бъдат накърнени правата на обвиняемите лица,

На обвиняемите е признато правото да се защитават не само срещу определени съставомерни признаци, а и срещу приетата в обвинението фактическа обстановка и механизъм на деянието, който обуславя извода на Прокуратурата за съставомерността на същото.

Гореизложеното мотивира съдия-докладчика да приеме ,че са налице допуснати отстраними  съществени процесуални нарушения поставящи в невъзможност обвиняемия да осъществи правото си на защита. Закона поставя изисквания към ОА и неговото съдържание , необходимост от корелативна връзка между обстоятелствена и диспозитивна част, от последователно, логично изложение на обвинителната теза

               Поради което и  на основание чл.249, ал.2, вр. чл.248, ал.2, т.3 от НПК

 

Р А З П О Р Е Ж Д А М :

 

  ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 1350/2011г. по описа на СГС, НО, 27с-в.

  ВРЪЩАМ делото на СГП, за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

  Препис от разпореждането да се връчи на СГП,на  обв. М. и Ш., техните защитници, на пострадалия Л. и повереника му.

    РАЗПОРЕЖДАНЕТО  подлежи на обжалване и протестиране по реда на гл.XXII от НПК  пред САС  в 7/седемдневен /  срок от съобщаването му .                                           

                                                         

                                                                               СЪДИЯ- ДОКЛАДЧИК: