№ 75
гр. Габрово , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200275 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Райко Даскалов” № 18 –
чрез управителя М.В., против Наказателно постановление № 541759-F532919
от 29.06.2020 година на Началника на отдел „Оперативни дейности” - Велико
Търново към Централно управление на НАП, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на
основание чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006
г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
В депозираната жалба се моли за отмяна на атакуваното Наказателно
постановление поради неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание представителят на „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД – адв.
Марин Арабаджиев от ГАК, моли за отмяна на обжалвания санкционен акт на
няколко основания – наличие на данни за служебно поставяни в предишни
дни суми в касата, неточно и непълно описание на вмененото деяние и
маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При условията на
алтернативност моли за редуциране размера на наложената имуществена
1
санкция до законовия минимум от 500 лева.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк. Цанкова,
която не намира основания за отпадане породената спрямо дружеството
административнонаказателна отговорност. Мотивира законосъобразност и на
определената имуществена санкция с оглед установеното и друго нарушение
при проверката, поради което моли за цялостно потвържаване на атакуваното
Наказателно постановление.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, както и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган, с оглед предоставените правомощия за това на
Началниците на отдели „Оперативни дейности” със заповед № ЗЦУ-ОПР-17
от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.
Около 12:50 ч. на 30.11.2019 г. свидетелите Н.Д. и И.Е. – служители на
АНО, посетили търговски обект – ресторант „Еделвайс 1”, находящ се на ул.
„Еделвайс” № 4 в гр. Габрово и стопанисван от дружеството - жалбоподател.
След консумация, за която не им бил издаден фискален бон, двамата се
легитимирали и преминали към проверка, при която констатирали на преден
план, че в обекта има фискално устройство „EPSON TM-T810F” с №
ED335766 и номер на фискална памет 44335766, разполагащо с функциите
„служебно въведени” и „служебно извадени” суми. Впоследствие
проверяващите извадили от устройството междинен отчет, съгласно който
регистрираният дневен оборот към този момент възлизал на 0,00 лева, а
работещата на място Ц.Х. извършила опис на паричните средства в касата и
установила наличието на 115,70 лева.
Тези си констатации Н.Д. и И.Е. отразили в изготвен на място и в
присъствието на М.В. Протокол за извършена проверка № 0013546/30.11.2019
г., като за въведените в касата и неотразени във фискалното устройство суми,
2
квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006
г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС двамата
съставили срещу дружеството - жалбоподател АУАН № F532919/04.01.2020 г.
Впоследствие е издадено и атакуваното Наказателно постановление,
надлежно връчено на представител на „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД на 22.03.2021
г., като на 29.03.2021 г. е депозирана и настоящата жалба против него.
Приетата от съда фактология не се оспорва жалбоподателя, а и намира
категорична и безусловна доказателствена опора на водещо място от
показанията на свидетелите Н.Д. и И.Е., осъществили на 30.11.2019 г.
процесната проверка в търговски обект - ресторант „Еделвайс 1”, находящ се
на ул. „Еделвайс” № 4 в гр. Габрово и стопанисван от дружеството -
жалбоподател. Двамата посочиха при своя разпит, че са свалили от
използваното в обекта устройството „EPSON TM-T810F” с № ED335766 и
номер на фискална памет 44335766, разполагащо с функциите „служебно
въведени” и „служебно извадени” суми, междинен отчет, приложен по
делото, съгласно който регистрираният дневен оборот към този момент
възлиза на 0,00 лева. Н.Д. и И.Е. са изготвили също така Протокол за
извършена проверка № № 0013546/30.11.2019 г., където е вписана
действителната касова наличност в размер на 115,70 лева, установена при
преброяване от служителката в търговския обект Ц.Х.. Ето защо безспорно
доказано се явява че търговецът не е изпълнил задължението си да я
регистрира във фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени”
в противовес именно с императива на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Несъстоятелно е и възражението за някаква текстова неяснота на вмененото
нарушение, като адв. Арабаджиев говори за разписани в чл. 33, ал.1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите две отделни
деяния, като липсвала яснота за кое от тях е санкционирано дружеството.
Съдът не подкрепя подобна трактовка, доколкото цитираният текст е
достатъчно ясен и създава едно неделимо задължение спрямо своите адресати
– извън случаите на продажби/сторно операции да регистрират във
фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми, спрямо което в сучая е
проявена пасивност. Не може да става дума за две отделни задължения, респ.
3
за някаква неяснота какво точно се вменява на „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД.
Несъстоятелно е и заявеното твърдение установеното да се приравни като
търговска практика на обекта за ежедневно оставяне на определена сума като
начална касова наличност, доколкото разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите изкслючително ясно
повелява, че при подобна хипотеза следва същата да се регистрира чрез
функцията "служебно въведени" на фискалното устройство, което в случая
категорично не е осъществено.
Съдът не споделя и възражението от страна на „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД
за квалифициране на нарушението като „маловажен случай” по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Не се сочат, а и не бяха установени никакви толкова
значително понижаващи неговата обществена опасност обстоятелства.
Констатираното разминаване между касовата и фискална наличности не е
минимална, не се доказа съществуването на извънредни или непредвидени
обстоятелства за възникването му, респ. според съда осъщественото деяние е
типично за вида си, има своята противоправност и подлежи на
санкциониране.
Ведно с това обаче съдът намира, че след като правилно е преминато
към използване хипотезата на чл. 185, ал.2 от ЗДДС, препращаща към ал.1
при липса на неотразени приходи и указваща предели на имуществена
санкция за юридическите лица от 500 до 2 000 лева, в случая е наложен
незаконосъобразен неин размер от 700 лева. От страна на
административнонаказващия орган в атакуваното Наказателно постановление
не са посочени каквито и да е мотиви защо е фиксирано наказание в различен
от законовия минимум размер. Съдът не споделя изложеният едва в съдебно
заседание от адв. Цанкова мотив в подобна насока – установено друго
нарушение на данъчните разпоредби, което обосновава само и единствено
отделна административнонаказателна отговорност за него, но не повишава
степента на противоправност на настоящото. Съдът от своя страна също не
открива съществуването на такива, поради което и минималният размер на
предвидената имушуствена санкция се явява напълно съответстващ на
тежестта на извършеното и именно той следва да бъде определен. Ето защо и
атакуваното Наказателно постановление подлежи на изменение именно в
подобна насока посредством намаляване размера на наложената имуществена
4
санкция до предвидения абсолютен законов праг от 500 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 541759-F532919 от 29.06.2020
година на Началника на отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново към
Централно управление на НАП, като намалява на 500 /петстотин/ лева
размера на имуществената санкция, наложена на „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Райко
Даскалов” № 18, на основание чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 33, ал.1, от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от
ЗДДС.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5