Решение по дело №13022/2017 на Районен съд - Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е № 2454

 

гр. Пловдив, 19.06.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V -ти гр. състав, в публично съдебно заседание на   21.05.2018 г., в състав:

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА

 

при секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 13022 по описа на съда за 2017  г., за да се произнесе, взе предвид следното:

В В В В В В В В В В В 

 Производството е образувано по искова молба на  „Фламинго – жилищни комплекси“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 149 против М.И.С., ЕГН: **********,***, с която е предявен иск с правно основание чл. 40 ЗЗД за прогласяване недействителността на сключения на 06.06.2017 г. във формата на Нотариален акт № ***, т. *, рег. № ***, дело № *** от ** г., вписан в Службата по вписванията под акт № **, дело № ** от *** г. между И.К.А., ЕГН: **********, като пълномощник на „Фламинго – жилищни комплекси“ ЕООД в качеството на продавач и М.И.С., ЕГН: **********, с адрес: *** като купувач по договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.510.587.2.64 /пет шест седем осем четири точка пет едно нула точка пет осем седем точка две точка шест четири/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. с адрес на имота град ***, район ***, П. к. ***, бул. „***" № ** /**/, етаж */*/, апартамент № ** /**/, който самостоятелен обект се намира в сграда № * /*/ с идентификатор 56784.510.587.2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.510.587, с предназначение на самостоятелния обект - Жилище, Апартамент, с брой нива на обекта * /*/,с площ на апартамента 42,25 кв. м. /четиридесет и две цяло двадесет и пет кв. м./, състоящ се от предверие, дневна-трапезария с кухненски бокс, спалня, баня-тоалетна и тераса, при граници на самостоятелния обект /съседни самостоятелни обекти в сградата/ - на същия етаж 56784.510.587.2.65 и 56784.510.587.2.63, под обекта 56784.510.587.2.54 и 56784.510.587.2.53 и над обекта – няма, ведно с прилежащи части: 0,952 % /нула цяло деветстотин петдесет и две цяло процента/ идеални части от общите части на сградата за апартамента, ведно с Изба ** /**/ с площ от 4,60 кв. м., ведно с 0,104 % идеални части от общите части на сградата за избата, както и 0,408 % идеални части от Поземлен имот с идентификатор 56784.510.587 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, одобрение със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. адрес на имота: град **, Община ***, Област ***, к. К. ***, бул. „***“, с площ 2716 кв. м., с трайно предназначение на територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, стар идентификатор: 56784.510.492, 56784.510.493, номер по предходен план: квартал *** по плана на кв. „***", парцел Ш-510.587, за смесено общ. обсл., жилищно застрояване, озеленяване и ТП, съседи: 56784.510.591, 56784.510.586, 56784.510.494, равняващи се на 11,09 кв. м. от поземления имот, поради споразумяване на представителя и лицето, с което той договаря във вреда на представлявания. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът твърди,  че на 11.05.2017 г. между него в качеството му на продавач и ответника, като купувач е подписан на основание чл. 19 ЗЗД предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, съгласно който продавачът се е задължил в срок до 12.06.2017 г. да прехвърли чрез окончателен договор под формата на нотариален акт собствеността на апартаменти № *** на ет.*** с обща площ от 52,85 кв.м. и изба № *** с площ от 5,75 кв.м., построени в УПИ ІІІ- 510.587 в жилищната сграда секция ** срещу цена в размер на 28714 евро, платима от купувача. Съгласно постигнатото в чл. 3 от предварителния договор съгласие купувачът е заплатил в деня на подписване на предварителния договор сумата от 2 038,40 евро, а остатъкът в размер от 26675,60 евро е уговорено, че ще бъде платена чрез кредитна сделка в срок до 12.06.2017 г., която дата се покрива с уговорената такава за сключване на окончателния договор. На 06.06.2017 г. в изпълнение на задълженията си по горепосочения предварителен договор страните се явили в кантората на *** К.А. за сключване на окончателен договор. За подписване на нотариалния акт ищцовото дружество е упълномощило И.К.А., като й е предоставило представителна власт в следния обем, а именно: „от името и за сметка на довереното ми дружество да извършват разпоредителни действия - закупуване и продажби на права на строеж, на обекти в груб вид и в довършен вид, включително и прилежащите към обектите идеални части от поземления имот, за цени и условия, каквито бъдат договорени с всеки един потенциален купувач поотделно..“. В рамките на предоставената с пълномощно  с нотариална заверка на подписите представителна власт пълномощникът на ищцовото дружество е изразила волеизявление в нотариалното производство по съставянето на нотариалния акт за това, че прехвърля на купувача – ответник по делото описания по – горе недвижим имот, който имот съответства на описания такъв в предварителния договор от 11.05.2017 г. Освен изразената воля за прехвърляне на правото на собственост, пълномощникът на ищцовото дружество се е съгласила срещу прехвърленото право, купувачът да плати цена в размер на 19 000 лв., която цена е многократно по – ниска от договорената в предварителния договор. Нещо повече, договорената цена е по – ниска дори от данъчната оценка на недвижимия имот  38 187,90 лв. Подписаният между пълномощника на ищцовото дружество и ответника нотариален акт е вписан в Служба по вписванията – гр. Пловдив. С уговарянето между пълномощника на ищцовото дружество и купувача на цена в размер на 19 000 лв. се сочи, че е налице споразумяване във вреда на представлявания, което представлява основание за недействителност на договора за покупко – продажба на недвижимия имот на основание чл. 40 ЗЗД. Твърди се, че са налице двата елемента от фактическия състав, пораждащ недействителност по чл. 40 ЗЗД, а именно: обективния елемент - вреда, представляваща разликата между уговорената в предварителния договор цена и уговорената между пълномощника на ищцовото дружество и купувача цена в нотариалния акт и субективния елемент- „споразумяване “- общо намерение, сговор между представителя и насрещната страна по договора (третото лице) за увреждане на представлявания. Цитира се съдебна практика в подкрепа на изложените доводи. Посочва се, че пълномощникът е знаел и е бил уведомен за наличието на сключен с купувача предварителен договор и посочената в него цена. От друга страна, като страна по предварителния договор, се сочи, че купувачът също е знаел за уговорената и дължима от него цена за самостоятелния обект, а именно: 26 675,60 евро, след приспадане на платената част от договорената цена. Твърди се, че показателен е и фактът, че предварителният договор не е обвързан с окончателния такъв, като дори не е споменат в съдържанието му. На основание изложените доводи се моли предявеният иск да се уважи. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК  е постъпил отговор на исковата молба от ответника, която оспорва иска, като неоснователен с подробно изложени доводи за това.  На първо място се сочи, че в действителност заплатената покупна цена не е в размер на 19 100 лв., а в размер от 23 086 лв., тъй като при подписване на предварителния договор от 11.05.2017 г. ответникът е заплатила сумата от 2038,40 евро или 3986 лв. Посочва се, че в уговорената в предварителния договор цена все включва не само цената на самия имот, договорена с представител на ищцовото дружество в размер на 23 000 лв., но и стойността на довършителните работи, които е следвало да бъдат извършени в апартамента. Тези допълнителни СМР не били посочени в предварителния договор, който бил стандартен такъв, като  се договорили, че след сключване на окончателен договор, ще бъде предоставен отделен договор за СМР. Сочи се, че именно в тази връзка в чл. 6 от предварителния договор е посочено, че в нотариалния акт, сумата за която се прехвърля имота ще бъде определена  от продавача. Целта на тази договорка била да може към датата на сключване на окончателен договор да се определи точно колко ще бъде продажната цена на имота и колко точно ще струват СМР по довършването му. Именно с оглед уговорката с ищцовото дружество, за финансиране на покупката и довършването на имота предмет на процесния нотариален акт, ответникът сключила Договор за комбиниран кредит за покупка на имот и довършителни работи, ремонт и реконструкция № 2015 / 06.06.2017 г. с Инвестбанк АД. Съгласно този договор за кредит банката предоставила на ответника кредит в размер на 28 350 евро, от които 9 795 евро за закупуване на имота, които средства са постъпили целево по сметка на ищцовото дружество и 18 555 евро за довършителни работи, ремонт и реконструкция. Именно поради гореизложеното и с оглед, че довършителните работи са оценени на 18 950 евро, то и в нотариалния акт е  предвидено, че в случай на отстраняването на ответника от имота, освен връщане на продажната цена и възстановяване на стойността на направените подобрения, се дължи  и неустойка в размер от 18 950 евро.  Ответникът твърди, че след подписване на окончателния договор за покупко – продажба няколко пъти е поискала от продавача да й предостави договор за довършителните работи, но й било отказано, поради и което не се стигнало до възлагане и изпълнение на довършителните работи от ищцовото дружество.  Относно твърдяното увреждане се сочи, че такова не е налице, тъй като след справка в Службата по вписванията, се установява, че ищцовото дружество е извършило продажби на имоти, находящи се в същата сграда на  цени, сходни и дори по – ниски от тази, която ответникът е заплатила за имота, предмет на процесния договор. В отговор на доводите на ищеца, че заплатената продажна цена е по – ниска от данъчната оценка, се сочи, че горепосочените продажби също са на стойности по – ниски от данъчните оценки на имотите. Посочва се, че това е трайна политика на ищцовото дружество, като по две от отразените в отговора продажби ищцовото дружество е представлявано от същия пълномощник – И.  А..  Твърди се, че в описаните нотариални актове не е включена клауза, съгласно която при съдебно отстраняване следва да се върне освен продажната цена и подобрения и неустойка, което се сочи да потвърждава изложените от ответника доводи във връзка с уговорената в процесния нотариален акт неустойка. На основание изложените съображения се оспорва наличието на обективния елемент от състава на чл. 40 ЗЗД. Твърди се, че не е налице и субективния елемент, тъй като ответникът не е имала намерение да уврежда ищцовото дружество, като заплатената от нея цена напълно съответства на договореното с ищцовото дружество при сключване на предварителния договор. Моли се предявеният иск да се отхвърли, като неоснователен. Претендират се разноски. Направено е и при условията на евентуалност възражение за неизпълнен договор, като се иска в случай на уважаване на   иска ищцовото дружество да бъде осъдено на основание чл. 34 ЗЗД да върне на ответника платената цена за имота в размер на 23 086 лв., ведно със законна лихва от 06.06.2017 г. до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В РќРµ СЃРµ СЃРїРѕСЂРё Рё РѕС‚ приетите, като писмени доказателства документи СЃРµ установява, че ответникът Рё ищецът СЃР° сключили предварителен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Р·Р° продажба РЅР° недвижим РёРјРѕС‚ РѕС‚ 11.05.2017 Рі. Рё Нотариален акт в„– ***, С‚. *, рег. в„– ***, дело в„– *** РѕС‚ ** Рі., вписан РІ Службата РїРѕ вписванията РїРѕРґ акт в„– **, дело в„– ** РѕС‚ *** Рі.. РќРµ СЃРµ СЃРїРѕСЂРё Рё относно  заплащането РѕС‚ ответника РЅР° ищеца РЅР° сумата РѕС‚ 2038,40 евро РїРѕ предварителния РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, както Рё сумата РѕС‚ 19 100 лв. РїРѕ окончателния РґРѕРіРѕРІРѕСЂ.

Р’РёРґРЅРѕ РѕС‚ съдържаните РЅР° предварителния РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, страните СЃР° СЃРµ уговорили, че цената РЅР° апартамента, заедно СЃ избата Рё общите части Рµ 28 714 евро,В  която СЃРµ заплаща, както следва: РїСЉСЂРІР° РІРЅРѕСЃРєР° РІ деня РЅР° подписване РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё останалата част РѕС‚ сумата РІ размер РѕС‚ 26675, 60 евро Рµ уговорено, че ще СЃРµ РѕСЃРёРіСѓСЂСЏС‚ СЃ кредит РѕС‚ Инвестбанк РђР” РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ 12.06.2017 Рі., 12.00 часа.

На 31.05.2017 г. е нотариално заверено пълномощно, по силата на което ищцовото дружество упълномощава М. П.Б.и И.К.А. да представляват ищцовото дружество пред трети лица – купувачи, пред банки, кредитни институции, както и пред *** и да осъществяват от името и за сметка на дружеството разпоредителни действия – закупуване и продажба на права на строеж, на обекти в груб вид и  довършен вид, включително и прилежащите към обектите идеални части от поземления имот  на одобрените строителни книжа за всеки един етап от изграждането на комплексите, включително с прилежащите избени помещения, идеални части от общите части на сградите и с прилежащите към съответните обекти идеални части от поземления имот, в който се изгражда сградата,съгласно таблица от лицензиран оценител  за цени и при условия, каквито бъдат договорени с всеки един потенциален купувач поотделно, включително и с възможността заплащането на продажната цена за съответния обект и идеални части от поземления имот да бъде извършвано от купувача/ купувачите чрез кредит от избрана от тях банка, която да кредитира сделката, включително и с учредяване на ипотека върху имота, предмет на конкретна продажба в полза на кредитиращата сделката банка за обекти от жилищни комплекси, собственост на ищцовото дружество. В т. 5 от пълномощното е отразено, че упълномощените имат право да сключват предварителни и окончателни договори, да подписват нотариални актове и съпътстващите ги документи, включително и да получават в брой уговорената продажна цена.

Р’РёРґРЅРѕ РѕС‚ подписания РѕС‚ упълномощения РѕС‚ ищцовото дружество пълномощник И.Рљ.Рђ. Рё ответника нотариален акт, цената, РЅР° която Рµ прехвърлена собствеността РІСЉСЂС…Сѓ процесния недвижим РёРјРѕС‚ – самостоятелен обект РІ сграда – апартамент в„– **, РЅР° етаж ** РІ сграда в„– *** СЃ площ РѕС‚ 42,25 РєРІ.Рј., 0,952 % идеални части РѕС‚ общите части РЅР° сградата Р·Р° апартамента Рё ведно СЃ РёР·Р±Р° 47 СЃ площ РѕС‚ 4,60 РєРІ.Рј., ведно СЃ 0,104 % идеални части РѕС‚ общите части РЅР° сградата Рё избата, както Рё РЅР° 0,408 % идеални части РѕС‚ поземления РёРјРѕС‚ Рµ сумата РѕС‚ 19100 лв. Р’ нотариалния акт Рµ отразено, че сумата ще Р±СЉРґРµ платена РїРѕ банков РїСЉС‚ чрез кредит, отпуснат РЅР° купувача РѕС‚ „ИНВЕСТБАНК“ РђР” съгласно Договор Р·Р° комбиниран ипотечен кредит Р·Р° покупка  РЅР° РёРјРѕС‚ Рё Р·Р° довършителни работи, ремонт Рё реконструкция в„– 2015 / 06.06.2017 Рі. Отразен Рµ размера РЅР° данъчната оценка – 38 187,90 лв., който СЃРµ потвърждава Рё РѕС‚ приетото удостоверение Р·Р° данъчна оценка. Уговорена Рµ неустойка РїСЂРё евикция РІ размер РѕС‚ 18950 евро,В  която следва РґР° СЃРµ възстанови РЅР° купувача, ведно СЃ платената продажна цена РІ размер РѕС‚ 19100 лв.

РџРѕ делото СЃР° приети, като доказателства 46 Р±СЂРѕСЏ нотариални актове, удостоверяващи извършени продажби РЅР° апартаменти СЃСЉСЃ СЃС…РѕРґРЅР° квадратура РІ същия жилищен комплекс, находящ СЃРµ РІ РіСЂ. ****, Р±СѓР». „***“ в„– ***. Р’ Нотариален акт РѕС‚ 07.10.2016 Рі. (Р».88,89 РїРѕ делото) Рµ отразено, че съседен РЅР° процесния апартамент СЃ почти същата квадратура, Р° именно апартамент в„– *** Рµ продаден Р·Р° сумата РѕС‚ 16 800 лв., като ищцовото дружество Рµ било представлявано РѕС‚ едноличния собственик РЅР° капитала. РќР° 27.10.2016 Рі. апартамент в„– *** РІ същата сграда Рё РЅР° същия етаж  Рё СЃ почти същата квадратура, като процесния Рµ продаден РѕС‚ ищцовото дружество Р·Р° сумата от  16 400 лв. РќР° същата дата Рµ продаден Рё апартамент в„– ***, отново СЃСЉСЃ СЃС…РѕРґРЅР° площ Р·Р° сумата РѕС‚ 18 800 лв. РќР° дати, близки РґРѕ процесната 06.06.2017 Рі. СЃР° продадени Рё РґСЂСѓРіРё самостоятелни обекти, находящи СЃРµ РІ жилищния комплекс, като цените, РЅР° които СЃР° продадени същите РЅРµ СЃРµ отличават значително РѕС‚ цената, посочена РІ Нотариалния акт РѕС‚ 06.06.2017 Рі., като РґРѕСЂРё голяма част РѕС‚ тях СЃР° РїРѕ – РЅРёСЃРєРё. Р’ Нотариален акт РѕС‚ 13.06.2017 Рі. Рµ отразено, че апартамент СЃ площ от  44,24 РєРІ.Рј., ведно идеални части Рё РёР·Р±Р°, намиращ СЃРµ РІ горепосочения жилищен комплекс Рµ продаден Р·Р° сумата от  20 100 лв., като ищцовото дружество Рµ било представлявано РѕС‚ пълномощника И.Рђ..

РћС‚ приложената РїРѕ делото имейл – кореспонденция между *** Рђ., която Рµ изготвила нотариалния акт Рё удостоверила сключването РЅР° сделката СЃРµ установява, че документите РїРѕ сделката СЃР° изпращани РѕС‚ имейл – **************@***.**, като РЅР° 29 май 2017 Рі. Рµ изпратен РЅР° *** имейл СЃСЉСЃ съдържание, РІ което Рµ отразено, че продажната цена ще Р±СЉРґРµ 18 800 лв. Р·Р° ап. 64 Рё 300 лв. Р·Р° земята, Р° договорната ипотека ще Р±СЉРґРµ 28 350 евро. Посочено Рµ, че кредитът ще Рµ РѕС‚ Инвестбанк РђР”, като служителката РЅР° *** ще СЃРµ свърже СЃ нея, Р·Р° РґР° СЃРµ уточнят подробностите. Отразено Рµ, че РЅР° сделката ще присъства пълномощник, като данни Р·Р° него, ще бъдат изпратени преди сделката. РљСЉРј този имейл СЃР° прикрепени документи Р·Р° сделката, включително Рё таблица Р·Р° определяне РЅР° площи Рё идеални части, изготвена РѕС‚ лицензиран оценител. Р’ последващ имейл РѕС‚ същата дата Рµ отразено, че продажната цена Рµ общо 19 100 лв. РЎ имейл РѕС‚ 02.06.2017 Рі. *** Рљ.Рђ. Рµ уведомена, че пълномощник РїРѕ сделката ще Р±СЉРґРµ И.Рђ.. РќР° 05.06.2017 Рі. РѕС‚ *** Рµ изпратен РЅР° РіРѕСЂРЅРёСЏ имейл проект РЅР° нотариални акт, като РЅР° тази дата Рµ потвърдено, че пълномощник РїРѕ сделката ще Рµ И.Рђ.. РџРѕ отношение РЅР° така приетата електронна кореспонденция Рё РІСЉРІ РІСЂСЉР·РєР° СЃ процесната сделка Рµ разпитана като свидетел – Рљ.Рђ.. РџСЂРё разпита РІ съдебно заседание, *** заявява, че СЃ нея СЃРµ свързала ответницата, която СЏ попитала дали може РґР° извърши сделката Рё *** СЃРµ съгласила.В  Била уведомена РѕС‚ ответника, че сделката ще Рµ чрез кредит Рё Р№ били дадени координатите РЅР° ищцовото дружество. След първоначалното посещение РѕС‚ ответницата, последващата кореспонденция СЃРµ извършвала СЃ ищцовото дружество. РќР° 29.05.2017 Рі. *** получила РѕС‚ ищцовото дружество всички необходими документи – таблици, нотариални актове, схеми Рё РґСЂСѓРіРё, като била посочена Рё обща продажна цена 19 200 лв., която впоследствие била коригирана РЅР° 19 100 лв. Р’ проекта, изпратен РЅР° ищцовото дружество била отразена именно тази цена, като нямало възражения. Двете сделки продажбата РЅР° имота Рё ипотеката били изпратени едновременно – една след РґСЂСѓРіР°. Ответницата заявила РЅР° ***, че кандидатства Р·Р° кредит, който ще Р±СЉРґРµ отпуснат Р·Р° РґРІР° транша – единият Р·Р° покупката Рё РґСЂСѓРіРёСЏС‚ Р·Р° довършителните работи РЅР° жилището, както Рё че такива СЃР° Рё уговорките СЃ дружеството. *** посочва, че Рµ ответницата Р№ показала предварителния РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, като Р№ казала, че цената включва Рё довършителни работи. Размерът РЅР° отпуснатия кредит бил  28 350 евро, съгласно изпратените РѕС‚ банката документи, като РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° кредит пишело, че 9795 евро СЃР° Р·Р° РїРѕРєСѓРїРєР° РЅР° имота Рё 18555 евро Р·Р° СЃР° довършителни работи – ремонт Рё реконструкция. РћС‚ банката уведомили ***, че първата СЃСѓРјР° ще Р±СЉРґРµ преведена директно РЅР° ищцовото дружество – купувач, Р° другата СЃСѓРјР° ще Р±СЉРґРµ преведена на  кредитополучателя.

От разпита на св. И.А. – пълномощник на ищцовото дружество при сключване на процесната сделка  се установява, че свидетелката е била запозната с предварителния договор, като си спомня, че цената била и за довършителни работи.  Твърди, че не е била уведомена от управителя за цената, на която следва да продаде имота, като й направило впечатление, че цената е по – ниска от договора, но купувачката й казала, че това са техни отношения.   Спомня си да е изпращала имейли до ***, но не си спомня да е коментирала цената. Твърди, че всеки в дружеството има достъп до служебния имейл.  Посочва, че не е била запозната с договорената цена, като на повечето сделки е била уведомена за цената.  Ответницата заявила, че имат уговорка с управителя.  Свидетелката твърди, че тази цена й се сторила по – ниска, но в тази част показанията й противоречат на събраните писмени доказателства в тази насока в т.ч. и нотариален акт от 13.06.2017 г. Посочва, че е била разпитвана за процесната сделка във ІІ-ро РУ по жалба на госпожата, но не са я питали за цената.  Заявява, че имало уговорка за монтиране на вътрешни врати, което било направено и още неща, но не си спомня. Твърди, че не е водила кореспонденция с ответника преди сделката.

РћС‚ приетото РїРѕ делото заключение РЅР° съдебно – техническата експертиза СЃРµ установява, че  пазарната стойност РЅР° самостоятелния обект – ап. 64, ет.8, СЃ площ   РѕС‚ 42,25 РєРІ.Рј., 0,952 % идеални части РѕС‚ общите части РЅР° сградата Р·Р° апартамента Рё ведно СЃ РёР·Р±Р° 47 СЃ площ РѕС‚ 4,60 РєРІ.Рј., ведно СЃ 0,104 % идеални части РѕС‚ общите части РЅР° сградата Рё избата, както Рё РЅР° 0,408 % идеални части РѕС‚ поземления РёРјРѕС‚ Рµ РІ размер РЅР° 24 000 евро. Установява СЃРµ средна цена РЅР° РєРІ. Рј. СЃ общи части РЅР° продаваните РѕС‚ ищеца недвижими имоти РІ същия жилищен комплекс, съгласно сключените сделки Р·Р° РїРѕРєСѓРїРєРѕ – продажба през 2016 Рі. Рё 2017 Рі. РІ размер РѕС‚ 253,57 лв. РЅР° РєРІ.Рј. Рё без общи части -317,21 лв. РЅР° РєРІ.Рј. СЃ общи части. Установява СЃРµ, констатираното Рё РѕС‚ СЃСЉРґР° РїСЂРё проверка РЅР° съдържанието РЅР° приетите като писмени доказателства нотариални актове, че РІ тях липсва СѓРіРѕРІРѕСЂРєР° Р·Р° неустойка.В  РЎ оглед така установеното РѕС‚ вещото лице, може РґР° СЃРµ направи РёР·РІРѕРґ, че процесният недвижим РёРјРѕС‚ Рµ продаден РґРѕСЂРё Р·Р° стойност РїРѕ – РІРёСЃРѕРєР° РѕС‚ установената средна такава Р·Р° апартаментите, находящи се  РІ жилищния комплекс, собственост РЅР° ищцовото дружество.

Фактическият състав, пораждащ недействителността по чл. 40 ЗЗД, се състои от два елемента: обективен - договорът, сключен от представителя и насрещната страна по него, да уврежда представлявания, и субективен - "споразумяване"между представителя и третото лице за увреждането на представлявания. Преценката за наличието на увреждането или за обективния елемент се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, но във всички случаи - към момента на сключване на договора. Вторият елемент от фактическия състав се изразява в недобросъвестност на представителя и насрещната страна - те и двамата знаят, че сключеният договор обективно уврежда представлявания. Тази недобросъвестност подлежи на доказване от страна на представлявания. Преценката за наличието й също се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, към момента на сключване на договора.         Съгласно Решение № 68 от 19.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4790/2007 г., IV г. о., ГК, Решение № 31 от 6.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3817/2007 г., III г. о., ГО, когато в пълномощното не е посочена цената, по която да бъде продадена вещта, пълномощникът е овластен да уговори цената, за да изпълни възложения мандат. Цената на сделката не е задължителен елемент на упълномощаването, съответно непосочването на такава цена от упълномощителя не прави упълномощаването недействително. Ако пълномощникът злоупотреби с мандата и се сговори с купувача във вреда на представлявания, така сключеният договор би бил недействителен по отношение на представлявания съгласно  чл. 40 ЗЗД. Обективният елемент на недействителността по чл. 40 ЗЗД, увреждането, може да има различни проявни форми, като неадекватността на престациите по договора не е единствен признак за увреждането на интереса, а увреждане има и при договор, сключен при неизгодни условия, съобразно конкретната икономическа обстановка или когато имуществото на упълномощителя е неоправдано обременено или когато предоставените на упълномощителя права са упражнени превратно, макар и в рамките на представителната му власт./ Решение № 117 от 12.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5654/2015 г., IV г. о., ГК и цитираното в него решение № 841/19.01.2010 г. по гр. дело № 3530/2008 г. на IV-то гр. отд. на ВКС/.За субективния елемент на недействителността по чл. 40 ЗЗД, намерението за увреждане, преценката от съда се извършва въз основа на всички доказателства за обстоятелствата, при които е сключен договорът, вкл. косвените доказателства, които ценени в съвкупност да обуславят извод за намерение за увреждане. Във всички случаи съвкупната преценка на доказателствата следва да създава сигурно убеждение за намерението за осъществяване на увреждане / Решение № 117 от 12.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5654/2015 г., IV г. о., ГК и цитираното в него решение № 841/19.01.2010 г. по гр. дело № 3530/2008 г. на IV-то гр. отд. на ВКС/. Преценката за намерението за увреждане се извършва въз основа на всички доказателства за обстоятелствата, при които е сключен договорът с третото лице - обяснимо е представляваният да не разполага с преки доказателства за сговор между пълномощника си и третото лице, поради което наличието на сговор за увреждане може да бъде установено с косвени доказателства, които ценени в съвкупност да обуславят извод за сговаряне за увреждане. Поредица от такива косвени доказателства могат да бъдат: близки родствени отношения между пълномощника и третото лице в степен, в която законът презумира знание за увреждането (чл. 135, ал. 2 ЗЗД) или заинтересованост (чл. 172 ГПК), вкл. даваща право на отказ от свидетелствуване (чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК), или трайни търговски отношения, предполагащи осведоменост за делата на пълномощника; последващи разпоредителни действия с предмета на сделката, сочещи, че третото лице е знаело и се е възползвало от конкретната икономическа ситуация или обратно прехвърляне на правото на собственост от третото лице в полза на пълномощника или други действия, даващи основание да се приеме, че сделката е била сключена при сговаряне за увреждане на представлявания. Във всички случаи обаче съвкупната преценка на доказателства следва да създава сигурно убеждение за осъществяване на факта на увреждане на представлявания при сговаряне между пълномощника и третото лице.

С оглед гореизложеното относно осъществяване на състава на чл. 40 ЗЗД, съдът счита, че от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не  се създава  сигурно убеждение за осъществяване на факта на увреждане на представлявания при сговаряне между пълномощника и третото лице. От съдържанието на приетите по делото писмени доказателства – нотариални актове за осъществени продажби на апартаменти, находящи се в същия жилищен комплекс, в който е и процесният апартамент, се установява, че процесният апартамент е продаден на цена, близка или идентична, в някои случаи дори по-висока от цената, на която са продадени и останалите апартаменти. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че цената, посочена в предварителния договор, сключен между страните по делото, е включвала в себе си освен стойността на апартамента и стойността на довършителните работи. Освен това от разменената между *** А. и ищцовото дружество електронна кореспонденция се установява, че цената е определена именно от ищцовото дружество, на което е изпратен и проект на нотариален акт с посочената цена.  Неоснователни са възраженията  на ищеца, че не следва да се цени представената на хартиен носител електронна кореспонденция. Съгласно пар.11 ДР ЗЕС, „електронна поща” е съобщение във вид на текст, изпратено чрез обществена електронна съобщителна мрежа, което може да бъде съхранено в нея или е получено в крайното оборудване на получателя, а пар.22 от същите разпоредби дефинира "Интернет" като система от взаимносвързани мрежи, ползващи интернет протокол, което им позволява да функционират като самостоятелна виртуална мрежа. Електронната поща, когато е изпратена чрез Интернет и съдържа изявление с гражданскоправно значение, съставлява електронен документ по смисъла на чл.3 ал.1 ЗЕДЕП. Възпроизвеждането на електронния документ върху хартиен носител не променя характеристиките му. Съгласно чл.184 ал.1 изр.1 ГПК, той се представя по делото именно върху такъв носител, като препис, заверен от страната. Ако другата страна не поиска представянето на документа и на електронен носител, преписът е годно и достатъчно доказателство за авторството на изявлението и неговото съдържание. Ето защо възраженията на ответника срещу доказателствената стойност на представените на хартиен носител електронни документи не следва да бъдат уважени. (В този смисъл Решение № 77 от 17.03.2015 г. по гр.д.№ 2040/ 2014 г.

по описа на ВКС). Съдът не кредитира показанията на св. И.А. в частта, в която същата твърди, че стойността, на която е прехвърлен имотът е била по –ниска в сравнение с други сделки, по които е била пълномощник, доколкото от събраните писмени доказателства в тази насока се установява, че свидетелката е била пълномощник по други сделки, на които стойността е била дори по –ниска от тази, касаеща процесния апартамент и идеални части. В тази връзка следва да се посочи, че от приетото по делото заключение на съдебно – техническата експертиза се установява, че цената на недвижимия имот, предмет на сделката от 06.06.2017 г. е в рамките на средната цена и дори по – висока от нея, на която са продавани апартаментите, находящи се в жилищния комплекс.

В В РќРµ СЃРµ установява РїРѕ безспорен начин Рё вторият елемент РѕС‚ фактическия състав РЅР° чл. 40 Р—Р—Р” – намерение Р·Р° увреждане. РћС‚ разпита РЅР° СЃРІ. И.Рђ. СЃРµ установява, че същата Рµ сключила сделката СЃ ясното съзнание, че такава Рµ била волята РЅР° упълномощителя Р№, Р° РЅРµ СЃ намерението РґР° РіРѕ увреди. Още повече, че РІРёРґРЅРѕ РѕС‚ съдържанието РЅР° пълномощното – „за цени Рё условия, каквито бъдат договорени“, упълномощителят Рµ дал СЃРІРѕР±РѕРґР° РЅР° пълномощника РґР° договаря цени. Р’ тази РІСЂСЉР·РєР° СЃСЉРґСЉС‚ счита, че РѕС‚ граматическото тълкуване РЅР° така отразеното Рё съответно времето, което Рµ използвано  - бъдеще време, Р° РЅРµ минало време – „са договорени“ или „са били договорени“ може РґР° СЃРµ РѕР±РѕСЃРЅРѕРІРµ РёР·РІРѕРґ, че пълномощникът Рµ упълномощен РґР° договаря условия Рё цени РїРѕ сделката. Р’ случая обаче пълномощникът РЅРµ СЃРµ Рµ възползвал РѕС‚ това СЃРІРѕРµ право, Р° СЃРµ Рµ съобразил СЃ волята РЅР° упълномощителя. РЎСЉРґСЉС‚ счита, че РЅРµ СЃРµ установява наличие РЅР° субективния елемент – намерение Р·Р° увреждане Рё РїРѕ отношение РЅР° ответника, тъй ищцовото дружество само Рµ посочило РІ изпратените РґРѕ *** РїРёСЃРјР°, че волята РјСѓ Рµ била РґР° прехвърли собствеността РІСЉСЂС…Сѓ имота Р·Р° посочената стойност РІ размер РЅР° 19 100 лв.

 С оглед изложените доводи съдът счита за неоснователен, като недоказан предявения иск, поради и което същият следва да се отхвърли. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски, съобразно списък по чл. 80 ГПК и представени доказателства за извършването им в общ размер от 170 лв., от които 160 лв.- депозит за СТЕ и 10 лв. – платен депозит за призоваване на  свидетел.

 

 

 

 

По изложените мотиви съдът

В В В В В В В В В В В  В 

Р  Е  Ш  И :

 

            ОТХВЪРЛЯ предявения от „Фламинго – жилищни комплекси“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 149 против М.И.С., ЕГН: **********,*** иск за прогласяване недействителността на сключения на 06.06.2017 г. договор за покупко – продажба във формата на Нотариален акт № ***, т. *, рег. № ***, дело № *** от ** г., вписан в Службата по вписванията под акт № **, дело № ** от *** г. между И.К.А., ЕГН: **********, като пълномощник на „Фламинго – жилищни комплекси“ ЕООД в качеството на продавач и М.И.С., ЕГН: **********, с адрес: *** като купувач  за прехвърляне на собствеността върху  недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.510.587.2.64 /пет шест седем осем четири точка пет едно нула точка пет осем седем точка две точка шест четири/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ***, община ***, област ***, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. с адрес на имота град ***, район ***, П. к. ***, бул. „***" № *** /***/, етаж *** /***/, апартамент № ***/***/, който самостоятелен обект се намира в сграда № **/**/ с идентификатор 56784.510.587.2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.510.587, с предназначение на самостоятелния обект - Жилище, Апартамент, с брой нива на обекта */*/,с площ на апартамента 42,25 кв. м. /четиридесет и две цяло двадесет и пет кв. м./, състоящ се от предверие, дневна-трапезария с кухненски бокс, спалня, баня-тоалетна и тераса, при граници на самостоятелния обект /съседни самостоятелни обекти в сградата/ - на същия етаж 56784.510.587.2.65 и 56784.510.587.2.63, под обекта 56784.510.587.2.54 и 56784.510.587.2.53 и над обекта – няма, ведно с прилежащи части: 0,952 % /нула цяло деветстотин петдесет и две цяло процента/ идеални части от общите части на сградата за апартамента, ведно с Изба *** /***/ с площ от 4,60 кв. м., ведно с 0,104 % идеални части от общите части на сградата за избата, както и 0,408 % идеални части от Поземлен имот с идентификатор 56784.510.587 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, одобрение съе Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. адрес на имота: град **, Община ***, Област ***, к. К. ***, бул. „***“, с площ 2716 кв. м., с трайно предназначение на територията -урбанизирана, с начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, стар идентификатор: 56784.510.492, 56784.510.493, номер по предходен план: квартал *** по плана на кв. „***", парцел Ш-510.587, за смесено общ. обсл., жилищно застрояване, озеленяване и ТП, съседи: 56784.510.591, 56784.510.586, 56784.510.494, равняващи се на 11,09 кв. м. от поземления имот, поради споразумяване на представителя и лицето, с което той договаря във вреда на представлявания.

            ОСЪЖДА „Фламинго – жилищни комплекси“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 149 ДА ЗАПЛАТИ НА М.И.С., ЕГН: **********,*** сумата от 170 лв.- разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред ОС – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.                                                          

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  /п/

 

Вярно с оригинала.

РђР”