№ 37457
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110141096 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 250533/21.07.2025г. на СРС,
подадена от Б. Г. Б. срещу „Профи Кредит България“ ЕООД, уточнена с Молба, вх. №
282088/22.08.2025г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата чрез адв. Милев в седмодневен срок от съобщението да
посочи банкова сметка или друг начин за изплащане на евентуално присъдени в нейна
полза суми по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 11 ноември 2025г.
Час: 09:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата Б. Г. Б. чрез адв. Димитър Милев – АК-София, е предявила срещу ответника
„Профи Кредит България“ ЕООД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр
и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения с ответника
Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 40027957438. При
условията на евентуалност се предявява иск за прогласяване нищожността само на
клаузите по т. V от Договора за уговорено предоставяне на допълнителни услуги на
потребителя и клаузите по т. VІ за заплащане на допълнително възнаграждение за тях.
Ищцата твърди, сключила с ответника описания по-горе договор за предоставяне на
потребителски кредит в размер на 3500,00 лева. Сумата следвало да се върне за 30 месеца,
без посочен лихвен процент на месец и при ГПР, вписан като 48,81%, при погасителна
вноска от 188,32 лева. Според договора Б. щяла да ползва допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“, за които следвало да заплати допълнително възнаграждения от още 1575,00 лева
за първата и още 3045,00 лева за втората. Обосновава се, че договорът бил нищожен, тъй
като клаузите му не били формулирани по ясен и разбираем начин и при размер на шрифта
не по-малко от 12 пункта. Липсвало ясно разписана методика за изчисление на ГПР по
кредита. При изчислението му не били включени дължимите за допълнителните услуги
възнаграждения, поради което посоченият в договора ГПР не бил верен и реален. Нормите
на договора били в противоречие и при заобикаляне на закона и добрите нрави. Услугите, за
които се претендирало допълнително заплащане, попадали в хипотезата на чл. 10а ЗПКр,
нито пък били реално предоставяни.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Профи Кредит България“ ЕООД чрез
юрк. Екатерина Костадинова е подал Отговор на исковата молба, вх. № 293488/05.09.2025г.
на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че договорът
1
съдържал приложимия лихвен процент и той не противоречал на добрите нрави. Дори и
такова противоречие да било налице, то не водело до цялостна недействителност на
договора. Лихвеният процент бил фиксиран, също както и ГПР, поради което нямало
необходимост от изготвяне на методика за определянето му. ГПР, посочен в договора, бил
правилен, като в него не следвало да се включват възнагражденията за допълнителните
услуги. Дори и включването им да повишавало ГПР над предела по чл. 19, ал. 4 ЗПКр,
то били недължими сумите над този предел, но не бил недействителен целият договор.
Оспорва клаузите за допълнителните услуга да целият заобикаляне на закона. Дори и да
имало нарушения, те не били съществени и не можело да обосноват недействителност на
договора.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за
двете страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи
недействителността на договора/договорните клаузи на сочените от него основания. В
тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на
предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за
сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между
страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил
наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Извън това в тежест на всяка
от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за потребителски кредит
Профи Кредит Стандарт № 40027957438 със съдържание съобразно представеното по
делото копие.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните е сключен Договор за
потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 40027957438 със съдържание
съобразно представеното по делото копие.
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да изрази становище
по доказателственото искане, формулирано в т. ІІ от исковата молба.
Ищцата не е формулирала искане за изслушване на вещо лице, възражения срещу
което изтъква ответната страна.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
2
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните през ССЕВ или по електронна поща. Заедно с него на ищцовата
страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба
(ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3